АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-446/22 

Екатеринбург

15 августа 2022 г.

 

    Дело № А76-40050/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «10-й дом»  (далее – общество СЗ «10-й дом», должник) ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А76-40050/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 общество СЗ «10-й дом» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 («Банкротство застройщиков») главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Участник строительства ФИО2 09.08.2021 обратилась в суд с заявлением, о включении в реестр требований участников строительства общества СЗ «10-й дом» требование о: 

- передаче жилого помещения – квартиры 388, состоящей из двух комнат, расположенной на 5 этаже, проектной площадью без учета площади лоджии (и/или балкона) - 34,19 кв.м., в многоквартирном жилом доме (строительный), расположенном по адресу: жилые дома №5 (стр.), №6 (стр.) со встроенными нежилыми помещениями в микрорайоне 51 А, жилого района №11 Краснопольской площадки 2 №1 в Курчатовском районе, г. Челябинска, жилой дом №5 (стр.) (1 этап), на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0901002:7685, площадью 13 525 кв.м., стоимостью 1 340 000 руб. 00 коп., 

- передаче жилого помещения - квартиры 374, состоящей из двух комнат, расположенной на 5 этаже, проектной площадью без учета площади лоджии (и/или балкона) - 35,08 кв.м., в многоквартирном жилом доме (строительный), расположенном по адресу: жилые дома №5 (стр.), №6 (стр.) со встроенными нежилыми помещениями в микрорайоне 51 А, жилого района №11 Краснопольской площадки 2 №1 в Курчатовском районе, г. Челябинска, жилой дом №5 (стр.) (1 этап), на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0901002:7685, площадью 13 525 кв.м., стоимостью 1 340 000 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 требование ФИО2 признано подлежащим включению в реестр требований участников строительства общества СЗ «10-й дом», как требование участника долевого строительства, о передаче жилых помещений: 

- квартиры № 388 (строительный), состоящей из двух комнат, расположенной на 5 этаже, проектной площадью с учетом площади лоджии 34,19 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме №5 (стр.) (1 этап) на земельного участке с кадастровым номером 74:19:0901002:14683, общей площадью 3 800 кв.м. и объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу жилого дома №5, 6 (со встроенными нежилыми помещениями в микрорайоне 51 А, жилого района № 11 Краснопольской площадки №1 в Курчатовском районе, г. Челябинска, оплаченной на сумму 1340 000 руб. - квартиры № 374 (строительный), состоящей из 2-х комнат, расположенной на 5 этаже, проектной площадью с учетом площади лоджии 35,08 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме №5 (стр.) (1 этап) на земельного участке с кадастровым номером 74:19:0901002:14683, общей площадью 3 800 кв.м. и объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу жилого дома №5, 6 (со встроенными нежилыми помещениями в микрорайоне 51 А, жилого района № 11 Краснопольской площадки №1 в Курчатовском районе, г. Челябинска, оплаченной на сумму 1 340 000 руб. 

Определением от 27.01.2022 Арбитражный суд Челябинской области по собственной инициативе исправил опечатку в резолютивной части от 19.01.2022 и в определения от 26.01.2021, изложив резолютивную часть определения от 26.01.2021 в следующей редакции: 

«Признать требование ФИО2 в размере 2 680 000 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника общества СЗ «10-й дом» в качестве обеспеченного залогом имущества должника - земельного участка с кадастровым номером 74:19:0901002:14683, общей площадью 3 800 кв.м. и объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу жилого дома №5, 6 (со встроенными нежилыми помещениями в микрорайоне 51 А, жилого района № 11 Краснопольской площадки №1 в Курчатовском районе г. Челябинска, жилой дом №5 (стр.) (1 этап).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, определение Арбитражного суда Челябинской области об исправлении опечатки от 27.01.2022 отменено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом СЗ «10-й дом» просит постановление апелляционного суда от 25.04.2022 отменить, определение суда первой инстанции об исправлении опечатки от 27.01.2022 оставить в силе. По мнению заявителя, суд первой инстанции обоснованно изготовил определение об опечатке, так как мотивировочная часть определения содержит выводы суда о необходимости включения требования ФИО2 в четвертую очередь реестра требований кредиторов, и для целей соответствия мотивировочной и резолютивной части, суд обоснованно устранил допущенную опечатку, выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта достоверно свидетельствуют о намерении суда изложить резолютивную часть в редакции судебного акта об исправлении опечатки от 27.01.2022. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, а также общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, суд первой инстанции вынес определение от 27.01.2022 об исправлении опечатки в определении от 26.01.2022, ссылаясь на то, что при изготовлении резолютивной части от 19.01.2022 и определения суда от 26.01.2021 в полном объеме допущена опечатка в очередности включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Отменяя данное определение об исправлении опечатки, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в этом решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

По вопросам, связанным с указанными исправлениями, арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. 

Процессуальное законодательство не содержит ограничений  относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей, однако не допускает изменение их содержания по существу спора. 

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что положение статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами. Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, а также устранение препятствий к исполнению судебного акта. 

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными норами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив обстоятельства, касающиеся исправления судом первой инстанции опечатки, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, по данному факту, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ссылка суда первой инстанции на наличие технических опечаток в части указания в очередности включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника не может быть признана правомерной, поскольку принятием определения об исправлении опечатки от 27.01.2022 фактически в полном объеме изменены смысл и содержание судебного акта, резолютивная часть которого изготовлена и объявлена судом 19.01.2022, в части установления порядка удовлетворения требования кредитора.

Учитывая изложенное, и, принимая во внимание, что в данном случае суд первой инстанции, в нарушение части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исправления опечатки изменил существо принятого по настоящему делу судебного акта и фактически таким определением суд первой инстанции подменил соответствующий судебный акт, что само по себе не может быть признано исправлением опечатки в судебном акте и существенно нарушает требования процессуального законодательства, и, исходя из того, что рассматриваемое исправление опечатки влечет изменение содержания судебного акта по существу, в то время как изменение содержания судебного акта путем принятия определения об исправлении опечатки является недопустимым, апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции об исправлении опечатки от 27.01.2022, как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Следует также отметить, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 по настоящему делу (в редакции без исправления спорной опечатки) изменено, и при этом апелляционным судом признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 2 680 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А76-40050/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «10-й дом» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                          Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                       Н.А. Артемьева 

 

                                                                                               Ф.И. Тихоновский