СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-6926/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  Председательствующего Зайцевой О.О.,  

судей: Сбитнева А.Ю.  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной  Е.Б., с использованием средств аудиозаписи,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с применением системы веб –  конференции, апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП- 8342/2021(33)) на определение от 05.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-6926/2021 (судья Ю.М. Агеева), по заявлению ФИО3 о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - акционерного общества  «Доронинское»,  

при участии в судебном заседании: - от ФИО4 - ФИО5, паспорт, диплом; 

- ФИО3, лично (паспорт), его представитель ФИО6, доверенность, паспорт,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2022 должник -  акционерное общество «Доронинское», признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура конкурсного производства.  

Определением от 12.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд  утвердил конкурсным управляющим должника - ФИО7.  

05.06.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление  ФИО3 о намерении погасить требования об уплате  обязательных платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника -  акционерного общества «Доронинское»  

Определением от 05.09.2024 суд удовлетворил заявление ФИО3 о намерении погасить требования к должнику – акционерному обществу  «Доронинское», об уплате обязательных платежей в размере 2 019,70 руб., в том числе:  основной долг – 1 991,00 руб., пеня – 28,70 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ФИО3  отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы указал, что ФИО2 погашена  задолженность должника перед уполномоченным органом в полном объёме, что  подтверждается чеком по операции от 03.07.2024 и выражен отказ от правопреемства в  отношении погашенных требований. ФИО3 является сыном предыдущего  конкурсного управляющего ФИО6, с которого взысканы убытки и действия  признаны ненадлежащими, в связи с чем заявителем не раскрыты цели участия в  настоящем деле о банкротстве.  

ФИО3 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве  на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержала доводы,  изложенные в жалобе.  

ФИО3 и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции  поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, заслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

ФИО3 заявил о намерении погасить требования об уплате обязательных  платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - акционерного  общества «Доронинское».  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2024 суд  признал требование уполномоченного органа в делах о банкротстве ФНС России в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской  области в размере 2 019,70 руб., в том числе: основной долг – 1 991,00 руб., пеня – 28,70  руб., обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов АО  «Доронинское». Судебный акт вступил в законную силу.  

Удовлетворяя заявление ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что  требования уполномоченного органа на момент вынесения определения включены в  реестр требований кредиторов должника, ФИО3 не отказался от погашения  задолженности должника перед ФНС. Суд также установил, что ФИО2 не  соблюден установленный законом порядок подачи заявления о намерении погасить  требования уполномоченного органа, в связи с чем отметил, что факт поступления  уплаченных им денежных средств в бюджет не имеет правового значения для  рассмотрения заявления ФИО3  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены или изменения обжалуемого определения.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Право погашения требований иных кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, возникает у учредителей (участников) должника, собственника имущества  должника - унитарного предприятия и (или) третьего лица только в процедурах внешнего  управления и конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).  Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в  процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со  

специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.  Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении  должника первой процедуры банкротства применению не подлежат. В силу пункта 1  статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного  предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в  любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно  удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований  кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для  удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований  кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о  банкротстве. Между тем, по смыслу статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее  намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме,  направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве, и внешнему управляющему. В течение срока, установленного определением  арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на  специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в  размере и в порядке, которые указаны в данном определении. Таким образом, процедура  конкурсного производства не лишает учредителей права на обращение с заявлением о  намерении удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме на  основании статей 113 и 125 Закона о банкротстве.  

Действительно, ФИО2 погашена задолженность должника перед  уполномоченным органом в указанном выше размере, что подтверждается чеком по  операции от 03.07.2024  

Вместе с тем ФИО2 с заявлением о намерении погасить требования  кредиторов в деле о банкротстве АО «Доронинское» не обращался, такое заявление не  было удовлетворено и судом не вынесено определение о признании требований  кредиторов удовлетворенными.  

Погашение задолженности по обязательным платежам за должника, минуя  установленную законом процедуру судебного дозволения на осуществление  соответствующих намерений, нельзя считать надлежащим погашением обязательств  должника.  

В любом случае действия лица, намеренного погасить эту задолженность, должны  соответствовать определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о  намерении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2021 N 302- ЭС21-4744).  

В пункте 23 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности  (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.04.2023, изложена правовая позиция, в соответствии с которой при оплате  третьим лицом задолженности по обязательным платежам без санкции суда либо с  нарушением установленного судом порядка арбитражный суд отказывает в признании  требования об уплате обязательных платежей погашенным с возвратом денежных средств  плательщику.  

С учетом изложенного, коллегия резюмирует, что ФИО2 не соблюден  специальный порядок погашения требований уполномоченного органа, предусмотренный  Законом о банкротстве, поэтому оплата с его стороны задолженности не могла считаться  надлежащим исполнением обязательства перед уполномоченным органом.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно рассмотрено заявление  ФИО3 о намерении погасить задолженность должника перед уполномоченным  органом.  

Основания для квалификации действий ФИО3 по погашению обязательных  платежей как недобросовестных или неразумных отсутствуют.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы  на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы  суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой  инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или  могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено,  апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

п о с т а н о в и л:

определение от 05.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А456926/2021 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

 Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи   А.Ю. Сбитнев 

 ФИО1