Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-4733/2020

г. Петрозаводск

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения принята 09 декабря 2020 года.   

Полный текст решения изготовлен   16 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Тинькофф страхование»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная служба» 

о взыскании 211 742 руб. 28 коп., 

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,  

установил:

акционерное общества «Тинькофф страхование» (далее – истец, АО «Тинькофф страхование») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная служба» (далее – ответчик, ООО «Жилищная служба») о взыскании 214 958 руб. 81 коп., в том числе, 209 475 руб. 82 коп. – ущерба, 2 266 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 по 17.04.2020 и до даты фактического исполнения обязательства. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в сумме 297 руб. 04 коп.  Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 11, 12, 15, 210, 309, 395, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11 июня 2020 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 05 августа 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2.

Определением от 07 сентября 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определением от 07 октября 2020 года суд с учетом сведений о смене фамилии третьего лица ФИО4, и утраты ею статуса индивидуального предпринимателя в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привел наименование третьего лица в соответствие с представленными сведениями, изменяя его на ФИО3.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве и дополнительных пояснениях по делу указал, что истцом не доказан факт причинения ущерба имуществу ФИО2 по вине ответчика, пояснял, что снег с крыши дома убирался регулярно по мере выпадения осадков; в период повреждения автомобиля третьего лица (25.01.2018 года) снега на крыше не было, поскольку крыша была очищена ИП ФИО4 по договору оказания услуг от 08.01.2018 года. После очистки кровли, ИП ФИО5 выполнены услуги по уборке территории от снега и наледи, в подтверждение чего истец представил заявку на выполнение работ и акт приёмки выполненных работ;  предположил, что снег мог сойти с рядом расположенного дома, плотно примыкающего к дому № 8 по ул. Комсомольской в г. Сортавала, представил для иллюстрации фототаблицу возможного расположения транспортного средства потерпевшего. Сотрудниками полиции не проводился осмотр крыши на предмет наличия снега и льда, ФИО6 не опрашивалась.

Третье лицо ФИО7 в отзыве возражала против иска, указала, что в спорный период оказывала ответчику услуги, в том числе, по чистке кровли от снега и наледи. Работы выполнялись на основании заявки заказчика (ответчика). 22.01.2018 ответчик обратился к третьему лицу с заявкой об уборке снега и наледи с крыш, в том числе – дома №8 по ул. Комсомольская в г. Сортавала. Работы проводились в два этапа. Первый этап – 24.01.2018 с 20.00 до 21.00 произведена чистка 2 метра от края кровли - 204 кв.м., второй этап – 25.01.2018 с 7.30 до 09.00 произведена чистка оставшейся площади до полной очистки – 310 кв.м. Работы выполнены полностью. 25.01.2018 кровля дома №8 по ул. Комсомольской в г. Сортавала находилась  в чистом состоянии. 27.01.2018 заказчик, не имеющий замечаний к проделанной работе, подписал акт приемки выполненных работ. 

Третье лицо, ФИО2, отзыв по существу иска в суд не представил.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрении дела в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения текстов судебных актов на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

До начала судебного заседания от ответчика поступили развернутые возражения на исковое заявление и телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От третьего лица, ФИО3, поступили дополнительные пояснения и доказательства по делу.

На основании частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 25.01.2018 ФИО2 припарковал свой автомобиль Toyota Corolla 2006 года выпуска около 15 час. 38 мин. возле дома № 8 по ул. Комсомольская в г. Сортавала и ушел по делам. Спустя некоторое время подойдя к автомобилю ФИО2 обнаружил на крыше автомобиля куски льда и снега, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2018, от 20.02.2018, падение снега и льда на автомобиль произошло по вине управляющей  компании ООО «Жилищная служба».

На момент происшествия транспортное средство было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (Полис страхования № 5069160373).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, оплаченного истцом по договору добровольного страхования КАСКО составила сумму в размере 209 475 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением № 18199 от 09.07.2018 года.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензионным письмом, направленным 02.03.2020, о добровольном возмещении ущерба в течение 10 дней суммы причиненного ущерба  (т. 1 л.д.58-59).

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, АО «Тинькофф страхование» обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, с момента выплаты страхового возмещения право требования выплаты страхового возмещения перешло к АО «Тинькофф страхование».

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацам 3 и 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличия которых судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не выявлено.

В основе требований истца лежит его утверждение о том, что возникший в связи с уплатой страхового возмещения ущерб есть следствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества, находящегося в его управлении.

По мнению страховой компании, застрахованный автомобиль получил повреждения в результате самопроизвольного падения снежных масс с крыши дома, обязанность по надлежащему содержанию которого, возложена на ответчика. При этом страховая компания полагает, что вина ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2018, от 20.02.2018

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела ответчиком и третьим лицом, ФИО7, представлены документы, подтверждающие отсутствие снега на крыше спорного дома в момент происшествия, а именно: договор на оказание услуг, заключенный между ООО «Жилищная служба» и ИП ФИО4 (в настоящее время Журавлёвой) по уборке снега и наледи с крыш домов, поименованных в приложении № 1 к заявке № 01 от 22.01.2018, акт приемки выполненных работ от 27.01.2018, составленный за отчетный период с 22.01.2018 по 27.01.2018 (т. 2 л.д. 23-27). Из пояснений третьего лица, ФИО3, следует, что работы проводились в два этапа,  на первом этапе – 24.01.2018 с 20.00 до 21.00 произведена чистка 2 метров от края кровли площадью 204 кв.м., на втором второй этапе – 25.01.2018 с 7.30 до 09.00 произведена чистка оставшейся площади до полной очистки – 310 кв.м. 25.01.2018 кровля дома №8 по ул. Комсомольской в г. Сортавала находилась  в чистом состоянии. В подтверждение данного обстоятельства 07.12.2020 ФИО3 представлены две фототаблицы, на которых указана дата и время их составления  25.01.2018 10 час. 21 мин. На указанных фототаблицах на крыше дома скопления снега и наледи не усматривается. В дополнение ФИО3 пояснила, что во время работ шел небольшой снег и на фотографиях видно, что крыша слегка припорошена. Кроме того, в материалы дела представлена заявка ООО «Жилищная служба» от 22.01.2018 № 1, адресованная ИП ФИО5 с просьбой выполнить транспортные услуги по уборке территории от снега и наледи после очистки кровли, в том числе и в отношении спорного дома, акт приемки выполненных работ ОЗФР-000002, подписанный сторонами, из которого следует, что уборка снега и наледи с вывозом выполнена 25.01.2018 (том 2 л.д. 44-46). При указанных обстоятельствах, довод истца об отсутствии ограничительных лент и предупреждений о возможности схода с крыши льда и снега суд находит несостоятельным. Кроме того, из представленной истцом фотографии усматривается, что вдоль дома тротуар очищен (том 2 л.д. 33-34).

Судом установлено, что дома № 8 и № 10 по ул. Комсомольской в г. Сортавала имеют общую стену (том 2 л.д. 81 оборотная сторона).

Суд считает необходимым отметить, что в рамках проверки сообщения о преступлении, осмотр крыши дома № 8 по ул. Комсомольская, г. Сортавала на предмет наличия снега и наледи, не проводился. Фактическое расположение транспортного средства относительно дома № 8 и дома № 10 не устанавливалось. Замеры расстояния от транспортного средства до границы домов сотрудником полиции, страховой компанией, ФИО2 не устанавливались и не фиксировались.  25.01.2018 сотрудником полиции ФИО8 или ФИО2 осмотр крыши дома № 10 по ул. Комсомольская в г. Сортавала на предмет наличия снега и наледи, не проводился. Исходя из материалов КУСП и представленных истцом фотографий и видеозаписи, транспортное средство марки  в момент осмотра 25.01.2018 было расположено на границе дома № 8 и дома № 10 по ул. Комсомольская, находящегося под управлением другой управляющей компании ООО «Комфорт». По определению суда, ответчиком был совершен выход на место возможного происшествия и был совершен замер расстояния от дорожного знака «ограничение скорости 40 км/ч» до границы соседнего дома № 10 по ул. Комсомольская, г. Сортавала (том 2 л.д. 81-84).  Согласно приведённому замеру, расстояние от дорожного знака «ограничение скорости 40 км/ч» до границы соседнего дома № 10 по ул. Комсомольская, составляет 4 метра 13 см. или 413 см. или 4130 мм. (фототаблица приложен к Акту). Согласно открытым данным по характеристикам транспортного средства марки Toyota Corolla 2016 года выпуска, длина автомобиля составляет 4 метра 62 см или 462 см. или 4620 мм. 

Согласно проведенному замеру с сопоставлением имеющихся в материалах дела фотографий и открытых данных по характеристикам транспортного средства, можно сделать вывод, что задняя половина транспортного средства марки Toyota Corolla в момент осмотра и фотофиксации находилась на части дома № 10 по ул. Комсомольская.  Как усматривается из фотографий, представленных истцом, повреждения автомобиля зафиксированы на ее задней половине.

В отзыве ФИО7 указала что во время проведения работ по чистке крыши дома № 8  предлагала данные услуги ООО «Комфорт» с целью очистить крышу дома № 10, поскольку она была заснежена, но получила отказ на свое предложение.

Истец в качестве доказательств своей позиции ссылается на объяснения директора ООО «Жилищная служба» от 28.01.2018 года. Вместе с тем,  при даче объяснений, директор ООО «Жилищная служба» ФИО9 каких-либо пояснений по факту падения снега 25.01.2018 с крыши дома № 8 по ул. Комсомольская на транспортное средство марки не давала. Из объяснений буквально следует следующее: «Относительно падения снега с крыши дома № 8 по ул. Комсомольская в г. Сортавала, которая обслуживает ООО «Жилищная служба» могу пояснить, что это стало результатом  тяжелых погодных условий, а именно снегопада происходившего в г. Сортавала длительное время. Учитывая то, что крыша дома  являются скатной все это к тому, что снег часто падал вниз с крыши этого дома ….».  Суд также обращает внимание на то, что объяснение директора  датировано 28.01.2018, вместе с тем, из материалов КУСП 585 от 25.01.2018 следует, что постановлением о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 29.01.2018, ст. лейтенант полиции ФИО10 просит продлить срок проверки по материалу для опроса представителей ООО «Жилищная служба».

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу что, из представленных документов не следует, что повреждения, отраженные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, получены транспортным средством именно в результате самопроизвольного схода снежных масс с крыши дома N 8 по ул. Комсомольской в г. Сортавала. Сотрудники ответчика на место осмотра не вызывались, при составлении протокола не присутствовали и не опрашивались.

Следовательно, доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы факт повреждения застрахованного автомобиля в результате самопроизвольного схода снежных масс именно с крыши дома N 8 по ул. Комсомольской в г. Сортавала, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлено, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Таким образом, принимая во внимание установленные в ходе судебной процедуры фактические обстоятельства дела в совокупности с предоставленными в их обоснование доказательствами, нормами законодательства в регулируемой сфере правоотношений суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, производное требование истца о взыскании процентов также удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд полностью отказывает в иске.

Судебные издержки суд относит на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска акционерного общества "Тинькофф Страхование" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Терешонок М.В.