ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4190/2018

г. Челябинск

14 мая 2018 года

Дело № А34-15419/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Скобелкина А.П., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симакс» на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2018 по делу А34-15419/2017 (судья Леонова Ю.А.),

В судебное заседание явился представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Симакс» – ФИО2 (доверенность от 03.05.2018, удостоверение адвоката № 0605 от 16.03.2010).

 

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Симакс» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Симакс»), предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2018 (резолютивная часть объявлена 20.02.2018) требования удовлетворены. ООО «Симакс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Симакс» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что в ходе проведенных заявителем проверочных мероприятий документы, подтверждающие легальность оборота спиртосодержащей продукции у общества имелись. По мнению общества, заключение эксперта, сделанное в ходе проведения экспертизы при осуществлении административного расследования, не подтверждает отсутствие или фальсификацию сопроводительных документов, поскольку в складских помещениях спорная алкогольная продукция производства ООО «Алко-Лайт» не была обнаружена, также у ООО «Симакс» не изымались образцы и пробы данной продукции.

По мнению общества, документы, перечисленные в протоколе об административном правонарушении, не являются подтверждением вины лица в совершении вмененного ему административного правонарушения. Тот факт, что ООО «Алко-Лайт» производило алкогольную продукцию из сырья неустановленного происхождения не свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Симакс» состава вменяемого правонарушения.

Кроме того, апеллянт указывает, что не мог самостоятельно проверить качество закупаемой продукции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.07.2017 в Управление поступила служебная записка начальника отдела контроля за декларированием производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу № сз5-1364/02-13 по результатам комплексного сравнительного анализа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей, об объеме собранного винограда и использования для производства винодельческой продукции (далее - декларации) за 1 квартал 2017 года.

Согласно данной служебной записке, в действиях ООО «Симакс» по закупке алкогольной продукции (напитков, изготавливаемых на основе пива) производства ООО «Алко Лайт» у ООО «Трейд-Офф» и ООО «Бир Мэн-Логистик» содержатся данные, указывающие на осуществление оборота (закупки) алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота (т.1 л.д.17-19).

12.07.2017 по итогам рассмотрения вышеуказанной служебной записки вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 14.16 Кодекса и проведении административного расследования от № 04-08/1364-СА (т.1 л.д. 21-24). 

12.07.2017 также, должностным лицом Управления вынесено определение об истребовании сведений у ООО «Симакс» № 04-08/1364-СА (т.1 л.д. 25- 28). 

На основании Приказа № 418 от 13.07.2017 о проведении процессуальных действий в отношении ООО «Симакс», должностными лицами Управления проведено контрольное мероприятие по соблюдению заинтересованным лицом законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, по адресу осуществления деятельности: 

<

...>. (т.1 л.д. 29-30).

Директор ООО «Симакс» с Приказом ознакомлена, о чем свидетельствует подпись на указанном документе. 

Данные процессуальные действия осуществлялись в присутствии понятых и директора ООО «Симакс».

18.07.2017 составлен протокол осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 04-08/1343-СК, 1364-СА с приложением фотографических материалов (т.1, л.д. 33-26). 

В протоколе от 18.07.2017 зафиксированы следующие обстоятельства: 

- в ходе проведения осмотра складского помещения, в котором осуществляет свою деятельность ООО «Симакс», расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что в данном складском помещении алкогольная продукция (пивные напитки) производства ООО «Алко-Лайт» отсутствует; 

- в результате анализа представленных ООО «Симакс» товарно-сопроводительных документов (товарно-транспортных накладных, разделов А и Б справок к товарно-транспортным накладным) на закупку алкогольной продукции (пивных напитков) производства ООО «Алко-Лайт» установлено, что поставка алкогольной продукции осуществлялась по следующим схемам: ООО «Алко-Лайт» - ООО «Трейд-Офф» - ООО «Симакс»; ООО «Алко-Лайт» - ООО «Трейд-Офф» - ООО «Бир Мэн-Логистик» - ООО «Симакс»; 

- вместе с тем, согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.07.2017 № 07-17/468-7, составленному сотрудником МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу, офисные и складские помещения ООО «Трейд-Офф» (ИНН 

<

***>) - поставщика алкогольной продукции (пивных напитков) производства ООО «Алко-Лайт» в адрес ООО «Симакс» - по адресу местонахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а именно: КБР, Урванский район, г. Нарткала, ул. Кабардинская, д. 87, отсутствуют (т.3 л.д. 46-47). 

- также, в результате анализа данных декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению № 7 к Правилам представления деклараций (декларация № 7), установлено, что ООО «Алко-Лайт» в 1 квартале 2017 года закупило пиво (код продукции 500) в качестве основного сырья для производства пивных напитков в общем объеме 559 237 дал у ООО «Трейд-Офф» (ИНН 

<

***>), что соответствует данным, указанным в декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению № 6 к Правилам представления деклараций (декларация № 6), представленной ООО «Трейд-Офф» за 1 квартал 2017 года. 

- по данным деклараций производителем пива, поставленного ООО «Трейд-Офф» в адрес ООО «Алко-Лайт», является ОАО «Чебоксарская 5 А34-15419/2017 пивоваренная фирма «Букет Чувашии» (ОАО «ЧПФ «Букет Чувашии»), ИНН 

<

***>. Согласно акту внеплановой выездной проверки юридического лица от 29.08.2017 № у8-а759/07, составленному сотрудником МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу по итогам проведенной внеплановой выездной проверки организации - производителя ООО «Алко-Лайт» (ИНН 

<

***>), установлено, что ООО «Алко-Лайт» не закупало у ООО «Трейд-Офф» пиво производства ОАО «Чебоксарская пивоваренная фирма «Букет Чувашии» (ИНН 

<

***>) в качестве основного сырья для производства пивных напитков, что противоречит данным, зафиксированным в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей, об объеме собранного винограда и использования для производства винодельческой продукции (далее - декларации) и в единой государственной автоматизированной информационной системе учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС) (т. 3 л.д. 3-27). 

- также ООО «Алко-Лайт» осуществляло фиксацию в ЕГАИС и отражало в декларациях по формам приложений № 3 и № 7 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, об объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 (далее - Правила) недостоверные сведения по закупке пива производства ОАО «Чебоксарская ПФ «Букет Чувашии» на основании поддельных товарно-транспортных накладных. 

- также есть основания полагать, что отсутствие факта закупки пива как основного сырья для производства пивных напитков указывает на то, что ООО «Алко-Лайт» не осуществляло производство пивных напитков, а фактически производило алкогольную продукцию из сырья неустановленного происхождения. Данный факт подтверждается копией Экспертного заключения от 17.07.2017 № Эз9-9, направленного письмом МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу от 19.07.2017 № уЗ-17282/11-11, в соответствии с которым представленные на экспертизу образцы алкогольной продукции (напитков пивных пастеризованных) производства ООО «Алко-Лайт» не соответствуют по физико-химическим показателям: массовая доля двуокиси углерода, пеностойкость, экстрактивность начального сусла, согласно п. 5.1.3, и органолептическим показателям согласно п. 5.1.2, требованиям ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» (т. 3 л.д. 56-66). 

Таким образом, ООО «Симакс» осуществило в 1 и 2 кварталах 2017 года закупки у ООО «Трейд-Офф» (ИНН 

<

***>) и у ООО «Бир Мэн-Логистик» (ИНН 

<

***>) алкогольной продукции (пивных напитков) производства ООО «Алко-Лайт» (ИНН 

<

***>), находящейся в нелегальном обороте, а именно: приложенные разделы А и Б справок к товарно-транспортной накладным производителя ООО «Алко-Лайт» (ИНН 

<

***>) являются фальсифицированными. 

Кроме того, копиями товарно-сопроводительных документов на закупку ООО «Симакс» алкогольной продукции (пивных напитков) производства ООО «Алко-Лайт» у ООО «Бир Мэн-Логистик» в 1 квартале 2017 года, а именно: копией товарно-транспортной накладной (от 03.02.2017 № 2609), копиями разделов А и Б справок к данной товарно-транспортной накладной, в соответствии с которыми поставки алкогольной продукции (пивных напитков) осуществлялись по следующей схеме: ООО «Алко-Лайт» (ИНН 

<

***>) ООО «Трейд-Офф» (ИНН 

<

***>) «ООО «Бир Мэн-Логистик» (ИНН 

<

***>) ООО «Симакс». 

Согласно разделам А и Б справок к вышеуказанным товарно- транспортным накладным, ООО «Трейд-Офф» (первый получатель алкогольной продукции (пивных напитков) производства ООО «Алко-Лайт») закупило алкогольную продукцию (пивные напитки) по товарно- транспортным накладным (от 08.11.2016 № 639, от 15.12.2016 № 694, от 08.12.2016 № 665, от 09.12.2016 № 669, от 08.11.2016 № 632, от 09.11.2016 № 642, от 14.12.2016 № 681, от 10.11.2016 № 646, от 14.12.2016 № 685, от 11.12.2016 № 695, от 09.12.2016 № 671, от 12.12.2016 № 674, от 10.11.2016 № 647, от 14.12.2016 № 683, от 08.11.2016 № 636, от 18.04.2017 № 480, от 06.03.2017 № 277, от 10.02.2017 № 131, от 17.04.2017 № 465, от 17.04.2017 № 470, от 16.12.2016 № 700, от 06.03.2017 № 275, от 14.12.2016 № 680) непосредственно у ООО «Алко-Лайт», что подтверждается декларациями ООО «Трейд-Офф» по форме приложения № 7 к Правилам за 4 квартал 2016 года, за 1 и 2 кварталы 2017 года. 

Согласно декларации № 7 за 1 квартал 2017 года ООО «Алко-Лайт» отразило закупку сырья по коду 500 (пиво с содержанием объемной доли этилового спирта свыше 0,5% и до 8,6% включительно) производства ОАО «Чебоксарская пивоваренная фирма «Букет Чувашии» (ИНН 

<

***>) у ООО «ТРЕЙД-ОФФ» (ИНН 

<

***>) в общем объеме 559237 дал. 

Согласно данным декларации № 7 за 1 квартал 2017 года ООО «Трейд-Офф» отразило закупку пива производства ОАО «Чебоксарская ПФ «Букет Чувашии» у ООО «Велес» (ИНН 

<

***>) в объеме 464137 дал, а у ООО «Псковоблторг» (ИНН 

<

***>) - в объеме 134091 дал. В свою очередь согласно данным декларации № 7 за 1 квартал 2017 года ООО «Велес» отразило закупку пива производства ОАО «Чебоксарская ПФ «Букет Чувашии» у ООО «Орион» (ИНН 

<

***>) в объеме 464 137 дал, а ООО «Псковоблторг» - 154 062 дал. Вместе с тем, согласно 7 А34-15419/2017 данным декларации № 6 за 1 квартал 2017 года ОАО «Чебоксарская ПФ «Букет Чувашии» в адрес ООО «Орион» пиво не поставляло. 

В ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Алко-Лайт», сотрудником МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу получено письмо Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской республике, в соответствии с которым факты перечисления денежных средств от ООО «Алко-Лайт» в адрес ООО «Трейд-Офф» за поставку пива в период с 01.10.2016 по 25.07.2017 отсутствуют, МИФНС № 6 по Кабардино- Балкарской республике расчетные счета ООО «Алко-Лайт» приостановлены с 04.05.2017. 

Также не осуществлялись операции по перечислению денежных средств по расчетным счетам ООО «Трейд-Офф» в адрес ООО «Алко-Лайт» за поставку произведенных пивных напитков. Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Трейд-Офф» показал отсутствие оплаты за поставленное пиво производства ОАО «Чебоксарская ПФ «Букет Чувашии». 

В соответствии с указанным актом внеплановой въездной проверки, факт отсутствия перевозок пива производства ОАО «Чебоксарская ПФ «Букет Чувашии» в адрес ООО «Алко-Лайт» подтверждается анализом информации из системы взимания платы «ПЛАТОН», согласно которой транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, фактически не перевозили пиво (сырья) в адрес ООО «Алко-Лайт»; подтверждается информацией, полученной от ОАО «РЖД» об отсутствии поставок пива в адрес ООО «Алко-Лайт» железнодорожным транспортом, а также подтверждается опросом водителя, указанного в товарно-транспортных накладных на поставку пива производства ОАО «Чебоксарская ПФ «Букет Чувашии» в адрес ООО «Алко-Лайт», который подтвердил факт отсутствия перевозок пива в адрес ООО «Алко-Лайт». 

Акт внеплановой выездной проверки от 29.08.2017 № у8-а759/07 в отношении ООО «Алко-Лайт», составленный сотрудником МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу, содержит выводы о том, что ООО «Алко-Лайт» не закупало пиво производства ОАО «Чебоксарская ПФ «Букет Чувашии» в качестве основного сырья для производства пивных напитков, что противоречит данным, зафиксированным в декларациях и в ЕГАИС. Также ООО «Алко-Лайт» осуществляло фиксацию в ЕГАИС и отражало в декларациях по формам приложений № 3 и № 7 недостоверные сведения по закупке пива производства ОАО «Чебоксарская ПФ «Букет Чувашии» на основании поддельных товарно-транспортных накладных. Отсутствие факта закупки пива как основного сырья для производства пивных напитков, указывает на то, что ООО «Алко-Лайт» не осуществляло производство пивных напитков, а фактически производило алкогольную продукцию из сырья неустановленного происхождения. 

Рассмотрев материалы проверки, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу, усмотрев в действиях ООО «Симакс» наличие признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, составило протокол об административном правонарушении от 13.10.2017 № 04-08/1364-СА (т.3 л.д. 102-112). 

Протокол об административном правонарушении от 13.10.2017 № 04-08/1364-СА составлен в присутствии директора ООО «Симакс» и получен 13.10.2017, о чем свидетельствует соответствующая подпись.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении ООО «Симакс» к административной ответственности  по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и определяя меру наказания, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, виновности общества в его совершении и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.   

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, заключается в обороте этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Частью 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе, товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

В силу статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Под оборотом, согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ, понимаются закупка, поставка, хранение, перевозка и розничная продажа.

Субъект данного административного правонарушения - должностное лицо либо юридическое лицо.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции. Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения действующего законодательства обществом не представлены. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается вина общества в совершении вменяемого правонарушения, доказательств обратного не имеется.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при привлечении к административной ответственности по  части 2 статьи 14.16 КоАП РФ административным органом должен быть установлен факт розничной продажи субъектом административного правонарушения алкогольной или спиртосодержащей продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена судом первой инстанции, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности, не установлено.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

При решении вопроса о назначении административного наказания суд первой инстанции, с учетом действующей редакции частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из принципа соразмерности и справедливости назначения наказания, счел возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины общества, судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства в области оборота алкогольной продукции. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

ООО «Симакс» имело возможность для соблюдения требований законодательства в части обеспечения наличия сопроводительных документов (товарно-транспортных накладных), оформленных надлежащим образом на алкогольную продукцию, однако ООО «Симакс» не осуществило проверку сопроводительных документов, у общества имелась возможность обратиться в федеральному реестру алкогольной продукции, установить отсутствие информации по данной алкогольной продукции и усомниться в ее легальности.

Общество, являясь участником правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции, должно было знать об установленном законодательством Российской Федерации запрете оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, имело обязанность соблюдать требования приведенных выше положений нормативно-правовых актов, и ограничения, предусмотренные статьей 26 Закона № 171-ФЗ, а именно не допускать оборот алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, но не предприняло необходимых мер, что свидетельствует о вине ООО «Симакс».

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о невозможности самостоятельного запроса  о легальности сырья, из которого произведена приобретаемая им продукция является необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из смысла приведенной нормы следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение № Эз9-9 от 17.07.2017 является недопустимым доказательством, поскольку алкогольная продукция не была обнаружена, не изымались образцы и пробы продукции, является необоснованным, опровергается представленными в материалы дела документами.

Копией экспертного заключения Экспертно-аналитического отдела (испытательной лаборатории) по Республике Крым и г. Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 17.07.2017 № Эз9-9, направленного письмом МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу от 19.07.2017 № уЗ-17282/11-11, в соответствии с которым представленные на экспертизу образцы алкогольной продукции (напитков пивных пастеризованных) производства ООО «Алко-Лайт» не соответствуют по физико-химическим показателям: массовая доля двуокиси углерода, пеностойкость, экстрактивность начального сусла, согласно п. 5.1.3, и органолептическим показателям согласно п. 5.1.2, требованиям ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» (т. 3 л.д. 56-66).

При этом, общество ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при его рассмотрении в суде апелляционной инстанции, нормативно не обосновало свой довод о том, что указанное экспертное заключение, полученные в ходе расследования по административному делу не может быть положено в основу доказательственной базы в рамках настоящего административного дела.

В свою очередь имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом и судом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда. 

Нарушение порядка и срока давности привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не выявлено.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, впоследствии изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2018 по делу А34-15419/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симакс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                               В.Ю. Костин 

 

Судьи                                                                      А.П. Скобелкин 

 

                                                                           Ю.А. Кузнецов