Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-6041/2023

город Мурманск

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 07.02.2024.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2024. 

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Стародубцева М.В.,                       при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области (ул. Советская, д. 4, пгт. Кильдинстрой, Кольский район, Мурманская обл.; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Дачному некоммерческому товариществу «Поляна» (ул. Привокзальная, д.22, кв.1, г. Кола, Мурманская обл.; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 567 106 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: участники судебного процесса, - не явились, извещены, 

установил:

администрация городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области (далее -  истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому товариществу «Поляна» (далее – ДНТ «Поляна», ответчик) о взыскании 567 106 руб. 85 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 13.06.2007 № 637 за период с 06.06.2007 по 31.03.2023.

Определением суда от 12.07.2023 исковое заявление было принято                          к производству в порядке упрощенного производства.

Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»                  в режиме ограниченного доступа.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи                  с чем 11.09.2023 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайством от 12.12.2023 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с имеющимися в деле сведениями из ЕГРЮЛ ДНТ «Поляна» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: г. Кола, Мурманская обл., ул. Привокзальная, д. 22, кв. 1.

Суд неоднократно предпринимал попытки известить ответчика о рассмотрении дела. Определениями от 08.11.2023 и от 22.12.2023 рассмотрение дела откладывалось, ответчику предлагалось представить отзыв, однако все  направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены в суд без вручения адресату.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленный арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В нарушение приведенных выше норм ответчик не организовал надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, что является риском самого ответчика.

В нарушение требований статьи 131 АПК РФ ответчик мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии              с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.06.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 637 (далее - Договор), по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок из земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 51:01:3001001:0030, местоположение ориентир: 4 км автодороги Кола-Зверосовхоз - за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Мурманская область,  Кольский район,  общей площадью 50 000 кв.м (пункт 1.1 Договора).

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 13.06.2007, Договор прошел государственную регистрацию. 

Срок аренды участка 49 лет, установлен с 06.06.2007 по 06.06.2056 (пункт 2.1 Договора).

Арендная плата подлежит внесению арендатором ежеквартально равными частями до первого числа третьего месяца квартала (пункт 3.2 Договора).

В нарушение условий Договора ответчик в период с 06.06.2007 по 31.03.2023 арендную плату вносил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 567 106 руб. 85 коп.

Претензией от 17.03.2023 № 869/14 истец предложил ответчику                         в течении 30-ти календарных дней оплатить образовавшуюся задолженность. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием                 для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или                       во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон                    в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 31 статьи  70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства. Расчет приложен к исковому заявлению, проверен судом, признан правильным. 

Доказательств оплаты задолженности ответчик суду также не представил.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании долга в размере 567 106 руб. 85 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Часть 3 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ и 333.22 НК РФ государственная пошлина в сумме 14 342 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества «Поляна» в доход консолидированного бюджета Кольского района Мурманской области 567 106 руб. 85 коп. задолженности. 

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества «Поляна» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  14 342 руб. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                             М.В. Стародубцева