АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2018 года

Дело №

А26-8302/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Александровой Е.Н.,     Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» Буриковской А.С. (доверенность от 08.11.2017) и         Черепанова Э.О. (доверенность от 17.01.2018),

рассмотрев 18.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж»  на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2017 (судья         Погосян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017  (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.) по делу                № А26-8302/2016,  

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Стройтехника», место нахождения: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Южная промышленная зона, д. 10, ОГРН 1021000520078, ИНН 1001001175 (далее – ОАО «Стройтехника»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж», место нахождения: 185030, Республика Карелия,                      г. Петрозаводск, Повенецкая ул., д. 6, пом. 3, ОГРН 1151001000787, ИНН 1001292534 (далее – ООО «Электромонтаж»), о взыскании 3 167 911 руб. 67 коп. убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору подряда от 13.05.2013 № ЭМ011-ПД/05.13-Ч, в том числе 332 358 руб. 70 коп. реального ущерба и 2 835 552 руб. 97 коп. упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ судом произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника», место нахождения: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, проезд Строителей, д. 10,  ОГРН 1161001062529, ИНН 1001315510 (далее – ООО «Стройтехника»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее - АО «ТНС энерго Карелия») и публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада»).

Решением от 19.05.2017 суд взыскал с ООО «Электромонтаж» в пользу ООО «Стройтехника» 332 358 руб. 70 коп. убытков и 4 075 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе ООО «Электромонтаж», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить в части удовлетворения требований. По мнению подателя жалобы, реальный ущерб составляет 29 746 руб. 61 коп. Податель жалобы считает, что истец не доказал необходимость проведения работ и приобретения материалов для ремонта и замены всех трех кабельных линий.

В судебном заседании представители  ООО «Стройтехника» возражали против  удовлетворения жалобы.

ООО «Электромонтаж», третьи лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены представителей в суд не направили.

Законность обжалуемых  судебных  актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Стройтехника» (заказчиком) и ООО «Электромонтаж» (подрядчиком)  был заключен договор подряда от 13.05.2013 № ЭМ011-ПД/05.13-Ч, с дополнительными  соглашениями к нему от 31.05.2013, от 03.06.2013, от 24.06.2014. 

По условиям договора подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы по реконструкции сетей электроснабжения 10 кВ производственного здания  и ремонт существующей кабельной линии ПС69 Ф18 - РП.

Согласно акту сдачи-приемки от 24.01.2014 электромонтажные работы, а именно реконструкция сетей электроснабжения 10 кВ производственного здания по проекту СТ.07.2013-НЭС, СТ.07.2013-ЭС, разработанному ООО «СТЭЛС», монтаж секций RM6 и кабельных линий электроснабжения, монтаж концевых и соединительной муфт в кабельных линиях Н2, Н3, выполнены подрядчиком  согласно проекту и приняты заказчиком в эксплуатацию.

В комплектном распределительном устройстве РП-ТП-10 кВ, которое состоит из трех моноблоков RM6, 27.02.2014 произошло возгорание одного моноблока в районе концевой муфты кабельной линии Н2, вследствие чего моноблок RM6 и кабельная линия Н2 (кабельная линия ввода № 2) были  повреждены. Возгорание  и повреждение оборудования произошли в период  гарантийного срока, установленного пунктом 3.1.8 договора.  

ОАО «Стройтехника» обратилось в суд с иском о возмещении убытков. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2015 по делу А26-4139/2014  иск о возмещении стоимости моноблока RM-6 (947 916 руб.         66 коп.) был удовлетворен. Судом было установлено, что разрушение концевой муфты и возгорание изоляционных материалов  произошли  из-за некачественно выполненного подрядчиком монтажа.

После исполнения решения суда от 04.08.2015 по делу А26-4139/2014 истец приобрел моноблок RM6 и заключил с ООО «Карелстройматериалы Электролаборатория 2» договор от 28.04.2016 №  2  на установку и ввод моноблока в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.1 договора от 28.04.2016 № 2 стоимость работ составила 274 462 руб. Предусмотренные договором работы приняты по акту от 21.06.2016 № 5. Для подключения моноблока истец приобрел 3 комплекта адаптеров RICS 5123 общей стоимостью 57 896 руб. 70 коп. 

Общая сумма затрат по демонтажу и монтажу моноблока RM6 составила 332 358 руб. 70 коп.

ООО «Стройтехника» направило в адрес ООО «Электромонтаж» претензию от 10.08.2016 № 431.

Не получив ответа на претензию ООО «Стройтехника» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций  признали обоснованным требование ООО «Стройтехника» о взыскании с ответчика 332 358 руб. 70 коп. убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

 Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2015 по делу № А26-4139/2014 установлено разрушение концевой муфты, возгорание изоляционных материалов, подтверждено, что  возгорание произошло вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом состоявшихся судебных актов по делу № А26-4139/2014 ОАО «Стройтехника» заявило о возмещении убытков, связанных с выполнением комплекса работ по замене моноблока и кабельных линий.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

В обоснование заявленных требований ОАО «Стройтехника» представило в материалы дела документы, подтверждающие понесенные расходы по замене моноблока и поврежденных кабельных линий. Истец представил соответствующие договоры, акты, накладные, платежные документы.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что работы  произведены истцом силами сторонней организации для подключения  оборудования, приобретенного взамен сгоревшего, к схеме энергоснабжения предприятия и  восстановления  работоспособности  оборудования. 

Судами подтверждена необходимость  приобретения и установки новых адаптеров, замены кабельных линий. Суды признали понесенные расходы обоснованными.

Заявленная истцом сумма является его убытками, подлежащими взысканию с ответчика. Ответчик не доказал, что убытки составляют иную сумму.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили их надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды первой  и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                                  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно удовлетворили иск в части возмещения подтвержденных материалами дела убытков. 

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены или изменения судебных актов.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А26-8302/2016 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.Н. Александрова

 Л.И. Корабухина