ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-163848/23-5-1308

г. Москва

19 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» (109451, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.08.2011, ИНН: 

<

***>);

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «АС Монтаж» (141407, Россия, Московская область, Химки г., ФИО2 улица, строение 2А, помещение 19, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.03.2016, ИНН: 

<

***>);

о взыскании  долга в размере 218 501 руб. 00 коп., пени в размере 218 501 руб. 00 коп. за период с 03.03.2023 по 23.06.2023, пени, начисленные на сумму долга за каждый день просрочки за период с 24.06.2023г. по дату фактической оплаты долга

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру»  (ООО «ВсеИнструменты.ру», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском (с учетом принятого судом 06.05.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) к  Обществу с ограниченной ответственностью «АС Монтаж» (ООО «АС Монтаж», ответчик) о взыскании  долга в размере 218 501 руб. 00 коп., пени в размере 218 501 руб. 00 коп. за период с 03.03.2023 по 23.06.2023, пени, начисленные на сумму долга за каждый день просрочки за период с 24.06.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Иск мотивирован не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки №ВИ-4159-П-21 от 24.06.2021 года в части оплаты поставленного товара.

Истец, извещенный о времени и месте проведения  судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился,  судебное заседание проводится в отсутствие представителей Истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

От Истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Ответчик возражал против иска по доводам отзыва и пояснений к отзыву, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВсеИнструменты.ру» (Поставщик) и ООО «АС Монтаж» (Покупатель) заключен Договор поставки №ВИ-4159-П-21 от 24.06.2021 г. (Договор). Договор был подписан Сторонами с учетом протокола разногласий. В соответствии с п. 1.1. Договора Истец обязался поставить в адрес Ответчика Товары, а последний обязался принять и оплатить их.

В соответствии с п.п. 2.3., 2.4. Договора, Ответчику был предоставлен лимит задолженности в размере 300 000 (трехсот тысяч) руб. 00 коп. на срок не более 30 (тридцати) дней.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к Договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

09.08.2021 г. Сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1, согласно которому лимит поставленного, но не оплаченного товара составил 700 000 (семьсот тысяч) руб. 00 коп., срок пост оплаты - 35 дней.

Согласно п. 7.1. Договора он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 1 (одного) года.

16.09.2022 г. Сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 2, согласно которому срок договора поставки был продлен по 23.06.2024 г.

В период действия договора Покупателем было оформлено 8 заказов на сумму 538 335,00 руб. Заказы были отгружены Покупателю в полном объеме. От Покупателя каких-либо претензий по качеству товара не поступало. Товаросопроводительные документы были подписаны без замечаний, что подтверждает исполнение Поставщиком своего обязательства по поставке товаров. Оплата Товара в соответствии с Договором производилась путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 35 дней с момента его принятия.

Однако, Покупатель допустил просрочку оплаты поставленного товара и с учетом произведенных частичных оплат имеет задолженность в размере 218 501 руб. 00 коп.

Истцом в соответствии с п. 8.2. Договора Ответчику была направлена претензия № 1366/К от 11.05.2023 г. с требованием о погашении задолженности, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090384557456.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, цена поставленного товара оплачена Ответчиком частично, сумма задолженности Ответчика по Договору составляет 218 501 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не опровергнуто наличие у последнего задолженности в размере 218 501 руб. 00 коп. В связи с чем, исковые требования в данной части являются правомерными.

Пунктом 6.2. Договора №ВИ-4159-П-21 от 24.06.2021 г. предусмотрено, что при нарушении Покупателем сроков оплаты товара Поставщик имеет право взыскать пени в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до полного погашения задолженности.

Уточняя исковые требования, Истец самостоятельно уменьшил неустойку за период с 03.03.2023 г. по 23.06.2023 г. до размера основной задолженности, и указал, что уменьшение неустойки является исключительно правом Истца, обусловленным соблюдением принципа соразмерности начисляемой неустойки последствиям неисполнения обязательств Должником и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора и не является его обязанностью.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)... Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Для обоснования величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заявленный истцом размер неустойки существенно превышает средний размер процентных ставок по кредитам в рублях, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям (по Центральному федеральному округу (ЦФО)).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер неустойки (пени) до 53 569 руб. 77 коп., а также размер неустойки (пени) до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 24.06.2023г. по дату фактической оплаты долга.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 218 501 руб. 00 коп., пени 53 569 руб. 77 коп., пени, начисленные в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 24.06.2023г. по дату фактической оплаты долга. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в размере 16 992 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  49, 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АС Монтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 218 501 (двести восемнадцать тысяч пятьсот один) руб. 00 коп., пени 53 569 (пятьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят девять) руб. 77 коп., пени, начисленные в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 24.06.2023г. по дату фактической оплаты долга, а также 16 992 (шестнадцать тысяч девятьсот девяносто два) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации 525 (пятьсот двадцать пять) руб. 00 коп. госпошлины, оплаченной по платежному поручению №255849 от 18.07.2023г.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья                                                                                    Е.Н. Киселева