ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23571/2023

г. Саратов

12 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Жаткиной С.А., 

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

- от акционерного общества «Головное особое конструкторское бюро «Прожектор» - представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от 27.12.2023;

- от общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» - представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.01.2024;

- от общества с ограниченной ответственностью «Московский прожекторный завод» - представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.01.2024; 

- от акционерного общества «Корпорация «Московской институт теплотехники» представитель - ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.01.2024;

при участии в судебном заседании после перерыва:

- от акционерного общества «Головное особое конструкторское бюро «Прожектор» - представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от 27.12.2023; 

- от общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» - представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.01.2024;

- от общества с ограниченной ответственностью «Московский прожекторный завод» - представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.01.2024;

- от Министерства обороны Российской Федерации - представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 29.08.2024

- от акционерного общества «Корпорация «Московской институт теплотехники» - представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Головное особое конструкторское бюро «Прожектор» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2024 года по делу № А12-23571/2023 

по исковому заявлению акционерного общества «Головное особое конструкторское бюро «Прожектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «ТитанБаррикады» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и акционерному обществу «Корпорация «Московской институт теплотехники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Московский прожекторный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в солидарном порядке по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Головное особое конструкторское бюро «Прожектор» (далее – АО «ГОКБ «Прожектор», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (далее - АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады»), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), акционерному обществу «Корпорация «Московский институт теплотехники» (далее – АО «Корпорация «МИТ») (далее – ответчики) о взыскании солидарно задолженности по договору поставки № 1120187312261020101000714/379 от 25.03.2014 в размере 6 965 170 руб. 80 коп., неустойки за период с 27.01.2021 по 20.09.2023 в размере 2 918 638 руб. 74 коп., неустойки, начисленной за период с 21.09.2023 по дату вынесения судом решения, и далее до момента фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2021 по 20.09.2023 в размере 1 531 574 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.09.2023 по дату вынесения судом решения, и далее до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 78 931 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2024 года по делу № А12-23571/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца и общества с ограниченной ответственностью «Московский прожекторный завод» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», Минобороны России, АО «Корпорация «МИТ» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учётом отзывов на неё, исследовав материалы дела, заслушав полномочных представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» (ранее ОАО «Центральное конструкторское бюро «Титан» (согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «ЦКБ «Титан» с 07.06.2016 переименовано в АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», далее - заказчик) и АО «ГОКБ «Прожектор» (ранее ОАО ГОКБ «Прожектор», далее - поставщик) заключен договор от 25.03.2014 № 1120187312261020101000714/379 (далее - договор) на изготовление и поставку продукции.

Основанием для заключения договора стали: государственный контракт №1120187312261020101000714З/2/4/05-11-ДГОЗ от 29.09.2011, заключенный между Минобороны России (Государственный заказчик) и АО «Корпорация «МИТ» (Головной исполнитель); контракт №С115М-54-ЗИП-14 от 24.03.2014, заключенный между АО «Корпорация «МИТ» (Головной исполнитель, головной заказчик) и АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию заказчику в объеме и сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомости поставки (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик в свою очередь – принять и оплатить изготовленную и поставленную продукцию.

Для выполнения обязательств по договору истец привлек в качестве соисполнителя - общество с ограниченной ответственностью «Московский прожекторный завод» (далее - ООО «МПЗ») и заключил с ним договор №1120187312261020101000714/К379 от 23.04.2019.

Истец указывает, что в ходе исполнения договора сторонами редактировались цена, объем и сроки поставки путем подписания дополнительных соглашений.

Так, 13.05.2015 стороны договора подписали дополнительное соглашение № 3 с новой редакцией Ведомости поставки в части включения в объем поставки комплекта № 5 (ЗИПГ электрооборудования Р181М ФАДИ.305653.094) и установлением ориентировочной цены поставки, подлежащей переводу в фиксированную цену.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.08.2019 №13 к договору дата поставки продукции в 2019 году (комплекта №5) – 13.09.2019. 

Истец поставил продукцию 12.09.2019, что подтверждается товарной накладной №Н-877 от 09.09.2019, подписанной со стороны ответчика (заказчика) 12.09.2019 ФИО6, исполняющим обязанности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам.

Истец указал, что претензий по качеству, количеству, комплектации от ответчика не поступило, товар был принят без замечаний.

Согласно пункту 6.1. договора в редакции дополнительного соглашения №12 от 17.06.2019 общая сумма договора является ориентировочной и составляет 360 164 790 руб. 46 коп. Общая сумма договора подлежит уточнению по результатам согласования фиксированной цены на продукцию – путем согласования сторонами дополнительного соглашения и уточнения ведомости поставки.

В силу пункта 6.4. договора в редакции дополнительных соглашений №1 от 05.12.2014, №4 от 26.11.2015 заказчик производит авансирование и оплату поставленной продукции поставщика пропорционально поступлениям средств от Головного заказчика в течение 10-ти дней с момента получения средств. Авансирование поставки по ведомости поставки – Приложение №1 – производится по комплектам поставки (по соответствующим позициям ведомости поставки) пропорционально поступлениям средств от Головного заказчика в течение 10-ти дней с момента получения средств. Окончательный расчет за поставленную продукцию производится заказчиком по фиксированной цене, оформленной по результатам согласования цены на основное изделие с Госзаказчиком.

В соответствии с ведомостью поставки к дополнительному соглашению №12 от 17.06.2019 стоимость продукции (комплекта №5), поставляемого в 2019 году составила 84 479 168 руб. 40 коп., включая НДС.

Ответчик (заказчик) перечислил аванс истцу (поставщику) в следующем размере и последовательности: 

- 20.07.2015 – 14 687 044 руб. 84 коп. (в т.ч. НДС - 18%) (п/п №790 от 20.07.2015, письмо исх. №18033/61-21фк от 09.12.2016 «Об уточнении назначения платежа);

- 19.08.2016 – 16 756 000 руб. (в т.ч. НДС - 18 %) (п/п №9513 от 18.08.2016); 

- 15.06.2018 – 14 189 600 руб. (в т.ч. НДС - 18 %) (п/п №7156 от 15.06.2018).

Для согласования фиксированных цен на поставляемую продукцию истец (поставщик) в соответствии с п. 6.5. договора в редакции Дополнительных соглашений от 05.12.2014 №1, от 13.07.2015 №3, от 22.04.2016 №6 и Протокола согласования разногласий представляет протоколы фиксированных цен, калькуляции с расшифровками статей затрат и заключение по фиксированной цене на поставляемую продукцию Военного представительства Минобороны России (ВП МО РФ).

Истцом (поставщиком) для согласования фиксированной цены на поставку продукции в 2019 году (комплект №5) в адрес ответчика (заказчика) исх. №3/3744 от 19.09.2018 были отправлены на согласование и подписание: протокол фиксированной цены №3-106, калькуляция с расшифровками затрат, Заключение 380 Военного представительства Минобороны России №380/89з от 18.09.2018 на изготовление и поставку продукции в 2019 году.

Согласно протоколу №3-106 цена, заявленная истцом, составила – 70 673 945 руб. (без НДС), цена, предлагаемая ответчиком – 70 399 307 руб. 01 коп. (без НДС). В целях подтверждения фиксированной цены истцом получено Заключение 380 ВП МО РФ от 18.09.2018 №380/89з, согласно которому экономически обоснованной является фиксированная цена в размере 70 515 800 руб. (без НДС).

23.12.2019 ответчик (АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады») письмом от 17.12.2019 №16812/612-21фк сообщил, что по результатам рассмотрения Департаментом аудита государственных контрактов Минобороны России (ДАГК МО РФ) цена изделия ЗИП-Г агрегата У175М1 была снижена, в том числе стоимость комплекта ЗИП-Г электрооборудования Р181М ФАДИ.305653.094. Стоимость указанного изделия составила 64 711 491 руб. (без НДС). Предложено согласовать стоимость изделия в вышеуказанном размере, либо принять непосредственное участие в обосновании цены изделия, обратившись в ДАГК МО РФ.

Полагая, что ответчиком незаконно в одностороннем порядке уменьшена стоимость продукции, АО «ГОКБ «Прожектор» в адрес АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» направлены письма: № 3/5862 от 30.12.2019, № 3/1785 от 18.05.2020, № 3/4089 от 25.09.2020, №3/597 от 08.02.2021, № 3/5443 от 25.10.2021.

07.02.2020 ответчик (АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады») произвел оплату за поставленную продукцию в размере 18 900 765 руб. 34 коп. (п/п №1028 от 07.02.2020).

11.02.2020 ответчик (АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады») произвел доплату НДС, исходя из ставки 20% в размере 773 434 руб. 66 коп. (п/п №1045 от 10.02.2020). 

26.01.2021 ответчик (АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады») платежным поручением №499 от 25.01.2021 перечислил на счет истца, указанный в договоре, денежные средства в размере 12 346 944 руб. 36 коп. 

Таким образом, АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» произвело оплату за поставленную продукцию в размере 77 653 789 руб. 20 коп.

В связи с неполной оплатой по договору, в адрес АО «ФЦНП «Титан-Баррикады» была направлена претензия №3/3079 от 16.05.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

В ответе на претензию №3/3079 от 16.05.2023 АО «ФЦНП «Титан-Баррикады» указало на то, что поставленная продукция оплачена в полном размере с учетом снижения стоимости изделия по результатам согласования с ДАГК МО РФ. 

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения между сторонами возникли из контракта на поставку от 25.03.2014 № 1120187312261020101000714/379, заключенного, в том числе, во исполнение Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ).

Правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа осуществляется, кроме прочего, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса. Иные законы к указанным правоотношениям применяются в части, не урегулированной параграфом 4 данного кодекса (часть 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Положения статьи 424 ГК РФ предусматривают обязанность сторон в установленных законодательством ситуациях применять цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами, а также изменять цену договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ определено, что контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Положения пункта 1 статьи 6.2, пунктов 1, 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ устанавливают порядок и критерии согласования государственным заказчиком и головным исполнителем цены на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу. Основные принципы государственного регулирования указанной цены, определенные главой 4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ.

Указанные нормы предусматривают обязательное взаимодействие головного исполнителя и исполнителей, участвующих в поставке, по обоснованию цены продукции по государственному оборонному заказу.

Таким образом, исполнение обязательств по государственному оборонному заказу предполагает как обязательный учет интересов государственного заказчика, допускающих изменение цены, не соответствующей установленным критерием, так и обязательное взаимодействие исполнителей государственного заказа по вопросам формирования указанной цены.

Как следует из пунктов 47 - 51 Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 №1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Положение о государственном регулировании цен), в целях соблюдения срока установления фиксированной цены, предусмотренного пунктом 46, сторонам надлежит заблаговременно совершить ряд действий, в их числе: представление поставщиком документов, обосновывающих произведенные затраты, включаемые в фиксированную цену; подготовка государственным заказчиком заключения по данным документам; согласование цены и заключение дополнительного соглашения к контракту.

В случае заключения государственного контракта на условиях ориентировочной цены, фиксированная цена на продукцию устанавливается на завершающем этапе его выполнения (пункт 45 Положения о государственном регулировании цен).

Факт поставки продукции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не опровергнут.

Как указано выше, истцом (поставщиком) для согласования фиксированной цены на поставку продукции в 2019 году (комплект № 5) в адрес ответчика (заказчика), исх.№3/3744 от 19.09.2018 были отправлены на согласование и подписание: протокол фиксированной цены №3-106, калькуляция с расшифровками затрат, Заключение 380 Военного представительства Минобороны России №380/89з от 18.09.2018 на изготовление и поставку продукции в 2019 году. 

При этом заказчик, как следует из материалов дела, изменил фиксированную цену товара. 

23.19.2019 ответчик (заказчик) письмом от 17.12.2019 №16812/612-21фк поставил в известность истца (поставщика) о снижении стоимости продукции, поставленной в 2019 году (комплект №5). В соответствии с указанным письмом цена продукции, поставленной в 2019 году (комплект №5), составила 64 711 491, 00 рублей без НДС (с НДС (20%) 77 653 789, 20 рублей).

В обоснование изменения стоимости товара указал на то, что она была определена Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны РФ, при этом указав в ответном письме на статьи затрат, в которых произошли соответствующие изменения.

Согласно сведениям, представленным АО «Корпорация «МИТ», по государственному контракту от 29.09.2011 №1120187312261020101000714З/2/4/05-11- ДГОЗ согласована следующая цена на основное изделие ЗИП-Г агрегата У175М1 в размере 1 484 664 564 рублей, что подтверждается протоколом цены единицы продукции №2/2020/9271.

Письмами от 23.10.2019 №29/618-3036, от 25.09.2020 №29/675-303 АО «Корпорация «МИТ» уведомило АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», что по результатам рассмотрения Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны РФ цены на изделия были откорректированы (снижены), в том числе в части комплектующих, поставленных АО «ГОКБ «Прожектор» в 2019 году.

По результатам согласования с Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны РФ цена комплектующего изделия, поставленного АО «ГОКБ «Прожектор», установлена в следующем размере: комплект ЗИП групповой электрооборудования Р181М в размере 64 711 491 рублей (без НДС).

Часть затрат в размере 5 804 309 рублей (без НДС), 6 825 379 рублей 20 копеек (с НДС) была исключена Госзаказчиком, что подтверждается плановой калькуляцией по цене на ЗИП-Г У175М1 (с расшифровкой).

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ предусмотрено, что финансовое обеспечение государственного оборонного заказа осуществляется за счет федерального бюджета и утверждается федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ расчеты по государственному оборонному заказу - это любые расчеты по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок между государственными заказчиками, головными исполнителями, исполнителями с участием уполномоченных банков.

Согласно статье 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя осуществляется государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу.

Положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ запрещают действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные: на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией); на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, 13 превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке (часть 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ).

Таким образом, в отношении выполнения государственного оборонного заказа законом установлены специальные принципы и правила ценообразования и расчетов с исполнителями, в частности предусматривающие установление ориентировочной и фиксированной цены государственного контракта и заключаемых в его исполнение договоров.

Заключая договор в рамках исполнения государственного оборонного заказа, стороны обязаны учитывать специфику законодательства, регулирующего сферу государственного оборонного заказа, включая условия о корректировке цены договора, а также порядок оплаты в рамках государственного оборонного заказа.

Статьей 7 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ предусмотрены обязанности государственного заказчика, в которые входят, в том числе, обеспечение авансирования и оплаты поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов, осуществление контроля за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу (пункты 8, 9 статьи 7 Закона № 275-ФЗ).

С учетом требований Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ оплата работ осуществляется государственным заказчиком только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств).

В силу положений Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ согласование и установление цены является прямым полномочием государственного заказчика, который осуществляет контроль за целевым использованием бюджетных средств по контракту, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 18 Инструкции по осуществлению Министерством обороны Российской Федерации функции государственного заказчика государственного оборонного заказа в части вооружения, военной специальной техники и военно-технического имущества (далее - Инструкция к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28.03.2018 № 150) основными задачами военных представительств при осуществлении функции государственного заказчика ГОЗ являются выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной (подпункт «г» Инструкции); направление в заинтересованные органы военного управления заключений по результатам рассмотрения представленных организациями промышленности РКМ по фактическим и плановым затратам, включаемым ими в состав цены на ВВСТ (работы, услуги) (подпункт «е» Инструкции).

Согласно пункту 12 Инструкции к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28.03.2018 № 150, основными задачами органов экспертизы цен при осуществлении функции государственного заказчика ГОС является своевременное и надлежащее определение совместно с заинтересованными органами военного управления цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками по государственному контракту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, пришел к правомерному выводу о том, что военное представительство Минобороны России выдает только заключение с рекомендацией о переводе ориентировочной цены в фиксированную. 

Цена товара, установленная военным представительством Министерства обороны Российской Федерации в заключении 380 ВП МО РФ от 18.09.2018 №380/89з, носит рекомендательный характер, поэтому установление фиксированной цены на основании данного заключения не допустимо.

Из нормативного регулирования рассматриваемых отношений следует, что для установления фиксированной цены необходимо наличие протокола по фиксированной цене, выдаваемой Департаментом аудита государственных контрактов Минобороны России (ДАГК). Государственный заказчик (Минобороны России) после получения от исполнителя всех расчетно-калькуляционных материалов вместе с заключением военного представительства Минобороны России направляет указанные расчетно-калькуляционные материалы в ДАГК, который является органом военного управления, уполномоченным определять фиксированную цену контракта.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта и третьего лица (ООО «Московский прожекторный завод»), сформулированные истцом требования, по сути, направлены на преодоление процедуры ценообразования и расчетов с исполнителями в отношении выполнения государственного оборонного заказа и изменение контракта в неустановленном порядке, что является недопустимым.

Протокол согласования фиксированной цены на выполненные работы, подписанный со стороны департамента аудита, является основным документом, устанавливающим окончательную цену выполненных работ (Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2022 г. № 305-ЭС21-29152 по делу № А40-229965/2020).

С учетом того, что по согласованной ДАГК МО РФ цене оплате подлежало 77 653 789, 20 рублей, а АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» оплатило АО «ГОКБ «Прожектор» денежные средства в общем размере 77 653 789, 20 рублей по платежным поручениям от 20.07.2015 №790, от 18.08.2016 №9513, от 15.06.2018 №7156, от 07.02.2020 №1028, от 10.02.2020 №1045, от 25.01.2021 №499, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с вышеизложенным, не подлежало удовлетворению требование о взыскании неустойки и процентов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2024 года по делу  № А12-23571/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                           О. И. Антонова

                                                                                                                      И. М. Заграничный