АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-68117/2021

16 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой  Т.А., рассмотрел дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "УРАЛЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), далее – истец,

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКТИПГРУПП" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), далее – ответчик,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "УРАЛЭНЕРГО" ФИО1, 

о взыскании денежных средств в размере 454 111 руб. 88 коп., 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ООО "СК "УРАЛЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «СКТИПГРУПП» о взыскании денежных средств в размере 454 111 руб. 88 коп., в том числе 432 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 22 111 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2021 по 14.12.2021, продолжив взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2021 по день фактической оплаты долга.

От ответчика 17.02.2022 поступил отзыв в электронном виде, в котором просит в иске отказать. Отзыв приобщён к материалам дела. 

От истца 17.02.2022 поступило возражение на отзыв. Возражение приобщено к материалам дела.

От ответчика 18.02.2022 поступило дополнение к отзыву в электронном виде. Дополнение к отзыву с документами приобщено к материалам дела. 

От временного управляющего ФИО1 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом 04.03.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  

09.03.2022 истец обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец перечислил денежные средства в размере 432 000 руб. 00 коп. по платёжному поручению № 40 от 22.01.2021 ответчику ООО «СКТИПГРУПП» (ООО «Уралспецстрой»). В назначении платежа указано: «Оплата по счету 1 от 22 января 2021 г. за провод».

Истец ссылается на то, что денежные средства в размере 432 000  руб. 00 коп., выплаченные ответчику по платежному поручению № 40 от 22.01.2021 перечислены безосновательно, в отсутствие встречного предоставления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с данным иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ООО «СКТИПГРУПП» (ИНН 

<

***> – ранее ООО «УРАЛСПЕЦСТРОЙ») поставило ООО «СК «УралЭНЕРГО» провод СИП-4 2*16 ГОСТ на сумму 432 000 руб. 00 коп. 

Поставленный товар был принят истцом, что подтверждается подписями ответственных лиц в универсальном-передаточном документе № 1 от 08.02.2021. 

Заявлений о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, в материалы дела не поступило (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вопреки предложению суда ходатайств стороной не заявлено. 

Содержание указанных доказательств истцом не оспорено в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому судом рассматривается спор по имеющимся в деле доказательствам (ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание совокупность доказательств, представленных в материалы дела, суд пришел к выводу, что ответчиком доказан факт поставки товара, а потому получение денежных средств в их оплату не является для него неосновательным обогащением (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку суд не усмотрел оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Государственная пошлина подлежит уплате истцом в доход федерального бюджета в сумме 12 082 руб. 00 коп., поскольку при подаче иска истцом заявлялось ходатайство об отсрочке уплаты государственной, исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом и в удовлетворении иска истцу отказано.

На основании ст. 1102, 1107, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 65, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "УРАЛЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 082 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.А. Дёмина