ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-120050/2025-52-883

11 ноября 2025  года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 сентября  2025  года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2025  года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем с/з Дедаевой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО «Щит Плюс» (ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО «ВолгаРемСтрой» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 314 910,92 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 27.05.2024).

от ответчика – неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Щит Плюс» обратилось с требованием к ответчику: ООО «ВолгаРемСтрой» о взыскании денежных средств в размере 314 910,92 руб.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

До предварительного судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка, в удовлетворении которого судом отказано, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Истцом представлены доказательства соблюдения претензионного порядка, а именно: претензия и отчет об отслеживании.

Кроме того, из материалов дела и действий ответчика, не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в том числе и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 22.09.2025 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца  подлежащими  удовлетворению в связи с нижеследующим.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2025г. по делу №А40- 211123/24-143-1545 взыскано с ООО «ВолгаРемСтрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Щит Плюс» (ИНН 

<

***>) 1 496 868 руб., 00 коп. задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда вышеназванное от 09.04.2025г. (резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года) решение вступило в законную силу.

Указанное решение принято Арбитражным судом в связи с неисполнением Ответчиком своих денежных обязательств по оплате за фактически выполненные работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения, системы вентиляции, структурированной кабельной системы, проведение демонтажных работ в здании МБОУ "Новочурашевская СОШ" по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, ответчик во исполнение решения суда 30 апреля 2025 года, перечислил на расчетный счет Истца денежные средства в размере 1 496 868 рублей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражает относительно расчёта размера процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2025г. по делу №А40-211123/24-143-1545 установлена задолженность ООО «ВолгаРемСтрой» перед ООО «Щит Плюс» в размере 1 496 868 руб., Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025г. (резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года) решение вступило в законную силу.

Ответчик полагает необходимым производить расчет размера процентов исходя из даты вступления в законную силу судебного акта, которым установлена задолженность ООО «ВолгаРемСтрой» перед ООО «Щит Плюс», так как именно в эту дату Ответчику стало известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку противоречат нормам материального права и представленным доказательствам, оснований для признания расчёта истца необоснованным судом не установлено.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, проверив расчет истца, установил, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 314 910, 92  руб.  (согласно приложенного расчета истца)

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком нарушены обязательства по оплате, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 20 746 руб., с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 746 руб.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314,  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 174, 176, 177, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ВолгаРемСтрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Щит Плюс» (ИНН: 

<

***>) проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 314 910,92 руб.

Взыскать с ООО «ВолгаРемСтрой» (ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета госпошлину в размере 20 746 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Е. Галиева