ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-7856/2018

г. Чита

06 февраля 2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019  года

Постановление изготовлено 06 февраля 2019  года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. А. Корзовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Альтернатива» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2018 года по делу №А58-7856/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции: судья Т. С. Шамаева),

по исковому заявлению акционерного общества «Сахатранснефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 438 005,81 рублей.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

Акционерное общество «Сахатранснефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 29.08.2018 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Альтернатива» о взыскании по договору поставки природного газа от 11.05.2018 №5Х-17 задолженности за апрель, май 2018 г. в размере 422 263,29 руб., неустойки за период с 26.05.2018 по 31.07.2018 в размере 15 742,52 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.09.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2018 года с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сахатранснефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность по договору поставки природного газа от 11.05.2018 №5Х-17 по объекту – ДРСУ по адресу: 

<

...> за апрель-май 2018 года, в размере 422 263,29 руб., неустойку на основании абзаца второго статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" за период с 26.05.2018 по 31.07.2018 в размере 13 888,91 рублей,  а также расходы по уплате государственной пошлины 11 710 рублей.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ответчик,  обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на то, ответчик не был уведомлен о начавшемся судебном заседании в связи с чем, не мог представить суду пояснения и доказательства оплаты требуемой задолженности. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что данная задолженность ответчиком была погашена 12 сентября 2018 года, что подтверждается:  платежным поручением № 11 на сумму 136 049 рублей 19 копеек, 12 сентября 2018 года платежным поручением № 12 на сумму 286 214 рублей 10 копеек, 12 сентября 2018 года платежным поручением № 13 на сумму 22 761 рублей 92 копеек, 12 сентября 2018 года, платежным поручением № 10 на сумму 32 165 рублей 77 копеек. 

От истца  через систему «Мой арбитр» поступило заявление об  отказе от иска по настоящему делу.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, истцу предложено направить заявление об отказе от иска в адрес ответчика, ответчику предложено представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд пояснения относительно заявления истца об отказе от исковых требований (о нарушении (отсутствии нарушений) его прав и законных интересов заявленным отказом от  исковых требований).

В Четвертый арбитражный апелляционный суд от истца поступили доказательства направления заявления  об  отказе от иска по настоящему делу в адрес ответчика, ответчик пояснений во исполнение определения суда от 28.01.2019 не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило заявление об отказе от исковых требований. 

Рассмотрев заявление АО «Сахатранснефтегаз» об отказе от исковых требований к ООО «ЖКХ «Альтернатива», апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

Заявление  об отказе от исковых требований подписано представителем АО «Сахатранснефтегаз» ФИО2, действующей на основании доверенности №25/18 от 01.01.2018. Данной доверенностью представителю истца предоставлено право, в том числе на заявление отказа от исковых требований полностью или частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок, согласно которому арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в заявлении об отказе от исковых требований противоречия закону и нарушения прав других лиц.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска, подписанный представителем АО «Сахатранснефтегаз» ФИО2, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 11760 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8899 от 24.08.2018 (л. д. 8), ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил 3 000 рублей ( платежное поручение № 246 от 31.10.2018). 

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2, 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены 12.09.2018 ответчиком после подачи иска (29.08.2018), на что указано выше,  с учетом погашения долга после принятия иска, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 760 рублей.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичный подход должен быть применен и в ситуации со взысканием судебных расходов (государственной пошлины).  

Уплаченная ответчиком государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы остается на нем (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Сахатранснефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 438 005 рублей 81 копейка.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2018 года по делу №А58-7856/2018 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Альтернатива»  в пользу акционерного общества «Сахатранснефтегаз» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 760 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   Н. А. Корзова