ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14735/2023

г. Челябинск

25 января 2024 года

Дело № А07-6916/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей   Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района Городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2023 по делу № А07-6916/2020 об отказе в удовлетворении заявления  о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (ответчик ООО «Инженерный консультационный центр «Эксперт»).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2023 по делу № А07-6916/2020 в удовлетворении заявления ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО2 к ООО «Инженерный консультационный центр Эксперт» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 2 555 011,18 руб., отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции  внешний управляющий ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что на дату совершения сделок по погашению задолженности перед Ответчиком у ОАО «УЖХ Сипайловский ГО г. Уфа РБ» имелись неисполненный обязательства перед иными кредиторами, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имело место предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, повлекшим нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника. В случае не совершения должником оспариваемых платежей, требования ООО «Инженерный консультационный центр «Эксперт» подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника. Факт того, что ООО «Инженерный консультационный центр «Эксперт»  в период совершения должником оспариваемых платежей должно было знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов) подтверждается, тем, что у общества имелась возможность ознакомления с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности ОАО «УЖХ Сипайловский ГО г. Уфа РБ» и обязательствах должника в открытых источниках, так как ОАО «УЖХ Сипайловский ГО г. Уфа РБ», являясь организацией, осуществляющий деятельность в сфере управления многоквартирными домами, и согласно Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» раскрывает информацию о своей хозяйственной деятельности (отчеты, бухгалтерская отчетность, основные показателя финансовохозяйственной деятельности, и т.д.) в открытых источниках. Срок исполнения обязательств должника перед кредиторами, задолженность по которым подтвержден судебными актами, вступившими в законную силу, наступил ранее срока погашения задолженности перед ООО «Инженерный консультационный центр «Эксперт». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имело место предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, повлекшим нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 28.11.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023  судебное заседание отложено на 19.12.2023.

Суд обязал ООО «Инженерный консультационный центр «Эксперт» обеспечить явку в судебное заседание 19.12.2023, предоставить развёрнутый отзыв на апелляционную жалобу.

На внешнего управляющего  ОАО «Управление жилищного хозяйства Синайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО2 возложена обязанность по представлению  письменных пояснений относительно вопросов поставленных судом в судебном заседании, в том числе пояснения относительно факта неисполнения ответчиком работ, согласно договора, с анализом применительно к ГОСТам, ссылка на которые имеется в текстах договорах.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили письменные пояснения  во исполнение определения суда (рег. № 74983), которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 19.12.2023 представитель ООО «Инженерный консультационный центр «Эксперт» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, в опровержении  выводов сделанных внешним управляющим  ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района Городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО2 в  пояснениях, представленных в суд 13.12.2023.

Судом установлено, что указанные документы не раскрыты перед внешним управляющим  ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района Городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО2

Более того, указанные документы представлены без описи, и отражения обстоятельств, которые подтверждают либо опровергают представленные документы.

С учетом того, что дополнительные доказательства в значительном объеме представлены обществом «Инженерный консультационный центр «Эксперт» непосредственно в судебном заседании 19.12.2023, в отсутствие доказательств их раскрытия перед внешним управляющим  ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района Городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО2, в связи с чем, последний лишен возможности высказать свою позицию в отношении представленных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательств на 23.01.2024.

До начала  судебного заседания от внешнего управляющего  ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района Городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО2 поступили  письменные пояснения (рег. № 1690/2931), которые  приобщены судом к материалам дела.

От ООО «Инженерный консультационный центр «Эксперт» поступили письменные пояснения (рег. № 371), а также дополнение к письменным пояснениям с приложением  копии акта № 0021 от 28.02.2020 (рег. № 3585). Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Также от  ООО «Инженерный консультационный центр «Эксперт» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, согласно перечню (рег. № 1965). Указанные документы приобщены судом к материалам дела (статья 268АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  между обществом "ИКЦ "Эксперт" и обществом "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ" заключены:

- договор на проведение работ по оценке соответствия лифтов в форме периодического освидетельствования от 11.11.2017 № 36-С, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с требованиями действующего на настоящий момент Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" по проведению оценки соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования по адресам, указанным в Заявке (приложения 1) и согласно утвержденному сторонами протоколу согласования договорной цены (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

- договор на проведение работ по оценке соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы от 11.11.2017 № 37-С, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с требованиями действующего на настоящий момент Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011) по проведению оценки соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, в форме обследования и выдачей заключения о соответствии требованиям действующего, на настоящий момент Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011) и условиями возможного продления срока безопасной эксплуатации лифтов по адресам, указанным в Заявке (приложение № 1) и согласно утвержденному сторонами протоколу согласования договорной цены (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

-договор на проведение работ по оценке соответствия лифтов в форме периодического освидетельствования от 01.04.2019 № 67/4, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с требованиями действующего на настоящий момент Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011) по проведению оценки соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования по адресам, указанным в Заявке (приложение № 1) и согласно утвержденному сторонами протоколу согласования договорной цены (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

- договор на проведение работ по оценке соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы от 01.04.2019 № 68/4, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с требованиями действующего на настоящий момент Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011) по проведению оценки соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, в форме обследования с выдачей заключения о соответствии требованиям действующего, на настоящий момент Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011) и условиями возможного продления срока безопасной эксплуатации лифтов по адресам, указанным в Заявке (приложение № 1) и согласно утвержденному сторонами протоколу согласования договорной цены (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

-договор на проведение работ по оценке соответствия лифтов в форме периодического освидетельствования от 17.02.2020 № 25-С, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с требованиями действующего на настоящий момент Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011) по проведению оценки соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования согласно утвержденному сторонами протоколу согласования договорной цены (приложение № 1) и по адресам, указанным в Заявке (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

- договор на проведение работ по оценке соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы от 17.02.2020 № 26-С, в соответствие с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, в соответствии с требованиями действующего на настоящий момент Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011) по проведению оценки соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, в форме  обследования с выдачей заключения о соответствии требованиям действующего, на настоящий момент Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011) и условиями возможного продления срока безопасной эксплуатации лифтов согласно утвержденному сторонами протоколу согласования договорной цены (приложение № 1) и по адресам, указанным в Заявке (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как указывает управляющий, ответчиком предъявлены требований по оплате работ, обоснованность выполнения которых отсутствовала, за период 2018 – 2021 г. в размере 3 996 278 руб., что привело к уменьшению размера имущества должника и увеличению размера имущественных требований, причинению вреда имущественным правам кредиторов, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Услуги оплачены должником с расчетного счета и посредством перечислений через МУП ЕРКЦ в размере 1 620 868 руб.

В период с 25.09.2019 по 30.03.2020 произведено перечисление денежных средств ответчику в общей сумме 934 143,18 руб.

Перечисление денежных средств в размере 712 132,05 руб. осуществлено должником не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом., в размере 222 011,13 руб. - в течение одного месяца до принятия и после принятия заявления, что привело к предпочтительности удовлетворения требований ответчика по сравнению с другими кредиторами должника.

Правовым основанием заявленного требования указаны нормы положений ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.10,168 ГК РФ.

 В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что платежи совершены с оказанием предпочтения одному из кредиторов, совершение оспариваемых платежей привело к уменьшению стоимости или размера имущества должника, утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам иных кредиторов, также указывает на аффилированность сторон сделки.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделок недействительными материалами дела не подтверждается, не представлены доказательства безвозмездности спорной сделки, причинения вреда имущественным правам кредиторов, заинтересованности сторон сделки, следовательно, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника не установлена.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. По приведенным основаниям могут быть оспорены, в частности, уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

 Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 постановления).

 Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п.1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в  том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом установлено, что  внешним управляющим оспаривается осуществление ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа РБ» платежей в пользу ООО ИКЦ «Эксперт» за период с 25.09.2019 по 30.03.2020 в размере 934 143 рубля 18 копеек, из них:

 - перечисление денежных средств в размере 712 132 рубля 05 копеек осуществлено должником не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом;

 - перечисление денежных средств в размере 222 011 рублей 13 копеек осуществлено должником в течении одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия заявления.

 Возражая, относительно заявленного требования, ответчик указывает, что указанная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником в течение продолжительного периода времени.

Оспариваемые платежи совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности должника.

В материалы дела ООО ИКЦ «Эксперт» представлены первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ, а также наличие у ООО ИКЦ «Эксперт» фактической возможности выполнить заявленные в актах работы (вх. от 15.01.2024 №1965) и соответственно имеются основания для оплаты этих работ.

Реальность взаимоотношений не опровергнута  внешним управляющим, в  материалы дела не представлено доказательств, указывающих на выполнение тех же работ иными лицами.

Более того, ООО ИКЦ «Эксперт» по сегодняшний день продолжает выполнять работы по оценке соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования рамках договора от 17.02.2020 № 25-С и работы по оценке соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы в рамках договора от 17.02.2020 № 26-С. Соответствующие дополнительные соглашения и заявки на выполнение работ подписаны лично внешним управляющим ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа РБ» ФИО2

Как следует из материалов настоящего спора, так и материалов основного дела о банкротстве (материалов размещенных в картотеке дел, в том числе количества предъявленных внешним управляющим заявлений об оспаривании сделок), должник является крупной обслуживающей организацией, для целей исполнения обязательств перед собственниками, имелась необходимость привлечения подрядных организаций, в пользу которых, как в период до даты возбуждения дела о банкротстве, так и после, производилась оплата через МУП ЕРКЦ (за счет средств собираемых с собственников жилых и нежилых помещений). 

Указанное свидетельствует о получении оплаты в условиях обычной хозяйственной деятельности при подтверждении факта реальности выполненных работ. 

Доказательств того, что совершенные платежи превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период в материалах дела отсутствуют, совершение оспариваемых сделок вне рамок обычной хозяйственной деятельности материалы дела также не содержат.

 Доказательства того, что в результате оспоренных платежей стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, а также наличие признаков заинтересованности или аффилированности ответчика по отношению к должнику, управляющим не представлены, иного суду апелляционной инстанции не доказано. 

Оснований полагать, что указанный платеж (платежи) имел цель вывода денежных средств из конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, также не имеется. 

Признаки заинтересованности должника и ответчика не доказаны.

Внешним управляющим в силу статьи 65 АПК РФ не приведено надлежащих доказательств для признания сделки недействительной.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, установленные судом первой инстанции, вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной является верным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, отклонены судом первой инстанции обоснованно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2023 по делу № А07-6916/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района Городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                               А.Г. Кожевникова

 

                                                                                                    А.А. Румянцев