ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6044/2024

г. Киров

24 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.    

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2024 по делу № А82-6044/2024

по исковому заявлению главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обращении взыскания на объект недвижимого имущества,

установил:

главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов в лице Специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области (далее также – истец, Управление, ГМУ ФССП России) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ответчик, должник, податель жалобы, заявитель, Общество, ООО «Заря») об обращении взыскания на земельный участок, площадью 49228+/-78 кв.м., кадастровый номер 76:17:134501:5666, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Телегинский сельский округ, д. Корюково (далее также – участок, земельный участок, спорный участок, спорный земельный участок)

Требования основаны на положениях статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и мотивированы отсутствием у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (далее – третье лицо, взыскатель, МРИ ФНС № 10 по ЯО).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2024 исковые требования удовлетворены, исходя из того, что сведения о наличии у ответчика денежных средств или движимого имущества, достаточного для погашения задолженности по исполнительному производству, арбитражному суду не представлены.

ООО «Заря» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления.

Податель жалобы ссылается на то, что продажа принадлежащих Обществу земельных участков является единственным видом его деятельности; снижение спроса на землю стало причиной образования у Общества задолженности. При обращении взыскания на недвижимое имущество его реализация будет осуществляться лицами, не имеющими материального и иного интереса в получении рыночной цены имущества, потому собственнику и государству будет причинен ущерб. ООО «Заря» полагает, что должно само реализовать земельный участок.

ГМУ ФССП России и МРИ ФНС № 5 по ЯО отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в Специализированном Отделении судебных приставов по Ярославской области главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов на исполнении находятся исполнительные производства №№ 85587/24/98076-ИП, 83931/24/98076-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов в отношении ООО «Заря», выданных МРИ ФНС № 10 по ЯО на общую сумму 2006 342 рубля 75 копеек.

Задолженность ответчика перед третьим лицом по исполнительным производствам составляет 1 839 067 рублей 83 копейки, в том числе 1 697 593 рубля 75 копеек основного долга и 141 474 рубля 08 копеек исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) у должника в собственности находится земельный участок.

Так как сведений об ином имуществе должника не имеется, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с требованиями об обращении взыскания на земельный участок.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Общество имело право погасить задолженность перед взыскателем любыми доступными способами, в том числе и из денежных средств, полученных от реализации земельного участка. На сегодняшний день такая возможность им утрачена.

Желанию собственника реализовать спорное имущество самостоятельно нормы закона не корреспондируют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Заря» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2024 по делу № А82-6044/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

Е.Г. Малых

А.Б. Савельев