АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1261/18 

Екатеринбург

16 января 2019 г.

Дело № А76-15859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Нефтегазмонтаж» (далее – общество «Нефтегазмонтаж») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2018 по делу № А76-15859/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.10.2018 по тому же делу по заявлению общества «Нефтегазмонтаж» о включении задолженности в сумме 223 213 482 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании акционерного общества «Резерв» (далее – общество «Резерв», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Лихачева А.В. – Галиуллина Г.Т. (доверенность от 25.09.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Челябтехгаз» (далее – общество «Челябтехгаз») - Мурзак П.В. (доверенность от 07.11.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Резерв».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2017 в отношении общества «Резерв» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лихачев Андрей Викторович, член саморегулируемой межрегиональной общественной организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 общество «Резерв» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Лихачев А.В.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2017.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 отменено. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018 общество «Резерв» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурного управляющего возложено на Лихачева А.В.

В Арбитражный суд Челябинской области 01.03.2017 обратилось общество «Нефтегазмонтаж» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 223 213 482 руб. 01 коп. по договорам поставки.

Определением суда от 16.02.2018 (судья Холщигина Д.М.) в удовлетворении заявления общества  «Нефтегазмонтаж» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.10.2018 (судьи Калина И.В., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение суда от 16.02.2018 оставлено без изменения.        

В кассационной жалобе общество «Нефтегазмонтаж» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает на то, что заинтересованность сторон сделки по отношению друг к другу сама по себе не влечет недействительность их хозяйственных взаимоотношений и не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, ссылается на то, что судами не учтено, что общество «Нефтегазмонтаж» также признано банкротом (дело № А40-77319/2016) и с настоящим требованием обратился конкурсный управляющий обществом «Нефтегазмонтаж», что является добросовестным действием и не направлено на злоупотребление правом, оснований полагать, что конкурсный управляющий обществом «Нефтегазмонтаж» обратился с настоящим требованием о взыскании дебиторской задолженности в целях влияния на процедуру банкротства общества «Резерв», не имелось; считает, что выводы судов об отсутствии задолженности общества «Резерв» перед обществом «Нефтегазмонтаж» основаны на недопустимых доказательствах:  уведомлениях о проведении взаимозачета от 30.09.2015 № 357, № 355, от 06.06.2016, выписки из книг покупок и продаж общества «Резерв» за 2015-2016 г. Заявитель указывает на то, что по договору поставки от 10.10.2013 № 13-322 со стороны общества «Нефтегазмонтаж» имеется переплата за товар в размере 97 721 054 руб. 59 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, суды необоснованно приняли уведомление о проведении взаимозачета от 30.09.2015 № 357 в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие обязательств общества «Резерв» перед обществом «Нефтегазмонтаж» по договору в целом, в действительности в материалы дела не представлены доказательства прекращения денежных обязательств общества «Резерв» в сумме 97 721 054 руб. 59 коп. По договору поставки от 03.12.2014 № 13-281 у общества «Нефтегазмонтаж» имеется переплата за товар в размере 1 802 901 руб. 21 коп., отказ в удовлетворении требования в указанной части судами не мотивирован и не обоснован. По договору поставки от 01.07.2015 № 13-4 общество «Резерв» не поставило товар, при этом судами установлено, что общество «Нефтегазмонтаж» перечислило 9 442 672 руб. 71 коп., данные денежные средства общество «Резерв» расходовало на погашение займов, оплату налогов, юридических услуг и часть направило на расчетные счета аффилированным лицам, то есть расходовало денежные средства на собственные нужды в отсутствие поставки товара обществу «Нефтегазмонтаж», в связи с чем при таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования общества «Нефтегазмонтаж» в указанной части не имелось. По договору поставки от 12.07.2015 № 13-5 со стороны общества «Нефтегазмонтаж» имеется переплата за товар в размере 54 872 407 руб. 56 коп.; выводы судов об отсутствии оснований для включения данного требования в реестр со ссылкой на уведомление о зачете взаимных требований от 06.06.2016 и на то, что полученные денежные средства расходовались обществом «Резерв» на финансирование деятельности группы компаний, являются необоснованными. По мнению заявителя, в отношении задолженности по договорам от 01.07.2015 № П0107/15, от 01.07.2015 № 1046НГМ, от 31.03.2016 № 2016-31-3 представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о реальности произведенных поставок и наличии у должника задолженности. 

В отзывах на кассационную жалобу исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Лихачев А.В., общество с ограниченной ответственностью «Челябтехгаз» просят  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств; указывают на то, что общество «Нефтегазмонтаж» и должник являются аффилированными лицами, входят в одну группу компаний, платежи внутри группы компаний имели постоянный транзитный характер и использовались бенефициарами для увеличения кредиторской задолженности всех компаний группы перед друг другом, а не для реального исполнения каких-либо взятых на себя договорных обязательств.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество «Нефтегазмонтаж» обратилось в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 223 213 482 руб. 01 коп.

В обоснование заявленных требований общество «Нефтегазмонтаж» ссылается на то, что данная задолженность образовалась в результате перечисления должнику денежных средств по договорам поставки и неосуществления должником встречного предоставления (поставка металлоконструкций не осуществлена) в размере перечисленных денежных средств, соответственно, имеется переплата по договору поставки от 10.10.2013 № 13-322 в сумме 97 721 054 руб. 59 коп., по договору поставки от 03.12.2014 № 13-281 в сумме 1 802 901 руб. 21 коп., по договору поставки от 01.07.2015 № 13-4 в сумме 9 442 672 руб. 71 коп., по договору поставки от 12.07.2015 № 13-5 в сумме 54 872 407 руб. 56 коп., также указывает на то, что по договору поставки от 01.07.2015 № П0107/15 должнику обществом «Нефтегазмонтаж» был поставлен товар на сумму 31 208 488 руб. 82 коп., по договору поставки от 01.07.2015 № 1046НГМ обществом «Нефтегазмонтаж» был поставлен товар на сумму 11 325 889 руб. 34 коп., по договору поставки от 31.03.2016 № 2016-31-3 обществом «Нефтегазмонтаж» был поставлен товар на сумму 19 840 097 руб. 78 коп., который должником не оплачен.

Общество «Челябтехгаз» и исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Лихачев А.В. заявили возражения, ссылаясь на то, что общество «Нефтегазмонтаж» и должник - общество «Резерв» (ранее именовавшееся «Завод Анкер») являются заинтересованными лицами, входят в одну группу компаний, имеют одних и тех же бенефициаров, в частности Данилочкина Дениса Владимировича; указывают на то, что обществом «Нефтегазмонтаж» не представлено достаточных доказательств в подтверждение заявленной задолженности; надлежащих доказательств реальности поставки товара должнику не имеется; считают, что перечисление денежных средств обществом «Нефтегазмонтаж» должнику имело место по несуществующим обязательствам, отсутствовала экономическая целесообразность в перечислении денежных средств, превышающих сумму договора, без встречной поставки со стороны должника продукции, при этом  общество «Нефтегазмонтаж» с 2014 года не принимало мер по урегулированию спорных вопросов, к взысканию имеющейся задолженности, полученные должником денежные средства расходовались частично на свои нужды, а также перечислялись в дальнейшем иным аффилированным лицам из группы компаний, имеются основания полагать, что заявленная задолженность является мнимой.  Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Лихачев А.В. указывает на то, что руководством должника не была передана вся первичная документация, часть документов бухгалтерской отчетности изъято, в бухгалтерской базе 1С были удалены сведения в отношении части документов; общество «Нефтегазмонтаж» скрыло информацию о поставках должника, о чем свидетельствуют сведения, отраженные в  книгах покупок за 2015, 2016 год, согласно которым должник поставил продукцию на сумму 295 434 762 руб. 51 коп.; задолженность должника перед обществом «Нефтегазмонтаж» отсутствует.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного (заинтересованного) кредитора выработаны критерии распределения бремени доказываниям - на заинтересованное лицо возлагается бремя по опровержению заявленных при рассмотрении требования возражений. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения, подтвердить реальность правоотношений. Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации  должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056 (6).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

Судами установлено, что общество «Нефтегазмонтаж» является учредителем должника – общества «Резерв»; в период с 01.09.2015 по 21.03.2016 общество «Нефтегазмонтаж» являлось единоличным исполнительным органом должника на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 01.09.2015. Общество «Нефтегазмонтаж» и общество «Резерв» также входят в состав группы компаний, в которую входят в частности общество ограниченной ответственностью «Нефть-Инвест», закрытое акционерное общество «Нефтегазпроект», общество с ограниченной ответственностью «ТД ЗЗМК», общество с ограниченной ответственностью «ТД «СЗРМ». 

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии заинтересованности между обществом «Нефтегазмонтаж» и должником. Кроме того, судами отмечено, что информация о финансовой и хозяйственной деятельности должника из бухгалтерских программ временному управляющему должника не передана; согласно пояснениям программиста должника и главного бухгалтера все документы и информационные базы были изъяты. С учетом данных обстоятельств судами обоснованно применена позиция о повышенном стандарте доказывания кредитором предъявленных требований. 

В рамках договоров от 10.10.2013 № 13-322, от 03.12.2014 № 13-281, от 01.07.2015 № 13-4, от 12.07.2015 № 13-5 должник являлся производителем товара и поставщиком, а общество «Нефтегазмонтаж» покупателем.

По договору от 10.10.2013 № 13-322 должник обязуется изготовить и поставить, а общество «Нефтегазмонтаж» принять и оплатить металлоконструкции стального вертикального резервуара с алюминиевым понтоном объемом 20 000 куб. м для товарной нефти в количестве 4 комплектов. Поставка осуществляется для целей строительства объекта «береговые сооружения для приема нефти, поступающих с морских месторождений Северного Каспия» для нужд общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефть».

Номенклатура и объем поставки определяются в соответствии с объемной ведомостью (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Отгрузка и организация доставки металлоконструкций производится поставщиком, поставка осуществляется железнодорожным транспортом по реквизитам, предоставляемым заказчиком. 

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора общая сумма по договору составляет 109 615 999 руб. 98 коп.; авансовый платеж в размере 50% от общей суммы договора перечисляется заказчиком в течение 5 банковских дней с даты получения от поставщика счета.

В заявлении общество «Нефтегазмонтаж» указывает, что в период с 10.01.2014 по 21.04.2016 в рамках указанного договора в адрес должника произведена оплата в общей сумме 404 288 761 руб. 38 коп., в том числе путем проведения взаимозачетов и оплатой в адрес третьих лиц. В подтверждение осуществление должником поставки товара обществом «Нефтегазмонтаж» представлены в материалы дела товарные накладные на общую сумму 306 567 706 руб. 79 коп. и заявлено, что поставка товара на всю сумму перечисленных денежных средств не произведена, в связи с чем переплата составила   97 721 054 руб.  59 коп., что отражено в акте сверки взаимных расчетов. за период с 01.01.2016 по 30.12.2016.

Исследовав материалы дела, суды установили, что цена договора согласована сторонами в размере 109 615 999 руб. 98 коп., соглашений об увеличении цены договора в деле не имеется, кредитором не представлено пояснений, по каким причинам в рамках данного договора перечислены денежные средства в размере в 4 раза превышающим цену договора. 

Судами установлено, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.12.2016 задолженность по состоянию на 31.12.2016 в пользу общества «Нефтегазмонтаж» составляет 97 721 054 руб. 59 коп. При этом судами установлено, что в материалы дела представлено уведомление о проведении взаимозачета от 30.09.2015 № 357, в котором указано, что по состоянию на 30.09.2015 задолженность общества «Резерв» перед обществом «Нефтегазмонтаж» по договору от 10.10.2013 № 13-322 составляет 479 923 руб. 98 коп., которая была зачтена указанным актом. Сведений о том, что по состоянию на 30.09.2015 имелась иная задолженность по данному договору ни уведомление № 357, ни материалы дела не содержат.

После 30.09.2015 обществом «Нефтегазмонтаж» произведены платежи в адрес должника в общей сумме 9 931 986 руб. 48 коп., в свою очередь должник осуществил в адрес кредитора поставку товара на общую сумму 61 655 712 руб. 82 коп. по товарным накладным от 21.04.2016 № 126 на сумму 42 516 251 руб. 65 коп., от 21.04.2016 № 124 на сумму 19 139 461 руб. 17 коп.

Проанализировав установленные обстоятельства, суды пришли к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств опровергают доводы кредитора о наличии задолженности  в сумме 97 721 054 руб.  59 коп. по договору поставки от 10.10.2013 № 13-322.

По договору поставки от 03.12.2014 № 13-281 должник (поставщик) обязуется изготовить по проектной документации заказчика (общества «Нефтегазмонтаж») и поставить металлоконструкции, номенклатура и объем поставки которых определяются приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик принять металлоконструкции и оплатить их в соответствие с условиями договора.

Поставка металлоконструкций осуществляется путем их отгрузки заказчику или третьему лицу по указанию заказчика (п. 1.6 договора).

В объемных ведомостях сторонами согласованы условия оплаты - авансовый платеж в размере 60% от суммы поставки в течение 5 дней с даты получения от поставщика счета.

Общество «Нефтегазмонтаж» ссылается на то, что им перечислены в адрес должника денежные средства в размере 62 861 152 руб. 08 коп., а должником осуществлена поставка товара на общую сумму 61 058 250 руб. 87 коп., и представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 18.12.2014 по 30.09.2016, в котором отражена задолженность должника перед обществом «Нефтегазмонтаж» в сумме 1 802 901 руб. 21 коп. 

При рассмотрении документов, представленных по данному договору, суды установили, что обществом «Нефтегазмонтаж» представлены товарные накладные о поставке товара на общую сумму 61 058 250 руб. 87 коп., при этом в подтверждение оплаты представлены документы о перечислении денежных средств в адрес третьих лиц за должника на общую сумму 39 847 986 руб. 42 коп., в связи с чем признали, что обществом «Нефтегазмонтаж» не доказано в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие у должника перед обществом «Нефтегазионтаж» заявленной задолженности. 

По договору поставки от 01.07.2015 № 13-4 должник (поставщик) обязуется изготовить и поставить из металла поставщика, а заказчик (общество «Нефтегазмонтаж») принять и оплатить металлоконструкции по чертежам, предоставленным заказчиком (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура и объем поставки определяются в соответствии с объемной ведомостью - Приложением № 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Отгрузка металлоконструкций производится заказчиком путем самовывоза (п. 1.5 договора).

Общая сумма по договору составляет 15 737 777 руб. 85 коп. Авансовый платеж в размере 60% перечисляется заказчиком денежными средствами на расчетный счет поставщика до 23.07.2015 (п. п. 4.1, 4.3 договора).

Платежным поручением от 16.07.2015 № 7 кредитор перечислил в адрес должника денежные средства в размере 9 442 672 руб. 71 коп. 

Общество «Нефтегазмонтаж» указывает на то, что должником поставка металлоконструкций не произведена, задолженность должника составила 9 442 672 руб. 71 коп., в подтверждение данного обстоятельства представило акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.12.2016, согласно которому на 31.12.2016 задолженность в пользу общества «Нефтегазмонтаж» составляет 9 442 672 руб. 71 коп. 

Исследовав материалы дела, суды установили, что согласно выписке с расчетного счета общества «Резерв» денежные средства, поступившие от общества «Нефтегазмонтаж», перечислены должником в адрес аффилированных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Миратэк», общества «ТД «СЗРМ» с назначением платежей по иным договорам, а не были направлены на исполнение договора поставки товара. 

Между обществом «Нефтегазмонтаж» (заказчик) и должником (поставщик) также заключен договор от 12.07.2015 № 13-5 на изготовление и поставку металлоконструкций, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить из металла поставщика, а заказчик принять и оплатить металлоконструкции по чертежам, предоставленным заказчиком (п. 1.1 договора).

Общая сумма по договору составляет 90 046 025 руб. 14 коп. Авансовый платеж в размере 70% перечисляется заказчиком денежными средствами на расчетный счет поставщика до 07.08.2015 (п. п. 4.1, 4.3 договора).

Платежными поручениями от 20.07.2015 № 38, от 21.07.2015 № 40, от 10.09.2015 № 369 кредитор перечислил в адрес должника денежные средства в размере 66 032 217 руб. 60 коп. 

Общество «Нефтегазмонтаж» указывает на то, что во исполнение договора должником осуществлена поставка металлоконструкций на общую сумму 11 159 810 руб.; сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.12.2016, согласно которому на 31.12.2016 задолженность в пользу общества «Нефтегазмонтаж» составляет 54 872 407 руб. 56 коп. 

Судами установлено, что перечисленные обществом «Нефтегазмонтаж» денежные средства  были перечислены должником в адрес третьих лиц: акционерному обществу «Евракор» в сумме 30 000 000 руб. в погашение займа по договору от 30.06.2015 № ЗМ/15/1183;  в сумме 4 350 245 руб. 59 коп.  - в адрес открытого акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод» с назначением платежа за общество «Нефть-Инвест» в оплату по договору от 29.08.2013 № 02-01-230/08-13; в сумме 7 000 000 руб. были перечислены в адрес самого общества «Нефтегазмонтаж» с назначением платежа «оплата по договору от 02.09.2013 № 2013-15-З за металлоконструкции резервуара. При этом общество «Нефть-Инвест» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, т.к. является учредителем должника с долей более 50%.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о проведении взаимозачета от 30.09.2015 № 355, в котором указано, что по состоянию на 30.09.2015 задолженность должника перед обществом «Нефтегазмонтаж» по договору от 13-5 № 13-5 составляет 11 159 810 руб., которая была зачтена данным уведомлением. Сведений о перечислении кредитором денежных средств в адрес должника после 30.09.2015 в деле не имеется.

Также имеется уведомление о зачете взаимных требований от 06.06.2016, в котором указано, что должник засчитывает задолженность общества «Нефтегазмонтаж» по договору от 12.07.2015 № 13-5 в размере 4 405 413 руб. 91 коп. 

С учетом данных обстоятельств суды пришли к выводу, что по состоянию на 06.06.2016 задолженность должника перед обществом «Нефтегазмонтаж» отсутствовала, напротив, имелась задолженность данного общества перед должником. Перечисленные обществом «Нефтегазмонтаж» денежные средства были перечислены должником на счета иных лиц, в том числе аффилированных компаний, а не были направлены на исполнение договора поставки товара, что также может свидетельствовать об отсутствии задолженности должника перед обществом «Нефтегазмонтаж» по данному договору.

 В рамках договоров от 01.07.2015 № П0107/15, № 1046НГМ, от 31.03.2016 № 2016-31-3 общество «Нефтегазмонтаж» являлось поставщиком, а должник покупателем.

По договору от 01.07.2015 № П0107/15 общество «Нефтегазмонтаж» обязуется поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять металлоконструкции (товар) по согласованным сторонами спецификациями, в которых указаны наименование, количество, цена товара. В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что отгрузка товара производится железнодорожным транспортом; обязанность продавца по передаче товара считается исполненной с момента передачи товара транспортной организации.

Общество «Нефтегазмонтаж» ссылалось на то, что за период с июля 2015 года по декабрь 2016 года осуществило поставку товара в адрес должника на общую сумму 31 208 488 руб. 82 коп.;, должником товар не оплачен; сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.12.2016, согласно которому на 31.12.2016 задолженность в пользу общества «Нефтегазмонтаж» составляет 31 208 488 руб. 82 коп. 

Исследовав материалы дела, суды установили, что сторонами согласована поставка металлоконструкций, между тем из представленных кредитором в материалы дела товарных накладных усматривается, что производилась поставка товаров разного назначения: эмаль, растворитель, болты, швеллеры и т.п.; практически все представленные в материалы дела товарные накладные подписаны лицами, полномочия которых на принятие товара от имени должника в деле отсутствуют.

Обществом «Нефтегазмонтаж» указано о поставке товара на общую сумму 31 208 488 руб. 82 коп., в то время как в материалы дела представлены накладные на общую сумму 9 411 644 руб. 91 коп. При этом не представлены товарно-транспортные накладные либо железнодорожные накладные, подтверждающие доставку товара транспортной организации; не представлены доказательства возможности поставки обществом «Нефтегазмонтаж» товара и несения расходов на доставку товара в адрес должника.

Кроме того, в материалах дела  имеется уведомление о зачете взаимных требований от 06.06.2016, из которого следует, что по состоянию 06.06.2016 задолженность общества «Нефтегазмонтаж» по договору от 01.07.2015 № П0107/15 перед должником  составляет 1 500 000 руб. 06 коп., которая была зачтена данным уведомлением. Доказательств наличия взаимоотношения сторон после 06.06.2016 в деле не имеется.

Совокупность данных обстоятельств позволило судам сделать вывод об отсутствии задолженности должника перед обществом «Нефтегазмонтаж» по данному договору.

По договору от 01.07.2015 № 1046НГМ общество «Нефтегазмонтаж» (поставщик) обязуется передать в собственность должника (покупателя) металлопродукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с условиями, согласованными в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 2.3 договора поставка металлопродукции производится железнодорожным транспортом по отгрузочным реквизитам, указанным покупателем. Отгрузка может производиться исполнителями или иными лицами (грузоотправителями) по указанию поставщика.

Общество «Нефтегазмонтаж» указывает на то, что во исполнение условий договора осуществило поставку товара на общую сумму 11 325 889 руб. 34 коп.; оплата должником в полном объеме не произведена; сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.12.2016, согласно которому на 31.12.2016 задолженность в пользу общества «Нефтегазмонтаж» составляет 11 194 414 руб. 78 коп.

Оценив представленные в обоснование данного требования доказательства, суды признали наличие в них противоречий и несоответствия с заявленными требованиями. Суды исходили из того, что в уведомлении от 30.09.2015 № 355 задолженность в размере 11 159 810 руб. 00 коп. указана в качестве задолженности по договору поставки от 12.07.2015 № 13-5, погашение которой произведено зачетом взаимных требований.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору поставки металлопродукции от 01.07.2015 № 1046НГМ обществом «Нефтегазмонтаж» представлена товарная накладная от 10.09.2015 № 2 на общую сумму 6 136 851 руб. 79 коп, в которой в графе «Основание» указан договор от 01.07.2015 № 1046НГМ, при этом в качестве поставщика указан должник, а плательщиком  - общество «Нефтегазмонтаж», тогда как в рамках договора № 1046НГМ наоборот общество «Нефтегазмонтаж» выступает в качестве поставщика, а должник значится покупателем; данная накладная не содержит подписей и печатей грузополучателя и получателя товара. Кроме того, в деле имеется платежное поручение от 02.11.2015 № 2793, в соответствии с которым общество «Нефтегазмонтаж» перечислило в адрес должника денежные средства в размере 3 539 296 руб. 69 коп. с назначением платежа «оплата за металлоконструкции по договору от 01.07.2015 № 1046НГМ».

Наличие данных несоответствий позволило судам усомниться в реальности договора от 01.07.2015 № 1046НГМ и поставок, т.к. заявителем не представлено обоснование перечисления денежных средств должнику, который являлся покупателем товара по данному договору.

Также в материалах дела имеется уведомление о зачете взаимных требований от 06.06.2016, согласно которому по состоянию на 06.06.2016 задолженность общества «Нефтегазмонтаж» по договору от 01.07.2015 № 1046НГМ составляет 3 750 889 руб. 13 коп., которая была зачтена в данном уведомлении. Доказательств наличия взаимоотношений сторон по данному договору поставки после 06.06.2016 не представлено. Следовательно, по состоянию на 06.06.2016 по указанному договору поставки задолженность перед обществом «Нефтегазмонтаж» отсутствовала.

Обществом «Нефтегазмонтаж» не представлено доказательств возможности поставки в адрес должника товара, а также доказательства несения расходов по доставке товара до склада покупателя, как это предусмотрено условиями договора. Представленные в материалы дела железнодорожные накладные не имеют каких-либо ссылок на факт поставки товара в адрес должника именно от заявителя. В железнодорожных накладных указано, что грузоотправителем является открытое акционерное общество «ММК». 

Оценив представленные документы в совокупности, суды пришли к выводу о недоказанности обществом «Нефтегазмонтаж» наличия у должника задолженности по неоплате поставленного ему товара по договору  от 01.07.2015 № 1046НГМ. 

По договору от 31.03.2016 № 2016-31-3 общество «Нефтегазмонтаж» обязуется поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять металлопродукцию по согласованным сторонами спецификациям с указанием наименования, количества, цены товара, условий платежа.

Общество «Нефтегазмонтаж» ссылается на то, что по товарной накладной от 31.03.2016 № 31 поставило в адрес должника товар на сумму 19 840 097 руб. 78 коп., который должником не оплачен,  сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.12.2016, согласно которому на 31.12.2016 задолженность в пользу общества «Нефтегазмонтаж» составляет 19 840 097 руб. 78 коп.

Оценив представленную в обоснование данного требования товарную накладную от 31.03.2016 № 31, суды установили, что она подписана только со стороны общества «Нефтегазмонтаж», подпись уполномоченного лица со стороны должника отсутствует, и признали, что данная товарная накладная не может свидетельствовать о поставке товара в адрес должника на сумму 19 840 097 руб. 78 коп., в связи с чем в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является надлежащим доказательством факта поставки, в связи с чем признали заявленные  требования необоснованными и не доказанными в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами также принято во внимание то обстоятельство, что налоговым органом сделан анализ книг покупок и продаж должника, из которого усматривается, что в 2015 и 2016 годах  имелось значительное превышение объемов отгрузок продукции со стороны должника в пользу общества «Нефтегазмонтаж» и оплатой не в полном объеме со стороны общества «Нефтегазмонтаж»; налоговым органом на основании данных книги покупок и продаж установлено наличие задолженности общества «Нефтегазмонтаж» перед должником в размере 129 млн. руб., в то время как задолженность должника  перед обществом «Нефтегазмонтаж» за этот же период составляет 68 млн. руб., что также свидетельствуют об отсутствии задолженности должника  перед кредитором.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, проанализировав с учетом принципов  относимости, допустимости, достоверности каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, учитывая отсутствия достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт наличия у должника перед обществом «Нефтегазмонтаж» задолженности в сумме 223 213 482 руб. 01 коп., суды пришли к выводу о недоказанности необходимых условий для признания заявленных обществом «Нефтегазмонтаж» требований обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника, признав.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности сторон и обязанности доказывания определенных обстоятельств надлежащими доказательствами, подтверждающими заявленное требование либо опровергающими возражения других участников процесса, правомерно отказали в удовлетворении заявления общества «Нефтегазмонтаж» ввиду их недоказанности.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определен предмет судебного исследования и распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Требование о включении в реестр задолженности по поставке по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. 

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что с настоящим требованием обратился конкурсный управляющий обществом «Нефтегазмонтаж», что является добросовестным действием, не имелось оснований полагать, что конкурсный управляющий обществом «Нефтегазмонтаж» обратился с настоящим требованием о взыскании дебиторской задолженности в целях влияния на процедуру банкротства общества «Резерв», не принимается, поскольку не опровергает выводы судов о недоказанности заявленных требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы подателя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленной совокупности доказательств и мнению о том, что их следовало оценить иным образом. Такие доводы с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции. У суда кассационной инстанции не имеется полномочий для переоценки доказательств и установления на их основании иных фактических обстоятельств.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям; содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, заявителем в кассационной жалобе не приведено и судом округа не установлено, вследствие чего основания к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. 

На основании изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2018 по делу № А76-15859/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Нефтегазмонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					 С.А. Сушкова 

Судьи						          О.Н. Новикова 

                                             					 Ю.В. Кудинова