ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76419/2021

03 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.33

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Еврогрупп СПБ» - представитель        ФИО2 (по доверенности от 25.01.2023),

от ООО «Первая Геотехническая Компания» - представитель ФИО3 (по доверенности от 03.02.2023),

от ООО «Северо-Западное Проектное Бюро» - представитель ФИО4 (по доверенности от 15.12.2020),

от ООО «ГлавРеставрация» - представитель ФИО5 (по доверенности от 11.10.2021), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21232/2023)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп СПБ» ФИО6 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по делу № А56-76419/2021/тр.33 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Проектное Бюро» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп СПБ»

 

об удовлетворении заявления, 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд,  суд первой инстанции)  от 11.08.2022, резолютивная часть которого объявлена 10.08.2022, общество  с ограниченной ответственностью «Еврогрупп СПб» (далее – Общество, должник)   признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника   открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества ООО «Северо-Западное Проектное Бюро»  (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о включении задолженности в размере 1 011 889,38 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Еврогрупп СПб».

Определением от 17.05.2023 арбитражный суд отказал  конкурсному управляющему ООО «Еврогрупп СПБ» ФИО6  в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, включил  в реестр требований кредиторов ООО «Еврогрупп СПБ» требование ООО «ООО «Северо-Западное Проектное Бюро» в размере 1 011 889,38 руб.,  в том числе  671 459,44 руб. основного долга, 340 429,94 руб. пени, отнес  указанное требование в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. При этом требование в части пени в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) учел  отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Общества обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во включении в реестр требований кредиторов ООО «Еврогрупп СПб», а в случае удовлетворения требования кредитора определить, что оно подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Еврогрупп СПб», после требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что  признавая обоснованным и включая требование кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО «Еврогрупп СПб» и ООО «Северо-Западное Проектное Бюро» являются аффилированными лицами и не проверил наличие оснований для субординации требования кредитора.

Также апеллянт отмечает, что подтвержденным является факт выдачи займа в условиях имущественного кризиса на стороне должника. 

ООО «Первая Геотехническая Компания» в отзыве на апелляционную жалобу просит признать конверт в адрес суда от ООО «Северо-Западное Проектное Бюро» от 08.10.2022 сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу, определение суда первой инстанции отменить, требования ООО «Северо-Западное Проектное Бюро» признать подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Представитель ООО «Первая Геотехническая Компания»  поддержал заявленное в отзыве на апелляционную жалобу ходатайство о фальсификации конверта от ООО «Северо-Западное Проектное Бюро» от 08.10.2022.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» заявление о фальсификации не подлежит рассмотрению апелляционным судом, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель ООО «Первая Геотехническая Компания» в судебном заседании поддержал позицию конкурсного управляющего Общества.

Представитель ООО «Северо-Западное Проектное Бюро» и представитель ООО «ГлавРеставрация» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Еврогрупп СПб» (заемщик) и ООО «Северо-Западное Проектное Бюро» (займодавец)  был заключен договор краткосрочного денежного займа  от 03.03.2020 №01/20-КЗ, в соответствии с которым кредитор обязался представить должнику заемные средства в размере                  1 171 459,44 руб. путем перечисления их на расчетный счет ФАУ «Главгосэкспертиза России» по счету от 02.03.2020 №СП-000865 под 7% годовых на 60 дней с момента зачисления денежных средств на счет.

Согласно пункту 3.1 договора в случае просрочки возврата займа начисляются пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Факт перечисления кредитором денежных средств на указанный счет подтверждается платежным поручением от 03.03.2020 №121.

В нарушение условий договора заемные средства должником возвращены частично в размере 500 000 руб., в связи с чем у него, согласно расчету кредитора образовалась задолженность в размере 671 459,44 руб. основного долга,          340 429,94 руб. пени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Северо-Западное Проектное Бюро» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции  признал обоснованным требование ООО «Северо-Западное Проектное Бюро» в размере 1 011 889 руб. 38 коп. и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов.  Включая требование ООО «Северо-Западное Проектное Бюро» в третью очередь, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор, направив свое требование в суд первой инстанции по почте 08.10.2022, ООО «Северо-Западное Проектное Бюро» не пропустило срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства. 

Общий срок предъявления требований кредиторами, по истечении которого реестр требований подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве  и составляет два месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, при этом является пресекательным (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 26.07.2005 N 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»). Последствием предъявления требований с нарушением данного срока согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

Сведения о признании Общества несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.08.2022, реестр закрыт 20.10.2022.

Действительно, в подтверждение направления требования кредитора в срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, ООО «Северо-Западное Проектное Бюро» представлен конверт со штампом почтового органа от 08.10.2022.

Вместе с тем, в качестве приложения к заявлению о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов указано и приложено платежное поручение от 03.03.2020 № 121 на сумму 1 171 459 руб. 44 коп., в котором имеется отметка ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о списании денежных средств 17.11.2022.

Таким образом, возникают  объективные сомнения относительно направления требования кредитора в суд первой инстанции 08.10.2022, при том, что в данном почтовом отправлении в качестве приложения имеется документ, датированный 17.11.2022, то есть после  предполагаемой даты направления требования ООО «Северо-Западное Проектное Бюро» в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление требования в срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, учитывая положения статей 309, 310, 807 ГК РФ, а также отсутствие доказательств погашения ООО «Еврогрупп СПб» задолженности перед кредитором в сумме 1 011 889 руб. 38 коп., требование ООО «Северо-Западное Проектное Бюро» в размере 1 011 889 руб. 38 коп. следует признать обоснованным. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177(2,3), подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед кредитором, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Как  установлено в рамках обособленного спора № А56-76419/2021/тр.16 по рассмотрению требования ООО «Северо-Западное Проектное Бюро» о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО «Северо-Западное Проектное Бюро» и ООО «Еврогрупп СПб» являются аффилированными лицами (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2023 по делу № А56-76419/2021/тр.16).

В обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 2 Обзора, разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, согласно пункту 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно пункту 3.1 Обзора под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт  2.1 договора от 03.03.2020 № 01/20-КЗ предусматривает обязанность ООО «Северо-Западное Проектное Бюро» перечислить сумму займа на расчетный счет ФАУ «Главгосэкспертиза России».

При заключении данного договора стороны исходили из необходимости ООО «Еврогрупп СПб» оплатить проведение государственной экспертизы в рамках Госконтракта № 02/04-18/0373100037618000042 от 27.07.2018, успешное прохождение которой должно было поспособствовать получению денежных средств в рамках указанного контракта. Как указал генеральный директор ООО «Еврогрупп СПб», с данных денежных средств предполагается возврат суммы займа, частичное погашение задолженности, образовавшейся по другим договорам.

В судебном заседании представитель ООО «Северо-Западное Проектное Бюро» пояснил, что денежные средства по договору займа были предоставлены должнику  для проведения государственной экспертизы для последующего получения денежных средств заказчика в рамках государственного контракта, что поспособствовало бы  погашению задолженности ООО «Еврогрупп СПб» по иным договорам займа.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения договора займа ООО «Еврогрупп СПб» находилось в состоянии имущественного кризиса и самостоятельно не могло оплатить счет за оказание услуг по проведению проверки.

Доказательств, опровергающих нахождение должника в состоянии имущественного кризиса, лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не представлено.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что осуществление расчетов по договору займа по сути направлено на получение должником денежных средств в рамках госконтракта (что без спорного платежа было бы невозможно), после чего у должника появилась возможность рассчитаться с заявителем по договорам субподряда, в связи с чем заявленное требование, по сути является требованием о возврате компенсационного финансирования. 

Согласно пункту 9 Обзора  очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Как указало ООО «Северо-Западное Проектное Бюро», в момент выдачи займа у должника уже имелись неисполненные обязательства  перед кредитором в размере более 30 млн. руб. Таким образом, кредитор предоставил должнику займ в условиях значительной просрочки по другим договорам, что также свидетельствует о наличии имущественного кризиса на стороне должника. 

В силу пункта 3.1 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте  3.2 Обзора указано, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт  2 статьи  811, статья  813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом  1 статьи  9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осуществлении кредитором действий, которые были бы направлены на востребование займа.

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа должна быть возвращена займодавцу в срок не позднее 60 дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет, указанный в пункте 2.1 настоящего договора.

Платеж от кредитора в пользу ФАУ «Главгосэкспертиза России» был произведен 03.03.2020, соответственно, последней датой возврата займа будет являться – 03.05.2020, при том, что с настоящим требованием кредитор обратился в суд первой инстанции по истечении двух с половиной лет. 

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В рассматриваемом случае, учитывая факт аффилированности кредитора по отношению к должнику, принимая во внимание, что рассматриваемое перечисление в пользу третьего лица совершено в ситуации объективного имущественного кризиса должника, данное обстоятельство свидетельствует об осуществлении кредитором по существу финансирования должника, соответственно, об отнесении на кредитора риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по обособленному спору нового судебного акта о признании обоснованным требования ООО «Северо-Западное Проектное Бюро»  в размере 1 011 889 руб. 38 коп., но подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Еврогрупп СПб», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве,  в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по делу №А56-76419/2021/тр.33 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Проектное Бюро» во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп СПБ» требований в размере 1 011 889,38 руб.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Проектное Бюро» в размере 1 011 889,38 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп СПБ», указанных в пункте 4 статьи  142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова