ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2794/2018

10 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи  Зеньковой Е.Л.

судей  Мысака Н.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО «СтиС-Владимир» - ФИО1, по доверенности от 27.09.2018, срок 1 год,

рассмотрев 03.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Акстрой Групп» ФИО2

на постановление от 28.05.2019 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Муриной В.А., Терешиным А.В.

по заявлению ООО «СтиС-Владимир» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Акстрой Групп»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Акстрой Групп»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2018 в отношении ООО «Акстрой Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2018 ООО «Акстрой Групп» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Московской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СтиС-Владимир" в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в сумме 5 106 316 руб. 88 коп. задолженности и 296 165 руб. 40 коп. неустойки в реестр требований кредиторов ООО "Акстрой Групп" на основании решения о взыскании задолженности от 26.09.2017 по делу № А40-139305/2017.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "СтиС-Владимир" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов ООО "Акстрой Групп" требования в сумме 688 421 рубль 52 копейки задолженности, 40 206 рублей 21 копейка процентов и 17 567 рублей расходов по госпошлине на основании решения о взыскании задолженности от 03.10.2017 по делу № А41-65447/17. 

Уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2019 года требование ООО "СтиС-Владимир" в размере 688 421 рубль 52 копейки задолженности, 40 206 рублей 21 копейка суммы процентов и 17 567 рублей расходов по уплате государственной пошлины  признано обоснованным, но  подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Акстрой Групп".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019  определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2019 года по делу изменено: требование ООО "СтиС-Владимир" в размере суммы задолженности 688 421 рубль 52 копейки, неустойки в сумме 40 206 рублей 21 копейка, 17 567 рублей расходов по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Акстрой Групп".

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019,  конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обосновании кассационной жалобы ссылался на то, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что кредитором было изменено основание заявленных требований, в связи с чем дату подачи заявления о включении в реестр следовало считать с даты заявления об изменении иска, в этой связи заявление кредитора подлежит удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку уточнения (изменения) основания требования были поданы после истечения двухмесячного срока с даты публикации сведений о признании должника банкротом.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку изменение основания  заявления было связано с технической ошибкой при подаче первоначального заявления в суд.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2019 была произведена замена судьи Савиной О.Н. на судью Зенькову Е.Л. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе судебного акта первой инстанции по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2018 ООО «Акстрой Групп» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Публикация сведений о признании должника банкротом состоялась 04.08.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда Московской области от 03.10.2017 по делу № А41-65447/17 с должника в пользу кредитора подлежит взысканию сумма в размере 688 421,52 руб. задолженности, 40 206,21 руб. суммы процентов, 17 567 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Данный судебный акт должником не исполнен.

Первоначально в качестве основания заявленных требований, поданных в суд 05.10.2018, ООО «СтиС-Владимир» указало иное решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу №А40-139305/2017, которым с должника было взыскано 5 106 316 руб. 88 коп. задолженности по договору №004-В от 12.04.2013, неустойка в размере 296 165 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 50 012 руб. 00 коп. Указанный судебный акт был приложен кредитором к первоначальному заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника.

07.11.2018 посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" ООО "СтиС-Владимир" направило в Арбитражный суд Московской области заявление об изменения предмета требования (уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором были указаны иная сумма задолженности, сформировавшаяся в рамках иных правоотношений кредитора и должника,  иное основание для ее включения в реестр требований кредиторов - иной судебный акт, которым эта сумма  была взыскана.

Как пояснил представитель ООО "СтиС-Владимир" в судебном заседании,  необходимость уточнения заявленных требований была вызвана допущенной им при подаче первоначального заявления технической ошибкой.

Принимая определение от 30.01.2019, суд первой инстанции руководствовался пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве и исходил из того, что заявленные требования подтверждены документально, однако не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку уточнения основания  заявленного требования поданы  после  закрытия реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, так как посчитал, что ООО "СтиС-Владимир" основания требований не меняло, поскольку они основаны на судебном акте арбитражного суда, а лишь уменьшило размер данных требований.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно статье 100 Федерального закона № 127-ФЗ при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность, в частности, доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, а также не исполненные должником, и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В данном случае уточненное требование заявителя основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 03.10.2017 по делу № А41-65447/17.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из приведённой выше нормы следует, что вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела.

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела, вступившего в законную силу судебного акта, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 04.08.2018. Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, реестр требований кредиторов должника закрыт 04.10.2018.

Первоначально ООО «СтиС-Владимир» 05.10.2018 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, взысканной на основании решения от 26.09.2017 по делу № А40-139305/2017. Ходатайство кредитора об уточнении требования датировано 02.11.2018, то есть после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве, и закрытия реестра требований кредиторов должника.

Согласно ходатайству об уточнении кредитор просил включить в реестр требований кредиторов задолженность, взысканную на основании решения суда от 03.10.2017 по делу № А41-65447/17, которое при подаче первоначального требования не заявлялось.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение же основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 142 Закона о банкротстве, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что кредитор, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически  изменил основание требования с пропуском двухмесячного срока после публикации сведений о признании должника банкротом.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к  правильному выводу о том, что требования ООО «СтиС-Владимир» в размере 688 421,52 руб. задолженности, 40 206,21 руб. суммы процентов, 17 567 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению за счет имущества общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в настоящем случае произошло уменьшение заявленных требований противоречат разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку в данном конкретном случае изначально кредитор обращался с требованиями, основанными на ином судебном акте о взыскании задолженности в рамках иных правоотношений с должником, то есть основание требования было иным. Техническая ошибка, которая повлекла за собой изменение основания заявленных требований, не может являться исключением из общего правила о порядке расчёта срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, суд округа приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции от 28.05.2019 подлежит отмене с оставлением в силе определения Арбитражного суда Московской области от 30.01.2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено судом округа.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу  № А41-2794/2018 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2019 года оставить в силе.

Председательствующий-судья                                            Е.Л. Зенькова

Судьи                                                                             Н.Я. Мысак

                                                                                                  Н.А. Кручинина