ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69534/2023-ГК

Дело № А40-23439/22

город Москва

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Бондарева А.В., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «София»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А40-23439/22,

по иску ООО «Агровелес»

к ООО «София»

 

о взыскании

 

по встречному иску о взыскании

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 15.08.2023 г., 

диплом 137724 0961016 от 20.04.2015 г., 

ФИО3 по доверенности от 04.04.2023 г., диплом ХА № 14276536 от 08.02.2001 г.;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.10.2023 г., диплом  ВСА 0455570 от 27.06.2008 г., ФИО5 по доверенности от 03.03.2023 г. в судебное заседание не допущен в связи с отсутствием диплома о высшем юридическом образовании; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агровелес» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «София» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере               507 499 руб. и неустойки в размере 94 267 руб. по договору поставки. ООО «София» обратилось в Арбитражный суд со встречный иском к ООО «Агровелес» о взыскании неосновательного обогащения в размере 830 000 руб. 

Решением суда от 25.10.2022 г. первоначальный иск удовлетворен полностью; в удовлетворении встречного иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2022 года по делу № А40-23439/22 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023 решение от 25.10.2022 и постановление от 25.10.2022 оставлены без изменения.

ООО «София» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ответчик указал на обстоятельства того, что подписи, выполненные от имени ФИО6, изображения которых имеются в копиях Актов сверки взаимных расчетов, Универсальных передаточных документов и доверенностей, в том числе в копии Акта сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2021г. между ООО «АГРОВЕЛЕС» и ООО «София», в копии Универсального передаточного документа №133 от 01.07.2021г., в копии Доверенности № ООО – 00949 от 01 июля 2021г., выполнены не ФИО6, а иным лицом. Данное обстоятельство объективно существовало при рассмотрении дела №А40-23439/2022 и на момент вынесения решения по нему в суде первой инстанции, но в связи с отсутствием соответствующего экспертного заключения не могло быть доподлинно известно заявителю и учтено судом.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы было отказано, ответчик обратился в ООО «Независимое Агентство «Эксперт и Партнеры» с целью выполнения почерковедческой экспертизы документов, представленных Ответчиком.

По результатам экспертизы было составлено Заключение специалиста № 370/23 от 31.03.2023. Согласно Заключению специалиста № 370/23 от 31.03.2023: Подписи, выполненные от имени ФИО6, изображения которых имеются в: - копии Акта сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2021г. между ООО «АГРОВЕЛЕС» и ООО «София», - копии Универсального передаточного документа №133 от 01.07.2021г., -копии Доверенности № ООО – 00949 от 01 июля 2021г., выполнены не ФИО6, а иным лицом. Рукописные тексты (расшифровки подписи), выполненные от имени ФИО6, изображения которых имеются в: - копии Акта сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2021г. между ООО «АГРОВЕЛЕС» и ООО «София», - копии Универсального передаточного документа №133 от 01.07.2021 г., выполнены не ФИО6, а иным лицом. Данные выводы специалиста очевидно свидетельствуют, что представленные ООО «АГРОВЕЛЕС» в материалы дела № А40-23439/22 документы – УПД, Акт сверки и доверенность, не подписывались генеральным директором ООО «София» ФИО6, а подпись от ее имени была выполнена иным лицом.

МУ МВД России «Пушкинское» было вынесено Постановление о передаче сообщения о преступлении по территориальной подследственности от 06.03.2023, согласно которому в ходе проверки была опрошена генеральный директор ООО «Агровелес» ФИО7, которая пояснила, что фактически отгружала товар в адрес ООО «София» представителю ФИО8.

Показания ФИО7, о том, что отгрузка товара осуществлялась по звонку, с последующим оформлением финансовых документов, были фактически подтверждены бухгалтером Истца ФИО9 в своих пояснениях от 01.03.2023 г, данных в МУ МВД «Пушкинское». Письмом МУ МВД Пушкинское № 74/7222 от 13.03.2023 г. материал проверки по факту возможных мошеннических действий был направлен по территориальности в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве. Опросы ФИО7 и ФИО9 были произведены органами внутренних дел после принятия Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-23439/2022 от 25.10.2022 г., Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-90293/2022-ГК от 07.02.2023 г., то есть на момент принятия указанных судебных актов, установленные в ходе этих опросов обстоятельства, значимые для дела, не могли быть известны судам.

Определением от 06.09.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

На основании частей 1 (пункта 1), 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «София» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, обоснованно отметил, что приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств основания, не являются таковыми в силу положений статьи 311 АПК РФ. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в качестве оснований для пересмотра решения суда, могли быть получены в ходе рассмотрения дела по существу, в частности путем подачи заявления о фальсификации представленного документа и его проверки судом.

Фальсификация истцом доказательства, предъявленного в дело, вступившим в законную силу приговором суда не установлена.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, не установлено, поскольку возбуждение уголовного дела, допрос сотрудника ООО «София», иных выводов не влечет, поскольку факт поставки продукции в адрес ООО «София» в рамках настоящего арбитражного дела устанавливался судом на основании совокупности доказательств. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал на то, что фактически заявитель ссылается на новые доказательства.

Оснований для пересмотра судебного акта применительно к п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ также не усматривается судом апелляционной инстанции, учитывая, что заявитель в данном случае в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции имел возможность доказывать соответствующие обстоятельства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства отказано правомерно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А40-23439/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Судья                                                                                                                        Бондарев А.В.