ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-869/2017

09 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 30.03.2015 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. №1 от 11.01.2017 г.,

рассмотрев 01 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Северное сияние»

на решение от 28 марта 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление от 05 июля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по иску ООО «Северное Сияние»

к ФГУП ИМ. К.А. Мерецкова

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.325.272 руб. 11 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северное Сияние» обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию ИМ. К.А. Мерецкова о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.325.272 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года, в удовлетворении иска было отказано (л.д. 139-141, 173-181).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Северное сияние» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-46494/14 было отменено, с ФГУП ИМ. К.А. Мерецкова в пользу ООО «Северное Сияние» было взыскано 13.764.771 руб. 67 коп. убытков, 94.824 руб. судебных расходов. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 было оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 № 305-ЭС15-6801 по делу № А41-46494/14 в передаче кассационной жалобы ФГУП ИМ. К.А. Мерецкова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. При этом в рамках дела №А41-46494/14 было установлено, что 24.08.2010 между ООО «Северное Сияние» (заказчик) и ФГУП ИМ. К.А. Мерецкова (подрядчик) был заключен договор подряда № 1, по условиям которого подрядчик обязался осуществить комплекс сельскохозяйственных и иных работ для производства оригинальных семян пшеницы озимой из семенного материала с последующей передачей полного количества полученного семенного материала заказчику. Приняв по акту от 02.08.2011 № 1 в объеме 1430 тонн озимую пшеницу, заказчик заявил об обнаружении недостатков работ и предложил устранить указанные недостатки, в связи с чем между сторонами был подписан акт о передаче семян озимой пшеницы от 03.08.2011, в соответствии с которым заказчик вернул подрядчику ранее принятый семенной материал. Кроме того, заключенный между сторонами договор подряда от 24.08.2010 № 1 был расторгнут уведомлением от 11.07.2014 № 301 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что основанием для полного расчета между сторонами является окончательный акт сдачи-приема работ по договору, подписываемый сторонами после приемки отгруженных семян со склада подрядчика в месте получения, указанном заказчиком. При этом окончательный расчет между сторонами производится в течение десяти банковских дней после подписания окончательного акта сдачи-приема работ (пункт 5.3 договора). Причем окончательный акт сдачи-приемки работ по договору, предусмотренный положениями п. 5.3 договора, предприятием не был представлен, в связи с чем суд пришел к выводу о нарушении договорных обязательств. ООО «Северное сияние» подготовило и направило в адрес ответчика уведомление № 301 от 11.07.2014 об отказе от исполнения договора подряда № 1 от 24.08.2014, указав, что с момента получения указанного уведомления договор подряда № 1 от 24.08.2014 был расторгнут во внесудебном порядке ввиду отказа заказчика от исполнения обязательств. Как указывает истец, в уведомлении № 301 от 11.07.2014, ООО «Северное сияние» предложило подрядчику в связи с расторжением во внесудебном порядке договора подряда № 1 от 24.08.2014 перечислить на расчетный счет заказчика в срок до 21.07.2014 убытки в виде указанных выше денежных средств, однако, в установленный в требовании срок ответчик, ФГУП им К.А. Мерецкова, перечисление денежных средств не произвел.

Учитывая, что погашение задолженности согласно постановлению Десятого Арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу № А41-46494/14 было произведено лишь в период с 29.01.2016 по 12.09.2016, в результате чего, по мнению истца, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, а поэтому в соответствии со ст. 395 ГК РФ на данные суммы подлежат начислению и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.325.272 руб. 11 коп., то истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Принимая решение и постановление, суд, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2016 в порядке процессуального правопреемства была произведена замена заявителя по делу № А41-3654/16 с ООО «Северное Сияние» на ОАО «Истра-хлебопродукт». Заменив кредитора ООО «Северное Сияние», выйдя, таким образом, из ранее существовавшего договора на добровольных началах, на ОАО «Истра-хлебопродукт» в третьей очереди реестра требований кредиторов ФГУП имени К.А. Мерецкова с требованием на сумму 10.699.167 руб. 40 коп., Федеральное государственное унитарное предприятие им. К.А. Мерецкова (должник) в лице временно исполняющего обязанности директора ФИО3 и конкурсные кредиторы должника, согласно реестру кредиторов ФГУП им. К.А. Мерецкова, в лице представителя гр. РФ ФИО4, заключили мировое соглашение, согласно которому должник принял на себя обязательства по погашению Открытому акционерному обществу «Истра-Хлебопродукт» - 10.653.858,29 руб. суммы основного долга и суммы начисленных процентов за период с даты утверждения Арбитражным судом мирового соглашения до 31 декабря 2017 равными по сумме ежемесячными платежами.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года по делу № А41-869/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО5

Судьи:Д.И.Дзюба

Е.Ю.Филина