АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8654/2020

20 мая 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года. Полный  текст решения изготовлен 20 мая 2022 года.

         Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении   протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное объединение «КВАНТ» 

к         ФИО2  

о взыскании 2 159 745 руб. 53 коп. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.10.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное объединение «КВАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО НПО «КВАНТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ФИО2 (г.Москва) о взыскании 2 159 745 руб. 53 коп. убытков (с учетом уточнения требований).

 В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме.

     Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

     Истец против удовлетворения ходатайства возражал, сославшись на злоупотребление правом со стороны ответчика.

           В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и  явно направлены на затягивание судебного процесса. 

          Из материалов дела следует, что ответчик не явился в судебное заседание, назначенное на  11.05.2022, заявив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в указанную дату. Однако при этом невозможность явки в судебное заседание ответчиком  не была подтверждена документально. 

          В судебном заседании 11.05.2022 судом объявлен перерыв до 18.05.2022 до 10 час. 45 мин. В судебное заседание после перерыва ответчик не явился, заявив ходатайство об отложении заседания для ознакомления с материалами дела, назначенного канцелярией суда на 14 час. 00 мин. 18.05.2022. В судебном заседании 18.05.2022 судом был объявлен перерыв до 16 час. 00  мин. для ознакомления ответчиком с материалами дела. Однако ответчик, ознакомившись с материалами дела, в судебное заседание вновь не явился.

          Учитывая изложенное, суд исходит из недобросовестного поведения ответчика по пользованию процессуальными правами и отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку оно направлено на затягивание судебного процесса.  

         Как следует из материалов дела, ООО НПО «КВАНТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.06.2013 с ОГРН 

<

***>, с 01.09.2015 по 16.03.2018 генеральным директором Общества являлся ФИО2.

         В соответствии с решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области №11-30/2 от 22.04.2019 в отношении ООО НПО «КВАНТ» проведена выездная налоговая проверка.

         Решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области №11-22/1 от 31.03.2020 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе выездной налоговой проверки  установлено создание Обществом искусственного документооборота между ООО НПО «КВАНТ» и ООО «Тринити» в целях имитирования финансово- хозяйственных взаимоотношений без осуществления и выполнения реальной сделки по поставке противопожарного оборудования и инвертных материалов, необоснованное применение ООО НПО «КВАНТ» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2016 года и необоснованное включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2017, 2018 гг.  

        Ссылаясь на то, что Обществу доначислены налог, пени и штраф на общую сумму 8 183 038,53 руб., которые им уплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере уплаченных сумм с бывшего генерального директора.

         В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 2 159 745 руб. 53 коп., составляющих сумму штрафа и пеней.

         Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. Считает, что  истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для его привлечения к ответственности. Указал, что, будучи генеральным директором ООО НПО «КВАНТ», никаких договоров с ООО «Тринити» не подписывал. Следовательно, никаких убытков его действиями Обществу причинено не было. Ответственным за ведение бухгалтерской и налоговой отчетности в спорный период являлся главный бухгалтер ФИО4, которая не сообщало ответчику о сомнительности сделок с точки зрения налогового законодательства и возможных налоговых последствиях совершения сделок с ООО «Тринити». 

        С целью определения подлинности подписи, выполненной от имени       ФИО2 в договоре поставки №011-33 от 20.12.2016, заключенном с ООО «Тринити», определением суда от 07.04.2022 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской Федерации.

       Согласно заключению эксперта №636/1.1-3 от 22.04.2022  подпись от имени ФИО2 в оспариваемом договоре выполнена ФИО2

        Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

      Согласно статье 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

      Ответственность, установленная статьей 44 указанного Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивает восстановление имущественной сферы в том виде, который она имела до правонарушения.

       Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

       В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62) разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

       В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

       Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации подпункты 1 и 2 пункта 3 вышеназванного постановления).

       Согласно пунктам 12 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приведенных выше норм следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску общества необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

       В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

        Обращаясь с данным иском, Общество сослалось на обстоятельства совершения генеральным директором ФИО2 действий, направленных на создание видимости хозяйственных операций с третьими лицами, с целью получить вычета по налогу, установленные Решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области №11-22/1 от 31.03.2020. 

       Поскольку ответчик не опроверг установленные налоговым органом обстоятельства, то действия директора по созданию видимости реальных хозяйственных операций с целью получения налогового вычета, следует расценивать как недобросовестные и неразумные, поскольку директор осознавал либо должен был осознавать противоправность своего поведения от имени Общества, результатом которого могут наступить последствия в виде привлечения к налоговой ответственности.

       По делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 6 постановления  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения, в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

       Применительно к рассматриваемому случаю до совершения ответчиком действий, связанных с искажением документации, общество не имело долговых обязательств перед бюджетом по пеням и штрафу. Возврат общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса (пусть и отрицательной, но той, которая была бы без неправомерного вмешательства ответчиком), то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий этого руководителя.

       Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 301-ЭС17-20419.

      Законным представителем налогоплательщика- организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (пункт 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации).

       Действия (бездействие) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) этой организации (статья 28 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, обязанность Общества, как плательщика НДС и налога на прибыль организаций, в том числе по правильному отражению хозяйственных операций в налоговой отчетности, по своевременной подаче налоговых деклараций  и своевременной уплате налогов, связана с действиями исполнительного органа Общества. Именно единоличный исполнительный орган Общества организует бухгалтерский, налоговый, управленческий и хозяйственный учет и обеспечивает соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.   

         В рассматриваемом случае из представленного решения налогового органа следует, что руководителем Общества были искажены данные бухгалтерской и налоговой отчетности, не были предприняты необходимые действия по уплате налогов, то есть ФИО2 действовал недобросовестно и (или) неразумно.

         В свою очередь, ответчик не представил доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения Обществом налоговых обязательств.

        С учетом изложенного, ответчик должен выплатить Обществу денежную компенсацию в размере уплаченных ООО НПО «КВАНТ» пеней  и штрафа, начисленных налоговым органом.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

          Руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с ФИО2  в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное объединение «КВАНТ» убытки  в сумме 2 159 745 руб. 53 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 799 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное объединение «КВАНТ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 30 116 руб.

 

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции, через Арбитражный суд Курской области.     

Судья                                                                                                             Н.О. Цепкова