СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                               Дело № А45-7612/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. без использования средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-12546/2021(3)) на определение от 22.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7612/2021 (судья Рышкевич И.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат строительных материалов» (ИНН 

<

***>, адрес: 630112, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 26.07.2019 транспортного средства Freightliner Columbia, 2002 г.в., VIN 1FUA6CG53LK74352, заключенного между ООО «СКСМ» и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2022 должник - ООО «Сибирский комбинат строительных материалов» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий). 

23.04.2022 в газете «Коммерсантъ» за №72 опубликовано сообщение о введении в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат строительных материалов» процедуры банкротства - конкурсное производство. 

21.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 26.07.2019 транспортного средства Freightliner Columbia, 2002 г.в., заключенного между ООО «СКСМ» и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 22.01.2024 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. С ООО «Сибирский комбинат строительных материалов» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным исследованием судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Отсутствие у должника на дату совершения сделки кредиторов, требования которых впоследствии не были включены в реестр, не свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, учитывая показатели бухгалтерской отчетности должника (по итогам 2019 года размер кредиторской задолженности должника составил 138 022 000 руб.). 

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что сделка совершена по существенно заниженной цене (более чем в 8 раз), что причинило существенный вред кредиторам должника. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

 Судебное разбирательство по апелляционной жалобе неоднократно откладывалось, в том числе для проверки надлежащего извещения ответчика ФИО3 судом первой инстанции.

28.05.2024 в материалы дела от ГУ МВД России по Красноярскому краю поступил ответ на запрос суда, содержащий сведения об адресах регистрации ФИО3 по месту жительства (с 26.02.2008 по настоящее время) и по месту пребывания (с 09.12.2022 по 09.12.2023). 

20.05.2024 от АО «Почта России» поступил ответ на запрос суда, содержащий сведения, в том числе, о причинах возврата почтовых отправлений.

19.06.2024 в материалы дела поступил ответ ГУ МВД России по Красноярскому краю на запрос суда, содержащий информацию о том, что по состоянию на 10.06.2024 спорный автомобиль в органах госавтоинспекции не значится.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.07.2019 ООО «Сибирский комбинат строительных материалов» в лице директора ФИО4 и ФИО3 заключили договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец обязался предать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль Freightliner Columbia, грузовой-тягач седельный, 2002 г.в., VIN 1FUJA6CG53LK74352. 

В соответствии с договором стороны оценили автомобиль в 150 000 руб., в т.ч. НДС 20 %. 

Денежные средства в указанной сумме оплачиваются в течение 3 дней. 

Согласно п. 1.5 договора право собственности на машину переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи. 

Согласно ответу ГУ МВД России по Новосибирской области от 07.11.2023 №4/14905 спорное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО3.

Полагая, что указанная сделка должника обладает признаками подозрительности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности цели причинения вреда оспариваемой сделкой, поскольку должник на дату ее совершения не обладал признаками неплатежеспособности.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемый договор от 26.07.2019 заключен должником в пределах трех лет до принятия судом к производству заявления о признании банкротом (08.06.2021), т.е. в пределах срока подозрительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В отношении выводов суда об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на даты совершения спорных платежей, апелляционный суд отмечает, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов, равно как и категории добросовестности, разумности, злоупотребления, вины и прочее.

Данные правовые позиции сформированы в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837.

Действительно, кредиторы ООО «ПРАЙМ ТУ ФИЛМ», ООО «Дау Изолан», ООО «А-Б Интер», перед которыми у должника образовалась задолженность до заключения оспариваемой сделки, не реализовали своего права на включение таких требований в реестр кредиторов должника в деле о его банкротстве.

Вместе с тем, необращение кредиторов с заявлениями о включении требований в реестр, отсутствие сведений о наличии возбужденных исполнительных производств в официальных источниках не является исчерпывающим доказательством, подтверждающим отсутствие признаков неплатежеспособности должника.

Как следует из бухгалтерского баланса ООО «СКСМ» по итогам 2019 года размер кредиторской задолженности должника составлял 138 022 000 руб.

В таких условиях должнику было очевидно наличие неисполненных обязательств, а также риск обращения взыскания на принадлежащее ему имущество кредиторами.

На основании показателей бухгалтерского баланса, судебная коллегия приходит к выводу о нахождении должника в 2019-2020 гг. в состоянии глубокого финансового кризиса, наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, судом первой инстанции не исследованы и не учтены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у сторон сделки цели причинения вреда.

Из условий договора купли-продажи от 26.07.2019 следует, что цена спорного транспортного средства составляет 150 000 руб., в том числе НДС 20%. Денежные средства в указанной сумме оплачиваются в течение 3 дней (пункт 1.2 Договора).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств осуществления оплаты по оспариваемой сделке, не раскрыт перед судом способ оплаты (наличный или безналичный расчет), в случае оплаты наличными средствами не представлено доказательств наличия у ответчика финансовой возможности по оплате цены сделки в размере 150 000 руб. 

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции указал на отсутствие у него документов, подтверждающих осуществление ответчиком оплаты.

Несмотря на неоднократное предложение суда первой инстанции представить в материалы дела отзыв на заявление конкурсного управляющего с приложением доказательств, подтверждающих оплату по сделке, иных доказательств, опровергающих доводы управляющего, ФИО3 определения суда не исполнил, в судебных заседаниях не участвовал, явку своего представителя не обеспечил, процессуальные документы в материалы дела не направлял.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о надлежащем извещении судом первой инстанции ФИО3 ввиду направления ему судебных извещений по адресу места жительства (в соответствии с адресной справкой (л.д. 10)), которые возвращены отправителю (л.д. 17, 26) в связи с истечением срока хранения, что подтверждается информацией с официального сайта «Почта России» (отправление с почтовым идентификатором 63097686029912).

Согласно абзаца 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая факт направления судебных извещений по адресу регистрации ФИО3, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, признается надлежащим образом извещенным о возбуждении в отношении него обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО3 не справился с бременем доказывания факта оплаты по оспариваемой сделке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что спорный автомобиль выбыл из конкурсной массы должника на безвозмездных условиях.

Отчуждение коммерческой организацией своего имущества в пользу третьего лица на безвозмездной основе не соответствует обычаям рынка, свидетельствует об отклонении поведения сторон сделки от стандартов поведения добросовестных и независимых участников гражданских правоотношений, о наличии фактической аффилированности сторон.

В абзаце третьем пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершённого в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, применение критерия кратности является явным и очевидным для любого участника оборота; возможность применения более низкого критерия должны быть обоснована.

Конкурсным управляющим в суде первой инстанции были заявлены доводы о совершении сделки по существенно заниженной цене, в подтверждение чего управляющим в материалы дела представлена справка о рыночной стоимости спорного автомобиля по состоянию на 26.07.2019, подготовленная ООО «Центр оценки и консалтинга «АММАКС» по запросу конкурсного управляющего (дата поступления в систему «Мой Арбитр» 02.11.2023 в 09:31 МСК).

Указанные доводы и документы оставлены судом первой инстанции без внимания.

Между тем, из представленной конкурсным управляющим справки следует, что рыночная стоимость спорного имущества в среднем техническом состоянии по состоянию на 26.07.2019 составляла 810 000 руб. Средняя рыночная стоимость определена на основании анализа цен предложения к продаже аналогичных автомобилей, представленных в объявлениях, размещенных на сайте «Авито.ру».

В силу статей 129, 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является субъектом, уполномоченным производить оценку имущества должника.

Выводы, содержащиеся в указанной справке, ответчиком не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленная справка соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, судебная коллегия принимает ее в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости имущества.

Учитывая изложенное, цена оспариваемой сделки (150 000 руб.), согласованная сторонами, существенно ниже (в 5,4 раза) рыночной стоимости отчуждаемого автомобиля.

Договор от 26.07.2019 не содержит сведений о нахождении автомобиля в неудовлетворительном техническом состоянии, что могло повлиять на столь существенное занижение цены. Акт приема-передачи автомобиля в материалы дела также не представлен.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о том, что продавец преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых продавец за почти символическую цену продает имущество. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости. Таким образом, само по себе занижение стоимости свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны покупателя.

В настоящее время остаются непогашенными требования кредиторов должника в размере 438 533 366,67 руб. (отчет конкурсного управляющего от 05.02.2024 размещен в системе «Мой Арбитр» 06.02.2024 16:20 МСК).

Резюмируя изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора от 26.07.2019 купли-продажи автомобиля недействительным: сделка заключена по существенно (в 5,4 раза) заниженной цене в отсутствии доказательств осуществления оплаты по ней ответчиком (и поступления денежных средств на счет/в кассу должника), в условиях наличия у должника кредиторской задолженности в существенном размере (согласно сведений бухгалтерского баланса), что привело к причинению вреда кредиторам должника, которые в настоящее время лишены возможности получения удовлетворения своих требований, о чем ответчик ФИО3, действуя разумно и добросовестно, знал и должен был знать.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости данного имущества.

Согласно ответа ГУ МВД России по Новосибирской области от 07.11.2023, автомобиль Freightliner Columbia, грузовой-тягач седельный, 2002 г.в., VIN 1FUJA6CG53LK74352 состоят на регистрационном учете за ФИО3.

Вместе с тем, согласно ответа от 11.06.2024 ГУ МВД России по красноярскому краю по состоянию на 10.06.2024 транспортное средство Freightliner Columbia, VIN 1FUJA6CG53LK74352 в органах госавтоинспекции не значится.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в период рассмотрения апелляционным судом настоящего обособленного спора ответчиком ФИО3 предприняты меры по снятию спорного транспортного средства с учета, что свидетельствует о его недобросовестности.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты по сделке, судебная коллегия приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 по возврату имущества в конкурсную массу должника.

Обжалуемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что судебный акт вынесен в пользу апеллянта.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7612/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 26.07.2019, заключённый между ООО «Сибирский комбинат строительных материалов» и ФИО3. 

Применить последствия недействительности сделки путем обязания ФИО3 произвести возврат в конкурсную массу ООО «Сибирский комбинат строительных материалов» транспортного средства - автомобиля Freightliner Columbia, грузовой-тягач седельный, 2002 г.в., VIN 1FUJA6CG53LK74352.

Взыскать со ФИО3 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей по первой инстанции, 3000 (три тысячи) рублей по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                         

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                    ФИО1