АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года

Дело №

А52-1729/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ласпи»    ФИО1 (доверенность от 04.07.2019),

рассмотрев 28.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного территориального управления федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А52-1729/2019,

у с т а н о в и л:

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 24, корп. 2, лит. «А», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Ласпи», адрес: 181600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), об установлении факта нарушения договорных обязательств, и следствием данного юридического факта признать договор от 04.12.2008 № 78/ДДМ-00360 (далее – Договор) расторгнутым по основаниям, предусмотренным пунктом       2 части 2 статьи 13, статьей 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон              № 166-ФЗ) и подпунктом «б» пункта 9 Договора.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2019,  в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Управление, уточнив требования, просило установить факт нарушения условий договорных обязательств и, следствием данного юридического факта признать договор с нарушением; признать принудительно прекратившим право на этот договор.

Суды, учтя характер спора и позицию Управления, правомерно расценили требования истца, как иск о признании Договора прекратившим свое действие вследствие допущенных Обществом нарушений.

При этом суды учли, что в соответствии со статьей 217 АПК РФ производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение, при этом в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

 Судами установлено, что между сторонами имеется спор о праве, а именно о наличии либо прекращении договорных отношений сторон вследствие  нарушения ответчиком условий Договора.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, Федеральное агентство по рыболовству (орган государственной власти; далее - Агентство) и Общество (юридическое лицо)  от 04.12.2008 заключили Договор в соответствии с которым орган государственной власти, действующий в соответствии с законодательством Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (далее – ВБР), предоставляет, а юридическое лицо приобретает право на добычу (вылов) ВБР (щуки) в соответствии с квотой добычи (вылова) ВБР (0,395%) для осуществления промышленного рыболовства в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов в Чудском и Теплом озерах.

Согласно пунктам 3 и 4 Договора орган государственной власти обязался осуществлять контроль за освоением квоты добычи (вылова) ВБР, распределенной юридическому лицу, а юридическое лицо – добычу (вылов) ВБР в пределах ежегодно распределяемой ему квоты в соответствии с закрепленными Договором сроками, районами и видами ВБР, указанными в разрешении, а также предоставлять в установленном порядке статистическую отчетность о добыче (вылове) ВБР и производстве рыбной продукции.

Подпунктом «б» пункта 9 Договора установлено, что он может быть расторгнут до окончания срока действия в случае, если объем добычи (вылова) ВБР в течение двух лет подряд составит менее 50% промышленных и прибрежных квот.

Приказами Агентства от 10.12.2015 № 931, от 20.12.2016 № 835 о распределении квот добычи (вылова) ВБР для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения ВБР в Чудском, Теплом и Псковском озерах соответственно на 2016 и 2017 годы по пользователям Российской Федерации квота Общества на 2016 год составила 0,455 т щуки, на 2017 год – 0,484 т щуки.

Установив, что в 2016 – 2017 годах объем добычи (вылова) ВБР составил менее 50% промышленных квот, выделенных Обществу в соответствии с Договором, Управление письмами от 07.07.2017 № 02/5396, №02/5393, от 19.12.2017 №02/10639, № 02/10640 уведомило Общество о неосвоении выделенных квот на вылов ВБР и возможности в связи с этим расторжения Договора.

Согласно протоколу заседания комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) ВБР от 28.06.2018 № 83 Управление приняло решение расторгнуть Договор по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ и подпунктом «б» пункта 9 Договора.

В претензии от 28.08.2018 № 14/7858 Управление, сославшись на ненадлежащее исполнение Обществом условий Договора, предложило расторгнуть Договор путем подписания приложенного к претензии проекта соглашения.

Неисполнение Обществом в добровольном порядке изложенных в претензии требований послужило поводом для обращения Управления в арбитражный суд с иском.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ договор пользования ВБР может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и данным Законом.

На основании пункта 2 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ в редакции, действовавшей на момент направления предложения расторгнуть Договор, право на добычу (вылов) ВБР прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения ВБР, в случае, если добыча (вылов) ВБР осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных и прибрежных квот.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения Договора.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 Договора спорный Договор прекращается в связи с истечением срока его действия.

Суды установили, что Договор заключен сроком на 10 лет, то есть, до 04.12.2018.

Приняв во внимание положения Федерального закона от 26.11.2018                                 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования отношений в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и аквакультуры (рыбоводства)», дополнившего Закон № 166-ФЗ новой статьей 60.1, согласно которой при отсутствии отказа лиц, у которых имеется право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного или промышленного рыболовства, за исключением промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах, а также в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, срок действия которых истекает ранее 31.12.2018, от предоставленного по соответствующему договору права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, срок действия такого договора считается продленным по 31.12.2018 включительно на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором, суды обоснованно установили, что Договор действовал до 31.12.2018.

При этом возможность расторжения прекратившего действие договора нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона                     № 166-ФЗ не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение  Арбитражного суда Псковской области от 03.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А52-1729/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович

О.Ю. Нефедова