АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-19250/2024

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 15.10.2024.

г. Нижний Новгород                                                                                 15 октября  2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю. (шифр дела  44-421), при ведении протокола помощником судьи Жариновой Е.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью  «Профессиональная коллекторская организация «ИЛМА» (ИНН 

<

***>;  ОГРН  

<

***>), г. Петрозаводск,

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью  Процессинговый центр «Бит» (ИНН  

<

***>;  ОГРНИП  

<

***>), г. Н.Новгород,

третьи лица: 1. публичное акционерное общество  «Ростелеком» (ИНН 

<

***>;  ОГРН  

<

***>), г. Санкт-Петербург,

2. общество с ограниченной ответственностью  «Современные комплексные решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,

3. ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), г. Самара,  

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании сторон:

от ответчика ФИО2 по доверенности от 20.05.2024, диплому БВС 0387258,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Профессиональная коллекторская организация «ИЛМА»  обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью  Процессинговый центр «Бит» с исковым заявлением о взыскании 3 085 301 руб. 48 коп.  убытков.

Исковые требования основаны статьях 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об  оказании услуг телефонной связи от 13.04.2004 № 34.

   Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве,  заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

   Как следует из  материалов дела и установлено судом между ОАО "Волга  Телеком" (в настоящее время ПАО "Ростелеком" и обществом с ограниченной ответственностью  Процессинговый центр «Бит» заключен договор от 13.04.2004 № 34,  в соответствии с которым последний по поручению ОАО "Волга  Телеком" обязуется обеспечить информационное и технологическое взаимодействие между ОАО "Волга  Телеком" и Банками по сбору, обработке и передаче информации об оплате услуг электросвязи с использованием  интернета, мобильного телефона, городского телефона, терминала самообслуживания и других средств, проводимой путем перечисления денежных средств с банковских счетов  Клиентов на Расчетный счет ОАО  "Волга  Телеком".

В настоящем договоре используются следующие понятия:

- операция - процедура инициирования Клиентов Авторизации в режиме реального времени на терминале самообслуживания оплаты услуг Оператора с использованием банковских карт Union Card, VISA, VISA Electron,  EuroCard/ MasterCard,  Cirrus Maestro любого банка-эмитента, либо процедура инициирования Клиентом Авторизации на основании его Заявления, оплаты услуг Оператора в безналичной форме путем перечисления денежных средств  с Банковского счета (банковской карты) Клиента с использованием интернета, мобильного телефона, городского телефона, и других средств в зависимости от технических возможностей Клиента и Компании. Перечень Банков- участников и типов банковских карт указан в Приложении №5 к настоящему Договору;

- клиент - физическое лицо, являющееся абонентом Оператора (плательщиком за оказанные услуги), Держатель Банковской карты и/или имеющей Банковский счет;

- авторизация (авторизационный запрос) - процедура получения разрешения у Банков для проведения Операции, проводимая Компанией, в результате которой происходит блокирование денежных средств на счете Клиента, и порождающая обязательство Банка по перечислению  денежных средств со счета Клиента на расчетные счета Оператора, для  дальнейшего зачисления на лицевые счета Клиента.

- Банк (банки) - кредитная организация (филиал), эмитировавшая Банковскую карту и/или в которой открыт на имя Клиента Банковский счет, заключившая с Компанией соответствующий договор на Процессинговые услуги. Перечень Банков указывается в Приложении №3 к настоящему договору.

В обязанности компании входит: обеспечить круглосуточную Авторизацию операций, инициируемую Клиентом на терминалах самообслуживания, а так же с использованием мобильного телефона, городского телефона, интернета  и т.д. на основании Заявления Клиента об оплате услуг электросвязи путем списания денежных средств  с его счета в банке (п. 3.1.1.); на следующий рабочий день после даты авторизации Компания обязана в электронной форме и на бумажном носителе передать в Банки  Реестры платежей (п.3.1.2.); в день получения Банками реестра платежей в соответствии с п.3.1.2 Компания обязана обеспечить списание Банками денежных средств со счетов Клиентов и перечисление их на расчетный счет оператора (п.3.1.3.); в течении одного рабочего дня со дня перечисления Банками денежных средств Клиентов на расчетный счет Оператора, Компания обязана отправить Оператору Сводный реестр Компании (п.3.1.4.); Компания обеспечивает контроль за правильностью и своевременностью перечисления Банками на расчетный счет Оператора денежных средств по оплате Операций. Ответственность перед Клиентами за правильное и своевременное пополнение лицевого счета Клиента у Оператора возложено на компанию (п.3.1.5.).

   По условиям пункта 4.1. за оказание Компанией услуг Оператору по обеспечению информационного и технологического взаимодействия с Банками по Операциям, Компания получает вознаграждение в соответствии в подпунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 Договора.

В соответствии с пунктом 5.4. стороны несут ответственность только за  реальный ущерб, причиненный другой стороне. Упущенная выгода возмещению не подлежит.

По расчету истца размер непоступивших денежных средств составил  по состоянию на 30.04.2016  3 085 301 руб. 48 коп.

 01.12.2021 ПАО "Ростелеком" на основании Договора цессии (об уступке права (требования)) № 1/25/2647/21 передало право требования задолженности ответчика в пользу ООО "Современные комплексные решения". 19.12.2023  ООО "Современные комплексные решения"  на основании договора цессии ( об уступке права требования) передало право требования к ответчику в пользу ФИО1, который в дальнейшем передал право требование в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Профессиональная коллекторская организация «ИЛМА» на основании договора уступки права требования от 19.12.2023.

Направленная в адрес ответчика претензия от 14.03.2024 осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

 Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Между тем, из материалов дела не следует, что денежные средства в сумме 3 085 301 руб. 48 коп. недополучены истцом именно в результате действий (бездействия) ответчика, как и то, что им ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору от 13.04.2004 № 34. 

          Напротив, согласно акту  сдачи-приемки работ от 18.04.2016 ответчик надлежащим  образом выполнены услуги за  период с 01.04.2016  по 18.04.2016, вознаграждение компании составило 58 414 руб. 33 коп. Аналогичный акт составлен за период август 2015.

 Кроме того, в настоящем случае речь идет не о финансовой обязанности компании перед оператором,  а о контроле в виде обеспечения информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов - клиентом , банком и оператором, при этом сама компания ни на какой стадии такого взаимодействия не принимает денежные средства от клиентов  на какие-либо счета.

Истец не доказал, что понесенные им расходы обусловлены именно противоправным поведением ответчика, что в свою очередь, указывает на отсутствие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и убытками истца.

  Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В свою очередь, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Согласно акту сверки по договору 13.04.2004 № 34 отношения сторон прекращены в апреле 2016.

С иском  суд истец обратился 24.06.2024,  за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      Андрюхина Ю.Ю.