Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113471/2019

09 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  09 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по строительству (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альянс Капитал Девелопмент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2020;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.04.2019;

- от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 01.10.2018. 

 

установил:

Комитет по строительству (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – Банк, ответчик) 37.286.331 руб. 90 коп. выплаты обеспечения по банковской гарантии от 21.12.2015 № БГ-14338/15; 37.882.913 руб. 21 коп. неустойки за период с 29.12.2016 по 10.10.2019 с последующим начислением до фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 11.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс Капитал Девелопмент» (далее – Общество, третье лицо).

Лица, участвующие в деле, направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик и третье лицо против удовлетворения иска возражали, ходатайствовали о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства:

30.10.2014 между Комитетом и Обществом заключен государственный контракт № 46/ОК-14 (далее – Контракт), согласно условиям которого третье лицо приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству общеобразовательной школы, 

<

...> участок 10 (550 мест). 

В качестве обеспечения исполнения обязательств Общества (принципал) по исполнению Контракта Комитету (бенефициар) Банком (гарант) выдана банковская гарантия от 21.12.2015 № БУ-14338/15 (далее – Гарантия) на сумму 138.884.700 руб., по условиям которой Банк обязуется по первому письменному требованию выплатить бенефициару денежную сумму, не превышающую сумму Гарантии, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, указанных в Контракте, в том числе:

а) если Принципал не выполнит предусмотренные Контрактом работы;

б) если Принципал нарушил конечный или промежуточные сроки выполнения работ;

в) если Принципал нарушил установленные Бенифициаром сроки устранения обнаруженных им недостатков в выполненной работе;

г) если Принципал некачественно выполнил предусмотренные Контрактом работы;

д) если Принципал не произвел надлежащее своевременное погашение авансового платежа в соответствии с условиями Контракта.

Гарантия обеспечивает, в том числе, исполнение обязательств Принципала по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, а также гарантийные обязательства.

Гарантия вступает в силу с 18.01.2016 и действует до 16.01.2017.

В соответствии с условиями Гарантии для удовлетворения требования по уплате денежной суммы бенефициар предоставляет гаранту письменное требование с приложением расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы по Гарантии.

Платеж по Гарантии должен быть осуществлен в течение 5 банковских дней со дня получения требования путем перечисления денежных средств на счет, указанный Бенефициаром.

Комитет, ссылаясь на нарушение Обществом срока выполнения работ, обратился к Банку с требованием от 14.12.2016 № 18-12680-16-0-0 об осуществлении выплаты денежной суммы по Гарантии в размере 37.286.331 руб. 90 коп. с приложением расчета суммы, документов, подтверждающих полномочия лица на подписание требования, претензии, направленной в адрес Общества.

Требование от 14.12.2016 № 18-12680-16-0-0 направлено посредством почтовой связи, получено Банком 21.12.2016 (л.д.52).

Неисполнение обязательства по выплате Банком денежных средств на основании Гарантии послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование предъявлено Комитетом в пределах срока действия Гарантии.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Ответчик указывал, что преюдициальное значение для настоящего дела будет иметь решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятое по результатам рассмотрения дела № А56-72493/2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А56-72493/2016 по существу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2020 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены.

Суд кассационной инстанции указал на отсутствие риска принятия противоречивых судебных актов по настоящему делу и делу № А56-72493/2016, а также что судами не учтены требования закона о независимости банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства.

Доводы третьего лица о недействительности Гарантии были предметом рассмотрения дела № А40-309763/2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу № А40-309763/2018 в удовлетворении заявления Общества о признании соглашения о выдаче банковских гарантий от 21.12.2015 № ДБГ-14338/15 и о признании недействительной (ничтожной) с момента ее выдачи Гарантии отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 вышеуказанное решение отменено ввиду отказа третьего лица от предъявленных требований. Производство по делу прекращено.

Довод о незаключенности Гарантии также не нашел своего подтверждения.

Ссылка на предъявление требований о взыскании неустойки непосредственно с Общества в рамках дела № А56-72493/2016 подлежит отклонению.

Согласно абз.4 на стр.3 решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу № А56-72493/2016, при новом рассмотрении дела суд не принимает и не рассматривает требование Комитета о взыскании неустойки.

Сам по себе факт расторжения Контракта не освобождает Общество от ответственности за нарушение срока выполнения работ в период его действия, а Банк от выплаты по Гарантии.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Контракт расторгнут 11.03.2016, расчет неустойки произведен по 10.03.2016.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2018 по делу № А56-26588/2016 установлено нарушение Обществом срока выполнения работ, правомерность отказа Комитета от исполнения Контракта в порядке п.2 ст.715 ГК РФ, ничтожность дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ. 

Как следует из названного постановления, третье лицо не приостанавливало выполнение работ в порядке ст.716, 719 ГК РФ.

В силу статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (ст.376 ГК РФ).

Из представленных доказательств в действиях истца не усматривалось признаков злоупотребления правом, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в иске, исходя из статьи 10 ГК РФ.

Гарантия не содержит условий, обязывающих бенефициара подтверждать обоснованность требования.

Как следует из представленной в материалы дела копии требования в адрес Банка, к требованию о выплате по Гарантии истцом были приложены все предусмотренные Гарантией документы. Предприятием представлены доказательства направления и получения Банком требования.

По смыслу ст.376 ГК РФ обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила п.1 ст.370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

На основании вышеизложенного с Банка в пользу Предприятия надлежит взыскать 37.286.331 руб. 90 коп. обеспечения по Гарантии.

Так как в указанные сроки гарантом не был произведен платеж, истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 37.882.913 руб. 21 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гарантией предусмотрено начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение Банком обязательств в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Размер неустойки судом проверен, признан неправильным.

Суд признает обоснованными доводы о неправомерном начислении неустойки в период действия Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А56-26588/2016 о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику производить выплату по Гарантии.

Указанное постановление отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2017.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 33.072.976 руб. 40 коп.

Ответчик и третье лицо ходатайствовали о применении положений ст.333 ГК РФ. Истец против снижения размера неустойки возражал.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы ответчика и третьего лица, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о снижении размера неустойки до 7.053.246 руб. исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Наличие экстраординарных случаев судом не установлено.

В соответствии с абз.4 п.9 Постановления № 81, в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

 

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Комитета по строительству 37.286.331 руб. 90 коп. задолженности по банковской гарантии; 7.053.246 руб. неустойки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход федерального бюджета 118.131 руб. государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Пономарева О.С.