ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-214521/17-131-2199

г. Москва

12 марта 2018 года

Резолютивная часть решения от 22 февраля 2018 года                                                                                                

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2018 года                                                                                                

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ-СЕРВИС" (адрес: 620026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 08.04.2011)

о взыскании 20 005 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ-СЕРВИС"  о взыскании 20 005 руб. 50 коп. убытков.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 24.11.2017г. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик в установленный судом срок до 21.12.2017г. представил отзыв по существу заявленных требований, просит в иске отказать. 

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 284 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014г., в соответствии с которым ОАО «РЖД» поручает и обязуется оплатить, а ООО «СТМ-Сервис» принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

В соответствии с условиями Договора 3 апреля 2017 года ООО «СТМ-Сервис» выполнено техническое обслуживание в объеме ТО-2 локомотиву ВЛ10К № 315/828 в Сервисном локомотивном депо Орехово (акт-рекламация от 7 апреля 2017 года № 258453/ВЛ10К № 315/828, протокол Эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный от 7 апреля 2017 года № 92 СевТЧЭ-1).

5 апреля 2017 года электровоз № ВЛ10К № 315/318 под управлением локомотивной бригады в составе машиниста ФИО1, помощника машиниста ФИО2. с грузовым поездом 9536 в пути следования, на «П-соединении» дважды происходило отключение защиты БВ на головной секции № 315 92) со снятием напряжения в контактной сети и срабатыванием РП 1-2 ТЭД. Машинистом ФИО1 произведено отключение 1-2 ТЭД отключателем ОД на секции 315 (2). На железнодорожной станции Петровск машинист сообщил о неисправности тягового оборудованиям и запросил вспомогательный локомотив в связи с невозможностью следования самостоятельно. До места проведения ремонта неисправный локомотив ВЛ 10К № 315/828 следовал с помощью вспомогательного локомотива № ВЛ11 № 614/615Б под управлением локомотивной бригады в составе ФИО3. помощника машиниста ФИО4

Причиной отказа технических средств электровоза ВЛ10К № 315/828 явился пробой изолятора щеткодержателя 2-го тягового электродвигателя на секции № 315 (2) из-за наличия на изоляторе трещины.

Из содержания акта-рекламации от 7 апреля 2017 года № 258453/ВЛ10К № 315/828, а также из протокола совещания у начальника Эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный с участием заместителя начальника Сервисного локомотивного депо Ярославль И.А. Гавлюка И.А., а также представителя Сервисного локомотивного депо Рыбное от 7 апреля 2017 года № 92 СевТЧЭ-1 от 26 сентября 2016 года № 25СевТЧЭ-1 следует, что виновной стороной за отказ локомотива на линии является Сервисное локомотивное депо Орехово ООО «СТМ-Сервис» по причине некачественного проведения ТО-2 электровозу ВЛ11К № 315/828 3 апреля 2017 года.

В соответствии с п. 12.1. Договора исполнитель в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает заказчику убытки в виде ущерба, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по договору.

В связи с отказом локомотива серии ВЛ10К 315/828, повлекшего задержку грузового поезда № 9536, ОАО «РЖД» причинены убытки на сумму 20005,41 рублей.

16 мая 2017 года ОАО «РЖД» в адрес ООО «ТМХ-Сервис» направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим использованием договора сервисного обслуживания локомотивов от 30 апреля 2014 года № 284 (требование № 30/042017/ТЧЭ-1-7 с реестром документов прилагаются), однако до настоящего времени ответ ООО «СТМ-Сервис» на претензию в ОАО «РЖД» не поступал.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Ответчик не оспаривает свое противоправное поведение, выразившееся в ненадлежащем проведении технического обслуживания в объеме ТО-2 3 апреля 2017г. локомотиву ВЛ10К №315/828 в сервисном локомотивном депо Орехово (акт-рекламация от 7 апреля 2017 года №258453/ВЛ10К №315/828), оспаривая только факт и размер причиненных ОАО «РЖД» убытков.

Довод Ответчика о том, что само по себе сервисное обслуживание в соответствие с технической документацией и временем, установленным на определенный вид технического обслуживания/ремонта, при наличии возражений относительно причин возникших неисправностей не свидетельствует о  наличии  вины  Ответчика  в  их  возникновении,  несостоятелен  в  силу следующего. Согласно приложению № 1 к Договору от 30 апреля 2014 года №284 (далее — Договор) сервисным обслуживанием является проведение комплекса работ и оказания услуг по Обслуживанию, Обслуживанию непредвиденному и Работ по заводскому ремонту и приобретению Линейного оборудования. Вместе с тем, в соответствии с указанным приложением под «обслуживанием непредвиденным» понимается проведение работ и оказание услуг, необходимость в которых возникла по вине Заказчика (ОАО «РЖД»). В соответствии с представленными в материалы дела документами, а также протоколом разбора виновной организацией признано ООО «СТМ-Сервис».

В своем отзыве Ответчик указывает, что Истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку факт нарушения обязательств по Договору и факт причинения имущественного ущерба (убытков) фактически не подтверждены.

Между тем, пунктом 8.1 Договора, на который ссылается Ответчик в обоснование своих возражений, указано, что в случае отказа локомотива, Заказчик (ОАО «РЖД») проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю, а именно - в случае признания вины Исполнителя или привлеченного им третьего лица устранение неисправности осуществляется Исполнителем за свой счет. Следовательно, подпись представителя Ответчика свидетельствует о выраженном согласии с принятыми в процессе рекламационной работы решениями, а именно с установлением виновности ООО «СТМ-Сервис». Довод Ответчика о том, что подпись представителя ООО «СТМ-Сервис» не свидетельствует о согласии с причиной отказа и с определением виновной стороны не соответствует условиям п.8.1 Договора.

В п.13 акта-рекламации от 7 апреля 2017 года №258453/ВЛ10К №315/828, подписанного со стороны ООО «СТМ-Сервис» уполномоченным представителем без разногласий, указана дата и вид последнего технического обслуживания и место его проведения — СЛД Орехово, виновной стороной по заключению комиссии является сервисное локомотивное депо Орехово — структурное подразделение ООО «СТМ-Сервис» по причине некачественного проведения ТО-2 (данные выводы подтверждаются протоколом разбора №92СевТЧЭ-1 от 07.04.2017г., где в п.З содержится информация об отнесении ответственности за случай отказа на СЛД Орехово по причине некачественного проведения технического обслуживания в объеме ТО-2 03.04.2017г.), и в п. 18 акта-рекламации установлено, что устранение неисправности должно производиться за счет СЛД Орехово.

Кроме того, в п. 2.13. «Подпроцесс «Анализ причин возникновения отказов Локомотивов» приложения № 4 к Договору указано, что для проведения анализа отказов оборудования локомотивов формируется рабочая экспертная группа, в состав которой в обязательном порядке должен входить технический работник исполнителя. В процессе рабочего совещания экспертная группа на основании акта приемки локомотива на сервисное обслуживание, акта проведения осмотра, записей в журналах (в том числе ТУ-152), акта приемки локомотива из сервисного обслуживания, акта выполненных работ и оказанных услуг, материалов фото- и видеосъемки, материалов расшифровки устройств регистрации параметров движения, определяет причину и ответственного (виновного) за возникновение отказов. По результатам рабочего совещания обеспечивается формирование, согласование и утверждение протокола рабочего совещания рабочей/экспертной группы, который в обязательном порядке должен содержать принятые решения, ответственных за выполнение принятых решений. В случае непринятия согласованной позиции по факту определения виновной стороны, вопрос выносится в вышестоящее подразделение заказчика и исполнителя (подп.2.13.1.-2.13.6 п. 2.13. приложения № 4). Представленные к исковому заявлению акт-рекламация от 7 апреля 2017 года №258453/ВЛ10К №315/828, протокол совещания Эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный от 7 апреля 2017 года №92СевТЧЭ-1, которые являются обязательными документами при ведении рекламационной работы) подписаны уполномоченными представителями Ответчика без разногласий, замечаний к содержанию указанных документов со стороны ООО «СТМ-Сервис» не поступало.

Причина отказа технических средств локомотива ВЛ10К №315/828 -пробой изолятора щеткодержателя 2-го тягового электродвигателя на секции №315 (2) из-за наличия на изоляторе трещины и на момент проведения рекламационной работы представителями ООО «СТМ-Сервис» данная причина не оспаривалась. Следовательно, довод Ответчика об отсутствии определения причины отказа, в акте-рекламации в том числе, является несостоятельным и не соответствует материалам дела. Также в акте-рекламации от 7 апреля 2017 года №258453/ВЛ10К №315/828 указана виновная сторона: СЛД Орехово, за чей счет и устраняется неисправность.

Полагаем, что довод ответчика относительно того, что акт-рекламация подписан представителем иного структурного подразделения не имеет правового значения, так как Исполнителем в соответствии с договором от 30.04.2014г. №284 является ООО «СТМ-Сервис». Более того, СЛД Орехово - это виновная сторона, которая провела последнее ТО-2 3 апреля 2016 года, а СЛД Ярославль -структурное подразделение, находящееся в пределах региона, где произошел отказ технических средств локомотива ВЛ10К №315/828 позднее - 5 апреля 2017 года (подтверждается материалами дела). Следует обратить внимание на то обстоятельство, что спорный акт-рекламация подписан представителем ООО «СТМ-Сервис» без возражений.

В соответствии с подп.2.13.6 п.2.13 приложения №4 по результатам рабочего совещания обеспечивается формирование, согласование и утверждение протокола рабочего совещания рабочей/экспертной группы, который в обязательном порядке должен содержать принятые решения, ответственных за выполнение принятых решений. В свою очередь на основании подп.2.13.7 п.2.13 приложения №4 по результатам рабочего совещания обеспечивается формирование, согласование и подписание акта-рекламации.

В соответствии с подп.2.13.8 п.2.13 приложения №4 любая из сторон, не согласная с решением или выводами, изложенными в протоколе рабочего совещания/рабочей экспертной группы вправе:

за свой счет направить весь рекламационный материал по спорному вопросу для проведения независимой экспертизы в экспертном учреждении, имеющем право на проведение соответствующей экспертизы;

за свой счет обратиться в постоянно действующую Комиссию ОАО «РЖД» по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно-претензионной работы.

Представитель Ответчика акт-рекламацию и протокол совещания подписал без разногласий, в вышестоящие подразделения спорный вопрос не выносил.

Соответственно, довод Ответчика о том, что противоправное виновное поведение ООО «СТМ-Сервис» не доказано, а необходимая причинно-следственная связь отсутствует, необоснован и противоречит материалам дела, представленным к исковому заявлению.

Довод Ответчика о том, что Истцом не обоснованы и документально не подтверждены ни факт, ни размер убытков, несостоятелен в силу нижеследующего.

В связи с неисправностью локомотива ВЛ10К №315/828 работники локомотивной бригады неисправного локомотива и вспомогательного локомотива вынуждены были простаивать, не выполняя свои прямые трудовые обязанности по доставке поездов до места назначения из-за неисправности локомотива по вине ООО «СТМ-Сервис».

В связи с неисправностью локомотива ВЛ10К №315/828 задержан грузовой поезд №9536 на 1 час 51 минуту, указанный в акте-рекламации от 7 апреля 2017 года №258453/ВЛ10К №315/828 (данный факт не оспаривался при проведении рекламационной работы уполномоченным представителем ООО «СТМ-Сервис»). Соответственно и работники локомотивных бригад, работающие на локомотивах, поезда  которых  были  задержаны  в  пути   следования,   вынуждены  были простаивать, не исполняя свои трудовые обязанности по доставке вышеуказанных поездов до места назначения по вине ООО «СТМ-Сервис».

Учет рабочего времени работников локомотивных бригад, указанных в расчете затрат, представленных к исковому заявлению, осуществляется в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 9 марта 2016 года N 44 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов», согласно которому продолжительность рабочего времени при сменной работе устанавливается не более 12 часов. Время, затраченное на ликвидацию отказа локомотива (в связи с его неисправностью по вине ООО «СТМ-Сервис»), в соответствии с представленными в материалы дела маршрутом машиниста №845, расчетом затрат, составляет 18 часов 36 минут, то есть 18,61 часа. В связи с чем работники локомотивной бригады вынуждены были простаивать, не выполняя свои трудовые обязанности по доставке грузового поезда 9536 до места назначения из-за неисправности локомотива по вине ООО «СТМ-Сервис». В соответствии с представленными в материалы дела маршрутами машинистов, квитанциями по маршруту машинистов с учетом доплат за вредные и опасные условия труда, зональных надбавок, премий, оплата работникам локомотивной бригады неисправного локомотива составила 6616,73 рублей.

Кроме того, в связи с неисправностью локомотива ВЛ10К №315/828, который не мог сам следовать до места назначения, ему была оказана помощь вспомогательным локомотивом ВЛ11 №614/615Б (маршрут машиниста №800 имеется в материалах дела). В соответствии с представленными в материалы дела маршрутами машинистов, квитанциями по маршруту машинистов с учетом доплат за вредные и опасные условия труда, зональных надбавок, премий, оплата работникам локомотивной бригады вспомогательного локомотива ВЛ11 №614/615Б составила 682,88 рублей.

Отчисления на социальные нужды при этом составили 6616,73*34,4/100 = 2276,16. 682,88*34,4/100=234,91.

При этом в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства иного.

В том случае, если бы локомотив находился в работоспособном состоянии, заработная плата работникам была бы выплачена за продленную в соответствии с их должностными обязанностями работу. Однако работники вынуждены были простаивать, причем не по своей вине, не по вине работодателя, а именно по вине Ответчика, который ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а именно некачественно осуществил техническое обслуживание.

В качестве доказательств причинения убытков ОАО «РЖД» в материалы дела представлены документы (пп.3-12 приложений к исковому заявлению).

Доводы ОАО «РЖД» об убытках в части расходов ОАО «РЖД» на оплату труда работников локомотивных бригад во время простоя подтверждаются судебной практикой по делам №А40-241394/2016, №А40-36161/2017, №А40-139310/2017.

В сумму ущерба включена стоимость электроэнергии, необходимой для заправки электровоза.

В обоснование возражений на довод Ответчика о том, что Истцом не представлены доказательства достоверности используемых показателей, ОАО «РЖД» в материалы дела представлены документы, обосновывающие расходы на электроэнергию, затраченную во время устранения неисправности и в связи с этим простаиванием поезда, который следовал по назначению. Объем электроэнергии, необходимой для прогрева локомотива, определяет компания, которая осуществляет его эксплуатацию. Доказательств применения иного объема электроэнергии ответчиком не представлено.

Электроэнергия, необходимая для заправки электровоза, поставляется в ОАО «РЖД» на основании договора от 29 апреля 2005 года № 59/011-Р/87Д-05 купли-продажи электрической энергии. Расходы ОАО «РЖД» по оплате электроэнергии подтверждаются счетом-фактурой от 30.04.2017г. (вышеуказанный довод подтверждается материалами дела - пп.13-14 приложений к исковому заявлению).

Ответчик в своем отзыве указывает на то, что Истцом не представлены документы, подтверждающие факт оплаты энергоресурсов. В опровержение данного довода сообщаю следующее.

Факт оплаты ОАО «РЖД» энергоресурсов, приобретенных в соответствии с договором купли-продажи электрической энергии от 29.04.2005г. №59/011-Р/87Д-05, подтверждается платежными поручениями №№546219 от 07.04.2017г., 572784 от 27.04.2017г., 574056 от 28.04.2017г., 601422 от 26.05.2017г., 601416 от 26.05.2017г. (прилагаются).

При этом в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства иного.

Прошу учесть, что дополнительный объем электроэнергии, который понадобился для доставки неисправного локомотива, не был бы потрачен, если бы локомотив был исправен.

По доводу ответчика о том, что факт необходимости вызова вспомогательного локомотива для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта не подтвержден.

Подпункт 2.1.1 указанного Договора регламентирует обязанность Заказчика оказывать содействие исключительно при проведении сервисного обслуживания.

В соответствии с материалами дела, техническое обслуживание локомотива ВЛ10К №315/828 было проведено ранее, 3 апреля 2017 года, а отказ локомотива (ввиду его неисправности) произошел после проведения сервисного обслуживания, 5 апреля 2017 года.

Согласно приложению № 1 к Договору сервисным обслуживанием является проведение комплекса работ и оказания услуг по Обслуживанию, Обслуживанию непредвиденному и Работ по заводскому ремонту и приобретению Линейного оборудования. Вместе с тем, в соответствии с указанным приложением под «обслуживанием непредвиденным» понимается проведение работ и оказание услуг, необходимость в которых возникла по вине Заказчика (ОАО «РЖД»). В соответствии с представленными в материалы дела документами (актом-рекламацией, а также протоколом совещания) виновной организацией признано ООО «СТМ-Сервис», о чем уже упоминалось выше (указанные акт-рекламация и протокол подписаны уполномоченным представителем ООО «СТМ-Сервис» без разногласий). Таким образом, отношения сторон по вызову вспомогательного локомотива в случае отказа основного локомотива не регулируются п.2.1.1 Договора от 30 апреля 2014 года № 284 на сервисное обслуживание, а регламентированы разделом 8 указанного Договора.

В связи с неисправностью локомотива ВЛ10К №315/828, указанный локомотив необходимо было доставить до места проведении ремонта, в связи с чем был задействован дополнительный локомотив под управлением машиниста ФИО3, который был задействован не в соответствии со своими должностными обязанностями, а для доставки неисправного локомотива (в соответствии с протоколом совещания у начальника Эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный Северной дирекции тяги Д.В.Гулака №92СевТЧЭ-1 от 07.04.2017г. (в котором отражены обстоятельства случая отказа локомотива на основании требований п. 2.13. приложения № 4 к Договору)).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений арбитражного процессуального законодательства, Ответчик не представил суду доказательств в обоснование своей позиции.

Истцом представлены подтверждающие убытки ОАО «РЖД» документы (п.п.2-17 приложения к исковому заявлению), а также представлен расчет ущерба ОАО «РЖД», возникшего в связи с неисправностью локомотива ВЛ10К №315/828 05.04.2017г.

Таким образом, ОАО «РЖД» подтвержден ущерб, причиненный ОАО «РЖД» в связи с неисправностью локомотива, выразившийся в оплате времени простоя локомотивной бригады, которая работала на неисправном локомотиве, а также дополнительные расходы, понесенные ОАО «РЖД» в связи с доставкой неисправного локомотива к месту ремонта и расходы на электроэнергию, необходимую для работы локомотива.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, по указанному в настоящем исковом заявлении требовании ОАО «РЖД» существует судебная практика по аналогичной категории дел: определение Верховного суда РФ от 18 августа 2017 года №305-ЭС17-12457 по делу №А40-241394/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 года №09АП-2238/15 по делу №А40-174308/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года №09АП-23568/2017-ГК по делу №А40-36161/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-32314/2017 по делу №А40-35886/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-32852 по делу №А40-36152/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-34203/2017 по делу №А40-36158/2017, №А40-36165/2017, по которым в пользу ОАО «РЖД» взыскан ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ-СЕРВИС" (адрес: 620026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 08.04.2011) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003) убытки по договору № 284 на сервисное обслуживание локомотивов  от 30.04.2014г. в размере 20 005 (Двадцать тысяч  пять) руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в течение пятнадцати дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

     Судья                                                                                              Ю.В.Жбанкова