﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2917/17 

 

Екатеринбург

 

03 февраля 2021 г.

 

Дело № А60-3534/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Артемьевой Н.А., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Инвестционный торговый банк» (далее – общество «Инвестторгбанк») и общества с ограниченной ответственностью «ВостокКапитал» (далее – общество «ВостокКапитал») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 по делу № А60-3534/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Уральский научно-исследовательский технологический институт» (далее - общество «УралНИТИ», должник) – Сахаров Е.С. (доверенность от 14.01.2020),

общества «Инвестторгбанк» - Бадьина Н.В. (доверенность от 12.11.2020 № 613/ИТБ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2016 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Анатольевича о признании банкротом открытого акционерного общества «Уральский научно-исследовательский технологический институт» (далее - общество «УралНИТИ», должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением от 18.03.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ушаков Юрий Алексеевич.

Решением арбитражного суда от 30.08.2016 общество «УралНИТИ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Ю.А.

Определением арбитражного суда от 20.11.2017 Ушаков Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 конкурсное производство прекращено, в отношении должника введено внешнее управление, определением от 17.12.2018 внешним управляющим утвержден Титов Александр Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 09.10.2019 общество «УралНИТИ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Титов А.С.

Конкурсный управляющий Титов А.С. 31.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором обществом «Инвестторгбанк» о порядке и условиях торгов по реализации предмета залога, представив новую редакцию Положения о проведении торгов по продаже заложенного имущества общества «УралНИТИ» (далее - Положение). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 в удовлетворении заявления управляющего о разрешении разногласий в части условий, предусмотренных пунктами 1.6, 1.9, 1.10 и 11.10 Положения, отказано; производство по заявлению в части условия, предусмотренного абзацем 1 пункта 11.4 Положения, прекращено; разногласия в отношении условия, предусмотренного абзацем 4 пункта 11.4 Положения, разрешены путем утверждения редакции, предложенной обществом «Инвестторгбанком», суд признал допустимым продажу лотов № 2 и 3 совместно с незаложенным имуществом, состав которого определен в Положении по продаже имущества объединенными лотами, утвержденном решением комитета кредиторов общества «УралНИТИ» от 14.05.2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 определение суда первой инстанции от 20.08.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, общества «Инвестторгбанк» и «ВостокКапитал» обратились в суд округа с кассационными жалобами.

По мнению общества «Инвестторгбанк» заявление о разрешении разногласий подано конкурсным управляющим по истечении процессуального срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении. Заявитель кассационной жалобы полагает, что предложенное им Положение не содержит положений, которые могли бы негативно повлиять на получение максимальной цены от продажи заложенного имущества, направлено на обеспечение максимального доступа к торгам, отсутствует неопределенность в условиях, изложенных в нем. Податель жалобы считает, что продажа имущества, находящегося в залоге,  в составе единого лота возможна только вместе с незаложенным имуществом только с согласия залогового кредитора, а отклонение от данного способа продажи возможно в случае недобросовестного поведения залогового кредитора, что в данном случае установлено не было. Заявитель утверждает, что продажа лотов № 2, 3 с учетом положений в иной редакции положения снижает круг потенциальных покупателей. 

Общество «ВостокКапитал» выражает несогласие в части определения площадки для проведения торгов, полагая, что стоимость, предложенной обществом «Инвестторгбанк» площадки, является высокой. Кроме того, заявитель считает, что судом необоснованно прекращено производство по разрешению разногласий, утверждая, что основания настоящего заявления и ранее рассмотренного различны. Кассатор также считает, что абзац 1 пункта 11.4 Положения подлежит утверждению в редакции, предложенной конкурсным управляющим, а утверждение Положение в редакции залогового кредитора может повлечь возникновение споров между кредиторами.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий должника и общество с ограниченной ответственностью «Эконт Групп» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела определением арбитражного суда от 19.07.2016 в реестр требований кредиторов общества «УралНИТИ» включены требования общества «Инвестторгбанка» в сумме 79 864 499 руб. 95 коп. в качестве обеспеченных залогом имущества должника по договору об ипотеке от 28.01.2015 № 16/ЗН-15-183, а именно следующим имуществом:

- помещения (литер Б, Б1), площадь: общая - 1552,5 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал - помещения № 1, 80-87; цокольный - помещения №2-12, 27, 29-54, 56-79, 88-90; назначение: нежилое, адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 31, кадастровый (или условный) номер: 66 - 66-01/811/2010-761;

- помещения (литер Б, Б1), площадь: общая - 1613,5 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения № 3-35, 39-64; антресоль 1 этажа - помещения № 1-2, 36-38, назначение: нежилое, адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 31, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/811/2010-760;

- помещения (литер Б, Б1), площадь: общая - 1934,6 кв. м, номера на поэтажном плане: 2 этаж - помещения № 1-29, 33-57; антресоль 2 этажа - помещения № 1-23, назначение: нежилое, адрес (местоположение):, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 31, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/811/2010-759;

- помещения (литер Б), площадь: общая - 1160,2 кв. м, номера на поэтажном плане: 8 этаж - помещения № 1-55, назначение: нежилое, адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 31, кадастровый (или условный) номер: 66 - 66-01/811/2010-758;

- помещения (литер Б), площадь: общая - 1126,8 кв. м, номера на поэтажном плане: 7 этаж - помещения № 1-73; назначение: нежилое, адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 31, кадастровый (или условный) номер: 66 - 66-01/811/2010-757.

В последующем принятым в рамках настоящего дела о банкротстве определением арбитражного суда от 23.09.2017 были разрешены разногласия по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога и утверждено Положение о проведении торгов по продаже залогового имущества должника (далее - Положение) в редакции, согласованной обществом «Инвестторгбанком» и конкурсным управляющим.

По инициативе конкурсного управляющего Титова А.С., поддержанной залоговым кредитором, в январе 2020 года началась ревизия ранее утвержденного Положения.

Конкурсным управляющим Титовым А.С. 18.03.2020 на портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в сообщении № 4831585 опубликована утвержденная обществом «Инвестторгбанк» новая редакция Положения, предполагающая реализацию указанных выше объектов недвижимости пятью лотами на электронной торговой площадке закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ» при начальной продажной цене в сумме 45 890 517 руб. (указанные выше помещения общей площадью 1 552,5 кв. м, лот № 1), 47 693 625 руб. (помещения общей площадью 1613,5 кв. м, лот № 2), 57 185 057 руб. (помещения общей площадью 1 934,6 кв. м, лот № 3), 39 234 911 руб. (помещения общей площадью 1160,2 кв. м, лот № 4) и 38 105 411 руб. (помещения общей площадью 1126,8 кв. м, лот № 5).

После этого конкурсный управляющий Титов А.С. 31.03.2020 направил в арбитражный суд в электронном виде заявление о разрешении разногласий, в котором просил указать на наличие общего имущества в составе лотов (пункт 1.6 Положения), использовать электронную площадку УЭТП (пункты 1.9, 1.10 Положения). Кроме того, управляющий полагал необходимым сократить срок для подачи (принятия) заявок в случае продажи имущества посредством публичного предложения с 30-ти до 5-ти дней (абзац 1 пункта 11.4 Положения), что, по его мнению, будет способствовать более быстрой реализации имущества должника, а также снизить минимальную цену продажи имущества должника с указанной залоговым кредитором 35% до 10% от цены, определенной на повторных торгах (абзац 4 пункта 11.4 Положения). Также конкурсный управляющий предложил отразить в пункте 11.10 Положения обязанность залогового кредитора перечислить денежные средства в размере расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Кроме того, управляющий Титов А.С. 15.04.2020 направил в общество «Инвестторгбанк» запрос о согласовании возможности реализации в составе соответствующих лотов принадлежащее Должнику и не находящееся в залоге движимое имущество (технологическое оборудование и станки), расположенное в помещениях, находящихся в залоге у общества «Инвестторгбанка».

Не получив ответ на свой запрос, управляющий вынес этот вопрос на комитет кредиторов общества «УралНИТИ», утвердивший на заседании 14.05.2020 Положение о реализации имущества объединенными лотами, согласно которому реализации в составе лота № 1 подлежали указанные выше помещения площадью 1.613,5 кв. метров с оборудованием, в них расположенном, а в составе лота № 2 - помещения площадью 1 934,6 кв. м с расположенным в них оборудованием.

Конкурсный управляющий Титов А.С. опубликовал 14.05.2020 в ЕФРСБ сообщение № 4983458 с Положением о реализации имущества объединенными лотами, а затем 21.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении последнего Положения.

Определением от 25.06.2020 арбитражный суд объединил рассмотрение заявлений Титова А.С. в одно производство для совместного рассмотрения.

Разрешая заявленные разногласия, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Титова А.С. относительно пунктов 1.6, 1.9, 1.10, 1.11 Положения, прекратив производство по заявлению в части абзаца 1 пункта 11.4 Положения и установив минимальную цену продажи имущества в редакции общества «Инвестторгбанка» в 35% от цены, определенной на повторных торгах (абзац 4 пункта 11.4 Положения). Суд также признал, что в составе двух лотов (№ 2 и 3) из пяти подлежат продаже, как заложенные помещения, так и не находящееся в залоге производственное оборудование, в них установленное. При этом суд установил для них начальную стоимость продажи в размере для лота № 2 - в сумме 51 221 625 руб. (в том числе 47 693 625 руб. – стоимость  заложенных в пользу общества «Инвестторгбанка» нежилых помещений и 3 528 000 руб. – цена  оборудования и станков, не находящихся в залоге и установленных в этих помещениях) и для лота № 3 - в сумме 58 108 157 руб. (в том числе 57 185 057 руб. - стоимость заложенных в пользу общества «Инвестторгбанка» нежилых помещений и 923 100 руб. – стоимость незаложенных оборудования и станков, находящихся в указанных помещениях).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Аналогичное положение закреплено в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление № 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 Постановления № 58).

В обязанности конкурсного управляющего входит как можно быстрее обеспечить реализацию имущества должника в целях расчетов с его кредиторами и завершить конкурсное производство с минимальными текущими расходами, которые также погашаются за счет конкурсной массы, формируемой из того же самого имущества должника.

Суды, разрешая разногласия по вопросу необходимости включения в текст положения сведений о доле в праве общей собственности на общее имущество здания (в пункт 1.6 Положения), исходил из того, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, в связи с чем включение соответствующих сведений в положение не является обязательным, может ввести в заблуждение потенциальных покупателей, отклонив предложенную конкурсным управляющим редакцию пункта 1.6 Положения.

Разрешая вопрос об определении электронной площадки для проведения торгов, суды согласились с предложением общества «Инвестторгбанк» о проведении торгов на электронной площадке общества «Сбербанк-АСТ», указав, что залоговый кредитор имеет приоритет в определении порядка и условий продажи заложенного имущества, а его предложения могут быть скорректированы лишь при очевидном нарушении прав иных заинтересованных в реализации имущества участников дела о банкротстве,  а также оценив преимущества данной площадки по сравнению с иными, заключили, что стоимость услуг площадки, предложенной обществом «Инвестторгбанк» в сумме 75 000 руб. является обоснованной.

Кроме того, определяя возможность увеличения залоговым кредитором цены отсечения с 10% (20.529.856,89 руб.) до 35% (79.838.332,35 руб.), суды, исходя из проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение до «цены отсечения»), полагая, что при проведении торгов будет достигнута цена, наиболее соответствующая рыночной оценке, пришли к выводу, что размер цены отсечения соответствует размеру требования залогового кредитора, отметив, что увеличение залоговым кредитором цены отсечения основано на предоставленном ему законом праве определять начальную, минимальную продажную стоимость, что не нарушает прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Изучив предложенные Положения, исследовав материалы дела, суды, установив, что условие о возложении на общество «Инвестторгбанк» обязанности по перечислению денежных средств в размере расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, а также в размере, определенном в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой отклонили редакцию пункта 11.10 Положения, предложенную конкурсным управляющим, указав на отсутствие необходимости изменения условия положения по сравнению с тем, как оно сформулировано залоговым кредитором, исходя из того, что пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве закреплена недопустимость возложения бремени расходов на реализацию предмета залога на торгах на иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, кроме залогового кредитора, в связи с чем включение либо невключение соответствующего условия в Положение не влияет на обязанность залогового кредитора в части данных расходов.

 Установив, что технологическое оборудование находится внутри помещений, смонтировано, взаимосвязано и объединено единым функциональным и технологическим назначением, что подтверждается его текущим использованием арендаторами, демонтаж оборудования может повлечь за собой повреждение как движимого, так и недвижимого имущества и частичное уменьшение их стоимости, повлечет дополнительные затраты, тогда как совместная продажа увеличит стоимость имущества, суды пришли к выводу о возможности в данном конкретном случае реализации совместно с недвижимым имуществом, находящимся в залоге у общества «Инвестторгбанк», также и незаложенного имущества (технологического оборудования и станков), находящегося в соответствующих помещениях, отметив, что продажа заложенных помещений совместно с находящимся в нем оборудовании, не являющимся предметом залога, в большей степени отвечает интересам получения максимальной цены и определения правовой судьбы имущества должника в отсутствие доказательств иного. 

При этом, суды, установив, что в части необходимости урегулирования сокращения срока для подачи (принятия) заявок в случае продажи имущества посредством публичного предложения с 30-ти до 5-ти дней (абзац 1 пункта 11.4 Положения), учитывая, что ранее судом разрешены аналогичные разногласия (определение суда от 23.09.2017), отклонив доводы о том, что рассматриваемое Положение является иным, нежели утверждено определением от 23.09.2017, заключив, что в настоящем споре рассматривается новая редакция ранее уже утвержденного Положения, разработанная обществом «Инвестторгбанк» в начале 2020 года на основании прежней его редакции, пришли к выводу о прекращении производства по данному обособленному спору в указанной части.

Руководствуясь приведенными выше положениями, оценив доводы сторон спора, установив всю совокупность событий, исходя из целей конкурсного производства, преследующего реализацию конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, суды пришли к обоснованным выводам о том, что Положение о реализации имущества с учетом указанных изменений и приведенных обстоятельств отвечает законодательству о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов участников дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований продажи имущества единым лотом отклоняются, поскольку были предметом исследования судов и получили правовую оценку. В данном случае, суды, принимая во внимание специфику имущества должника, а также отсутствие доказательств того, что в силу объективных причин реализация имущества должника одним лотом не позволит обеспечить получение максимальной выручки от продажи имущества должника и приведет к затягиванию процедуры банкротства, признали возражения кредитора необоснованными, и утвердили Положение в редакции, предусматривающей реализацию имущества единым лотом.

При этом, заявителями кассационных жалоб не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что утвержденная судом редакция Положения может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества либо иным образом привести к нарушению прав должника и его кредиторов.

Доводы о нарушении конкурсным управляющим срока на обращение с заявлением о разрешении разногласий, необоснованном прекращении производства по разрешению разногласий  отклоняются, поскольку были предметом  исследования и оценки суда апелляционной инстанции и кассаторами не приведено доводов, свидетельствующих о наличии оснований для их переоценки. 

Иные доводы заявителей кассационных жалоб, судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, при этом они были предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая правовая оценка. Положения АПК РФ, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 по делу № А60-3534/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020  по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Инвестционный торговый банк» и общества с ограниченной ответственностью «ВостокКапитал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева 

 

                                                                                             С.А. Сушкова