АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3035/2021

Дело № А65-21073/2019

г. Казань

02 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 31.12.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Звезда» - ФИО3, доверенность от 25.10.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 Низами Намет оглы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022

по делу № А65-21073/2019

по жалобе ФИО4 Низама Намет оглы на действия конкурсного управляющего с требованием об отстранении конкурсного управляющего (вх.48499), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АвтоСтрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой» (далее – ООО «Гидропромжилстрой», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 ООО «Гидропромжилстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

11.08.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба ФИО4 Низами Намет Оглы (далее – заявитель) на действия арбитражного управляющего, в которой заявитель просит: 

- привлечь к ответственности временного управляющего должника ФИО1 за непредоставление первичных бухгалтерских и иных документов должника конкурсному управляющему, отсутствие которых в последующем значительно уменьшило активы должника - на 126 000 000 рублей, в виде наложения штрафа на ФИО1 в пользу должника в размере 10 000 000 рублей, с внесением данных денежных средств в конкурсную массу должника;

- отстранить конкурсного управляющего должника ФИО1 от возложенных на него полномочий, в связи с грубым нарушением прав и законных интересов стороны по делу, отсутствия интереса к взысканию имеющейся у должника дебиторской задолженности, а также наличия признаков конфликта интересов сторон, при наличии сговора с контролирующими лицами должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021 заявление ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего с требованием об отстранении конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба      ФИО4 без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования по первоначальной жалобе в полном объеме, в том числе с назначением на конкурсного управляющего ФИО1 штрафа за халатное отношение к своим профессиональным обязанностям.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обязанность по передаче документов должника была им исполнена перед ФИО5, единственным учредителем должника общества с ограниченной ответственностью «СК «АкБарс» (далее – ООО «СК «АкБарс»); конкурсный управляющий ФИО1 не предъявляет требования к единственному учредителю должника ООО «СК «АкБарс» об истребовании документов, о привлечении к субсидиарной ответственности.

В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Звезда» ФИО3 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с настоящей жалобой, ФИО4 указывал на то, что конкурсный управляющий ФИО1, будучи ранее временным управляющим должника, не предоставил конкурсному управляющему первичные документы, что повлекло уменьшение активов должника, что также является основанием для наложения судебного штрафа на арбитражного управляющего в сумме 10 000 000 рублей с внесением денежных средств в конкурсную массу и основанием для отстранения арбитражного управляющего по причине отсутствия интереса арбитражного управляющего при исполнении им своих обязанностей, наличием конфликта интереса и сговора с контролирующими должника лицами. Также заявитель указывал, что на основании отчетов, представленных временным управляющим ФИО1, сумма активов должника в результате действий (бездействия) ФИО1 уменьшилась с 168 000 000 рублей до 33 000 000 рублей.

Судом первой инстанции отмечено, что в рассматриваемом случае, ФИО4 был контролирующим должника лицом (бывшим руководителем), соответственно согласно пункту 3.2 статьи 64, абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документации должника была возложена на руководителя должника (в том числе на заявителя). 

Относительно взыскания с конкурсного управляющего штрафа в пользу конкурсной массы, судом первой инстанции отмечено, что такой механизм защиты прав кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрен.

Суд первой инстанции, установив, что доводы ФИО4 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что          ФИО1, будучи утвержденным временным, а затем конкурсным управляющим ООО «Гидропромжилстрой», в данном случае не может выступать лицом, на кого возложена обязанность по передаче документации и имущества должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействие арбитражного управляющего незаконными.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В рассматриваемом случае судами установлено, что           ФИО4, обратившийся с жалобой на действия конкурсного управляющего, не представил, как это предусмотрено статьей 65 АПК РФ, доказательства, которые бы подтвердили изложенные им доводы; при рассмотрении жалобы не было установлено наличия в действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушения требований Закона о банкротстве, которое повлекло необоснованное уменьшение конкурсной массы, соответственно, нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод ФИО4 о том, что обязанность по передаче документов должника была исполнена им перед ФИО5, единственным учредителем должника ООО «СК «АкБарс», подлежит отклонению, поскольку, как отмечено судами, данный довод направлен на переоценку выводов суда в рамках обособленного спора об истребовании документации должника и касается непосредственно действий самого заявителя, который производил передачу документации; при этом указанные действия (бездействие) не являются предметом настоящего спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о непредъявлении конкурсным управляющим ФИО1 требований в истребовании первичных бухгалтерских и иных документов должника, также был предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции. Судами установлено, что первичная документация была передана        ФИО4 лишь 08.02.2021. 

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А65-21073/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   П.П. Васильев

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     А.А. Минеева