АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7016/2020

г. Белгород

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства «Грачева Пасека» ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "РУСАГРО-БЕЛГОРОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора подряда

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 07.10.2020 г.;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 7 от 19.12.2019 г.  

 

УСТАНОВИЛ:

ИП Глава КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ООО "Русагро-Белогород" о расторжении договора поставки сахарной свеклы урожая 2020 по 2022 года № ВА-249/19 от 27.09.2019 г. между ИП Главой КФХ ФИО2 (Поставщик) и ООО «РУСАГРО-БЕЛГОРОД» (Покупатель).

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям указанным в иске, считает, что обоснованность иска подтверждается представленными в дело документами.

Ответчик иск не признал, по основаниям указанным в отзыве, представленным документам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Между истцом ИП Главой КФХ ФИО2 (Поставщик) и ответчиком ООО «РУСАГРО-БЕЛГОРОД» (Покупатель) заключен договор поставки сахарной свеклы урожая 2020 по 2022 года № ВА-249/19 от 27.09.2019 г. 

Согласно пункту 1.1. заключенного договора поставки № ВА-249/19 от 27.09.2019 г., продавец обязуется вырастить и поставить покупателю сахарную свеклу урожая 220-2022 года в количестве 25000 тонн в зачетном весе: в 2020 году – 5 000 тонн, в 2021 году – 10 000 тонн, в 2022 году – 10 000 тонн.

Согласно пунктам 3.3-3.5. договора поставки расчет за поставленный осуществляется по факту поставки на основании формы Торг-12, счет-фактуры и ТТН, оформленной по специализированной форме №1-ТП (свекла) или 1Т.

Согласно пункту 4.1. договора поставки поставка всего количества товара должна осуществляться в срок с 15 августа по 20 декабря соответствующего года.

Согласно пункту 4.1.1. договора поставки поставка товара осуществляется по Графику (График поставки), который предоставляется Покупателем Продавцу не позднее 10 (десяти) календарных дней до начала поставки (приложение №1 к договору).

07.02.2020 г. истец направил ответчику письмо № 7, в котором просил расторгнуть договор поставки по соглашению сторон ввиду того, что затраты на выращивание превышают цену покупки, посевные площади не были подготовлены и удобрены, отсутствуют средства на ремонт техники.

Данное письмо получено ответчиком 07.02.2020 года.

Письмом № 158 от 25.02.2020 года ответчик отказался от расторжения договора поставки и потребовал исполнения договора на согласованных условиях, так как согласованный объем сахарной свеклы внесен в план производства и обеспечен финансированием. Сослался на намерение обратиться в суд с требованием о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 5.2. договора поставки в размере 30% от стоимости не поставленного/недопоставленного товара за каждый период не поставки/недопоставки, исходя из стоимости товара в размере 2500 рублей за одну тонну сахарной свеклы с учетом НДС.

Письмом № 57 от 24.07.2020 г. истец направил для подписания ответчику проект дополнительного соглашения со ссылкой на имевшие место 06.04.2020 г. переговоры с директором по сырью ответчика ФИО5 об изменении объемов поставки сахарной свеклы на период с 2020 по 2024 годы по 3500 тонн ежегодно. Ссылался на не заинтересованность ответчика в получении свеклы.

Ответа на указанное обращение со стороны ответчика не последовало.

Истец, письмом от 12.08.2020 г. № 60 повторно уведомил ответчика о том, что исполнение договора контрактации на прежних условиях не представляется возможным, предложил ответчику, ввиду истечения длительного срока с момента первоначального уведомления, принять срочные меры для снижения возможных неблагоприятных последствий, сообщить, согласно ли ООО «Русагро-Белгород» принять и оплатить сахарную свеклу в периоде с 2020 по 2024 год по 3500 тонн ежегодно, имеется ли у ООО «Русагро-Белгород» интерес к исполнению указанного договора в части указанных объемов, либо покупателем уже заключена замещающая сделка на весь договорный объем. Сообщил о намерении обратиться в суд с требованием о расторжении договора поставки сахарной свеклы урожая 2020 по 2022 года № ВА-249/19 от 27.09.2019 г.

Заявления об одностороннем отказе от договора поставки истец ответчику не направлял.

08.10.2020 г. ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что требует поставки свеклы на согласованных сторонами условиях, указал, что односторонний отказ влечет возникновение убытков на стороне покупателя, ввиду того, что соответствующий объем сырья включен в план производства и обеспечен финансированием. Указал, что при отсутствии графика поставки сахарной свеклы, поставщик в силу ст. 508 ГК РФ обязан поставлять товар равными партиями ежемесячно. Предложил поставщику подписать график поставки, прилагаемый к письму.

Согласно данному Графику поставка осуществляется ежедневно по 300 тонн в течение периода времени с 20.09.2020 года по 06.10.2020 года.

Истец не осуществлял поставок сахарной свеклы в адрес ответчика.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом презумпция добросовестности основывается на непротиворечивом поведении участников гражданского оборота. Как разъяснено в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ №16 от 14.03.2014 года в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Определяя пределы свободы договора, вводя общий принцип расторжения договора в случае его существенного нарушения, недопустимости одностороннего отказа от исполнения договора законодатель также предусмотрел в пунктах 3, 4 ст. 1 ГК РФ нормы, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в бездействии стороны по предотвращению наступления неблагоприятных для неё последствий, создании искусственных условий для применения договорных санкций.

Нормами Гражданского Кодекса РФ о договоре поставки устанавливаются диспозитивные и императивные правила, с помощью которых в гражданском обороте формируется стандарт добросовестного поведения.

Поведение ответчика после получения им сообщения от истца о том, что договор не будет исполнен (отказ продавца передать товар), направленного за более чем 6 месяцев до начала исполнения договора в части поставки товара отклоняется от стандарта добросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Существенных обстоятельств, которые воспрепятствовали бы ответчику воспользоваться данным правом по делу не установлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика от реализации данного права никак не связан с намерением зафиксировать убытки от неисполнения договора истцом и предотвратить дальнейшее их увеличение, к чему стремится добросовестный участник гражданского оборота.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, сохранение ответчиком действия договора поставки после совершенного продавцом 07.02.2020 г. отказа от передачи товара с февраля 2020 по август 2020 года, влечет просрочку исполнения обязанности по поставке товара и дает ответчику право на начисление штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 5.2. договора поставки от 27.09.2019 года.

Данный мотив отказа от заключения соглашения о расторжении договора поставки изложен ответчиком в письме № 158 от 25.02.2020 года.

Действия ответчика в период с 07.02.2020 года по 15 августа 2020 года не были направлены на создание условий для выполнения договора поставки.

Так договором поставки в пункте 4.1.1. предусмотрено, что поставка товара осуществляется по Графику (График поставки), который предоставляется Покупателем Продавцу не позднее 10 (десяти) календарных дней до начала поставки (приложение №1 к договору).

Однако, ответчик не представил доказательств того, что им было исполнено данное обязательство, что противоречит заявлению истца суду о заинтересованности в сохранении договорных отношений с целью его исполнения.

Письмом от 12.08.2020 года, полученным ответчиком 13.08.2020 года, истец констатирует молчание ответчика и просит его определиться с позицией по сохранению либо расторжению сделки, высказаться по предложению истца по изменению сроков и объемов поставки.

Ответчик направил истцу письмо от 08.10.2020 года, в котором указал, что требует поставки свеклы на согласованных сторонами условиях, указал, что односторонний отказ влечет возникновение убытков на стороне покупателя, ввиду того, что соответствующий объем сырья включен в план производства и обеспечен финансированием. Указал, что при отсутствии графика поставки сахарной свеклы, поставщик в силу ст. 508 ГК РФ обязан поставлять товар равными партиями ежемесячно. Предложил поставщику подписать график поставки, прилагаемый к письму.

Согласно данному Графику, представленным ответчиком истцу, поставка осуществляется ежедневно по 300 тонн в течение периода времени с 20.09.2020 года по 06.10.2020 года.

Из вышеуказанного письма усматривается, что покупатель письмом от 08.10.2020 г. предложил поставщику подписать график поставки прошлой датой – 20.09.2020 года, предусматривающий ежедневные сроки поставки, истекшие на момент составления письма.

При этом высказывание ответчика со ссылкой на статью 508 ГК РФ о поставке равными партиями помесячно находятся в прямом противоречии с приложенным к письму Графиком поставки, согласно которому поставки осуществляются ежедневно, а также договору поставки № ВА-249/19 от 27.09.2019 г., пунктом 4.1. которого предусматривается общий срок поставки с 15 августа 2020 года по 20 декабря 2020 года.

Предложение ответчика о подписании указанного Графика не соответствовало действительности и было неисполнимо, как истцом, так и самим ответчиком.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом права при подаче иска о расторжении договора поставки ввиду того, что договор поставки был заключен ответчиком как уступка вместо взыскания санкций по ранее расторгнутому договору, оформленному соглашением сторон, суд не может признать состоятельным.

Каких-либо доказательств наличия такого соглашения между истцом и ответчиком в дело не представлено.

Судом отклоняется довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, так как заявленные истцом требования представляют собой выбранный им способ защиты своего права и не могут оцениваться в рамках статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 07.02.2020 г. истец заявил о том, что заключенный сторонами договор поставки (контрактации) не может быть выполнен на ранее согласованных условиях.

Предварительная оплата товара покупателем не производилась.

Расходы по доставке товара покупателю согласно пункту 4.2. договора несет продавец.

Ответчик не раскрыл суду обстоятельства связанные со степенью зависимости стабильной работы покупателя как заготовителя, осуществляющего переработку сельскохозяйственной продукции, от исполнения спорного договора поставки.

Определением суда от 16.11.2020 года суд предложил ответчику представить доказательства либо пояснения относительно следующих обстоятельств:

- какие конкретно действия совершены ответчиком в рамках договора поставки сахарной свеклы урожая 2020 по 2022 года № ВА-249/19 от 27.09.2019 года, направленные на его исполнение и на уменьшение неблагоприятных последствий его неисполнения, после получения сообщения от истца о невозможности его исполнения;

- в чем заключается интерес ответчика в сохранении действия договора поставки сахарной свеклы урожая 2020 по 2022 года № ВА-249/19 от 27.09.2019 года в течение периода с 07.02.2020 года по настоящий момент, какими разумными причинами обусловлен отказ от расторжения договора, предложенного истцом по соглашению сторон письмом от 07.02.2020 года.

Ответчик представил письменные пояснения, согласно которым не намеревался отказываться от поставки сырья, не сомневался в добросовестности истца.

Заключение замещающей сделки ответчик считает невозможным ввиду того, что на момент сообщения истцом о невозможности исполнения договора все производители уже определились с текущим севооборотом и площадями под посев культур.

Пояснения ответчика суд находит неубедительными, поскольку из переписки сторон следует, что договор поставки не будет исполнен истцом на изначально согласованных условиях.

При этом ответчик согласно представленной переписке, при наличии явного отказа от передачи ему товара, отказался пересматривать условия договора, правом на расторжение договора не воспользовался, график поставок с истцом не согласовывал.

Доказательств совершения ответчиком конкретных действий в рамках договора поставки сахарной свеклы урожая 2020 по 2022 года № ВА-249/19 от 27.09.2019 года, направленные на его исполнение и на уменьшение неблагоприятных последствий его неисполнения, после получения сообщения от истца о невозможности его исполнения, суду не представлено.

Достоверных и допустимых доказательств с позиции ст. ст. 9, п.3.1 ст. 70, 65, АПК РФ, разумных пояснений относительно того, в чем заключался интерес ответчика в сохранении договора поставки, от исполнения которого отказался истец, кроме применения положения пункта 5.2. договора поставки о штрафной неустойке, ответчик не представил.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов, подтверждающих существенное влияние поставки объемов сахарной свеклы, предусмотренного договором поставки № ВА-249/19 от 27.09.2019 года, на производственную деятельность ответчика в целом и её экономический результат.

Не представлено также и доказательств обращения ответчика, в связи с письмом истца от 07.02.2020 года к иным производителям и поставщикам сахарной свеклы с предложением об увеличении объемов поставки взамен объемов истца и ответов о возможности либо невозможности такого замещения объемов сырья, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части носят предположительный характер и не позволяют сделать вывод о наличии затруднений у ответчика в связи с не поставкой сахарной свеклы по договору поставки № ВА-249/19 от 27.09.2019 г.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестный кредитор в гражданском обороте стремится максимально снизить свои действительные и возможные негативные экономические последствия, вызванные поведением контрагента по договору.

Согласно норм статьи 404 ГК РФ законодатель ограничивает право кредитора на возмещение убытков в случае, если убытки были увеличены по вине кредитора.

Поведение кредитора, направленное на возникновение просрочки со стороны должника при условии осведомленности кредитора о том, что обязательство с большей степенью вероятности не будет исполнено, увеличение периода просрочки с целью применения максимального размера санкций не может быть признано добросовестным с точки зрения требований ст. 10 ГК РФ.

Следует принять во внимание обоюдную пассивность сторон в исполнении договора поставки, отсутствия со стороны, как истца, так и ответчика каких-либо действий направленных на исполнение заключенного договора поставки.

Искусственное поддержание видимости договорных отношений ответчиком при наличии явно выраженного отказа поставщика передавать товар, при отсутствии расчетов между сторонами, фактов передачи товара, свидетельствуют о том, что интерес ответчика направлен исключительно на реализацию положений договора о штрафной неустойке.

В указанном контексте в осуществлении и защите права ответчика ссылкой на статью 450 ГК РФ следует отказать, поскольку злоупотребление правом по сути является нарушением закона, влекущим извлечение необоснованной выгоды ответчиком при сохранении действия не исполнявшегося сторонами договора.

Мерой защиты от злоупотребления правом является прекращение формально существующего договора, не имеющего для сторон реального экономического значения.

Также суд принимает во внимание, что на дату рассмотрения настоящего спора договор поставки обеими сторонами не исполнялся, при этом срок поставки свеклы за 2020 год истекает 20.12.2020 года.

Истец в ходе судебного разбирательства подтвердил отсутствие заинтересованности в продолжение договорных отношений и в 2021-2022 годах.

Суд полагает, что исходя из баланса интересов сторон, истец не может быть принужден к выполнению поставок в 2021 и 2022 году, так как в соответствии с сезонным характером сельскохозяйственных работ, площадь посева, планирование затрат на производство сельскохозяйственной продукции (заготовка семян, ремонт техники, закупка горюче-смазочных материалов и прочее) производятся перед соответствующим сезоном, ввиду чего себестоимость сельскохозяйственного производства может измениться, что невозможно предусмотреть на будущее.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и полагает необходимым расторгнуть договор поставки сахарной свеклы урожая 2020 по 2022 года № ВА-249/19 от 27.09.2019 года между ИП Главой КФХ ФИО2 (Поставщик) и ООО «РУСАГРО-БЕЛГОРОД» (Покупатель).

При этом суд учитывает, что расторжение вышеуказанного договора поставки не лишает ответчика права на взыскание с истца убытков, причиненных неисполнением договора поставки, с учетом установленных судом обстоятельств дела.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства «Грачева Пасека» ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

2. Расторгнуть договор поставки сахарной свеклы урожая 2020 по 2022 года № ВА-249/19 от 27.09.2019 г. между ИП Главой КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО "РУСАГРО-БЕЛГОРОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

3. Взыскать с ООО "РУСАГРО-БЕЛГОРОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства «Грачева Пасека» ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. государственной пошлины. 

4. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке. 

 

Судья

Ю.Ю. Дробышев