﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-17963/2016(22)-АК

Дело № А71-8153/2016

18 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Васевой Е. Е., судей Гладких Е. О., Макарова Т. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Балдиной А. С.,  

при участии:  

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Павлецовой  Светланы Николаевны: Павлецова С. Н., предъявлен паспорт  

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Лапкиной Ольги  Леонидовны: Лапкина О. Л., предъявлен паспорт  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с  ограниченной ответственностью «Первая Аукционная Управляющая  Компания»  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля  2020 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Электросвязькомплект»  о привлечении к субсидиарной ответственности Павлецовой Светланы  Николаевны, Лапкиной Ольги Леонидовны по обязательствам должника,  

вынесенное в рамках дела № А71-8153/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 1061828002103, ИНН 1804008851),  

установил:

04.07.2016 ООО «Башхим» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с заявлением о признании ООО «Стройинвест» несостоятельным  (банкротом), которое определением от 26.07.2016 принято судом к  производству.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2016  требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО  «Стройинвест» введена процедура наблюдения. Временным управляющим  ООО «Стройинвест» утвержден Ярышкин Сергей Львович, член Ассоциации  «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Содействие», регистрационный номер в сводном государственном реестре  арбитражных управляющих 12495.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2017  (резолютивная часть от 19.05.2017) ООО «Стройинвест» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство; конкурсным управляющим ООО «Стройинвест» утвержден  Зубаиров Айрат Наильевич, член Ассиоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».  

18.09.2017 конкурсный управляющий Зубаиров А. Н. обратился в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении  бывших руководителей ООО «Стройинвест» Бондаренко Дениса Николаевича,  Мокрушина Василия Александровича к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника и взыскании с них солидарно 34 497 366,08 руб.  

Определением суда от 02.10.2017 указанное заявление принято к  производству и рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Стройинвест».  

18.10.2017 конкурсный управляющий Зубаиров А. Н. обратился в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возмещении  должнику убытков, причиненных ООО «Стройинвест» бывшим руководителем  Бондаренко Денисом Николаевичем, в размере 20 334 218,99 руб.  

Определением суда от 07.11.2017 указанное заявление принято к  производству и рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Стройинвест».  

Определением суда от 11.01.2018 Зубаиров А. Н. отстранен от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройинвест».  

Определением суда от 12.03.2018 конкурсным управляющим ООО  «Стройинвест» утвержден Перепелкин С. В.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.06.2018 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  12.03.2018 отменено.  

Определением суда от 21.09.2018 (резолютивная часть от 14.09.2018)  конкурсным управляющим ООО «Стройинвест» утвержден Зайнак Олег  Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».  

Определением суда от 20.03.2019 объединены в одно производство для  

совместного рассмотрения производства по обособленным спорам –  заявлениям конкурного управляющего о привлечении бывших руководителей  ООО «Стройинвест» Бондаренко Д. Н., Мокрушина В. А. к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно  34 497 366,08 руб. и о возмещении убытков, причиненных ООО «Стройинвест»  бывшим руководителем Бондаренко Денисом Николаевичем, в размере 20 334  218,99 руб.  

14.03.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики посредством  электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление ООО  «Электросвязькомплект» о привлечении солидарно к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника Бондаренко Дениса Николаевича,  Павлецовой Светланы Николаевны, Лапкиной Ольги Леонидовны, Мокрушина  Василия Александровича и взыскания с них солидарно 64 528 529,23 руб. в  конкурсную массу должника.  

Определением от 25.03.2019 Арбитражный суд Удмуртской Республики  принял к производству указанное заявление.  

Определением суда от 14.06.2019 обособленные споры по заявлениям  конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности и о взыскании убытков и по заявлению  конкурсного кредитора ООО «Электросвязькомплект» о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности объединены в  одно производство.  

Определением от 21.11.2019 выделено в отдельное производство  заявление ООО «Электросвязькомплект» о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника Павлецовой С. Н., Лапкиной О.  Л. (т. 3 л.д. 102-106).  

Определением суда от 09.12.2019 Зайнак О. А. освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением суда от 07.02.2020 конкурсным управляющим ООО  «Стройинвест» утвержден Кунин Яков Александрович, регистрационный  номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 275,  член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2020  (резолютивная часть от 24.01.2020) по делу № А71-8153/2016 в удовлетворении  заявления ООО «Электросвязькомплект» о привлечении к субсидиарной  ответственности Павлецовой Светланы Николаевны, Лапкиной Ольги  Леонидовны по обязательствам должника отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор общество с  ограниченной ответственностью «Первая Аукционная Управляющая  Компания» (ИНН 7203362591, ОГРН 1157232041262) (далее - ООО «ПАУК»)  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение,  принять новый судебный акт, признав наличие оснований для привлечения  

Лапкиной О. Л. и Павлецовой С. Н. к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника; приостановить рассмотрение спора в части  определения размера субсидиарной ответственности Лапкиной О. Л. и  Павлецовой С. Н. до завершения расчетов с кредиторами ООО «Стройинвест».  В апелляционной жалобе приводит доводы о доказанности материалами дела о  банкротстве наличия оснований для привлечения Павлецовой С. Н. к  субсидиарной ответственности. Ссылается на вступившие в законную силу  судебные акты по настоящему делу о банкротстве (определение Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 14.12.2018, оставленное без изменения  постановлением апелляционного суда от 27.02.2019; определение суда первой  инстанции от 18.01.2019), которыми признаны недействительными сделки  должника ООО «Стройинвест» в лице директора Бондаренко Д. Н. и ООО  «Спецавтотранс», ООО «СибирьГазСервис» и полагает, что Павлецова С. Н.,  являясь родной сестрой бывшего руководителя должника Бондаренко Д. Н.,  заведомо зная об искусственно созданной задолженности, содействовала ее  легализации в реестре требований кредиторов должника, не предприняв  действий по оспариванию требований указанных кредиторов. Обстоятельства  действий Павлецовой С. Н. по легализации в своих интересах кредиторов с  искусственно созданной кредиторской задолженностью презюмируют  субсидиарную ответственность Павлецовой С. Н., как контролирующего в силу  ст. 19 Закона о банкротстве должника лица. Отмечает, что отказ в признании  ряда сделок должника с ООО «СахаТрейд» недействительными, сам по себе не  свидетельствует, что в результате их совершения должнику не были причинены  убытки; ООО «СахаТрейд» выполнило свои обязательства по договорам купли- продажи не в полном объеме, что установлено вступившими в силу судебными  актами Республики Саха; в отсутствии реального встречного предоставления на  стороне должника возникли убытки; об отсутствии у контрагента должника  намерения исполнять свои обязательства руководитель должника и Павлецова  С. Н., представляющая интересы ООО «СахаТрейд» в настоящем деле о  банкротстве, не могли не знать, соответственно, указанное также является  основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. В отношении  единственного в спорный период участника должника Лапкиной О. Л.  приводит доводы о том, что в материалы настоящего спора ООО «Титан+» с  ходатайством от 13.06.2019 представило доказательства получения ей из кассы  ООО «Стройинвест» 23.12.2015, 13.01.2016, 01.07.2016 в заем денежных  средств в общей сумме 3 374 435 руб.; указанный период совпадает с выводом  денежных средств с расчетного счета должника в кассу должника и  поступления в кассу должника средств от продажи его имущества, однако,  возврата спорных средств от Лапкиной О. Л. в пользу должника не  прослеживается. Тогда как на момент выдачи денежных средств, что не  оспорено Лапкиной О. Л., существовала вся кредиторская задолженность  должника, включенная в реестр, а чистая прибыль была в 11,71 раз меньше  полученных средств. Указанные действия Лапкиной О. Л. считает  

недобросовестными, неразумными, имеющими исключительную  направленность на причинение ущерба кредиторам путем вывода денежных  средств должника. Полагает, что суд неверно распределил бремя доказывания,  возложив на заявителя по спору или ООО «ТитанПлюс» в отсутствии заявления  о фальсификации представленных доказательств, обязанность представлять  дополнительные доказательства, подтверждающие вывод денежных средств,  освободив ответчиков от представления доказательств отсутствия своей вины,  возложив на кредиторов обязанность представления письменных доказательств,  нахождение которых презюмируется у ответчиков.  

Конкурсный управляющий ООО «Стройинвест» Кунин Я. А. представил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить  определение суда первой инстанции, направив спор на новое рассмотрение в  суд первой инстанции, поскольку, полагает, что им в отзыве предоставлены  факты, ранее не рассматривавшиеся и требующие всестороннего изучения  судом, свидетельствующие о целенаправленном выводе ответчиками активов  общества, в том числе охотохозяйства «Кальтинское» в ущерб кредиторам и  завышении расходов должника, что привело к нарушению прав и законных  интересов кредиторов.  

Лапкина О. Л., Павлецова С. Н. против удовлетворения жалобы  возражают по основаниям, изложенным в отзывах, определение суда считают  законным и обоснованным, не подлежащим отмене.  

Определением от 13.03.2020 апелляционная жалоба кредитора ООО  «ПАУК» была принята к производству Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено  на 06.04.2020 на 11 час. 00 мин.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.04.2020 судебное разбирательство по жалобе кредитора ООО «ПАУК» с  учетом принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020   № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от  02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического  благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с  распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»,  Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и  Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с  целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на  справедливое судебное разбирательство, было перенесено на 18 мая 2020 года  на 12 час. 00 мин.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и  пояснений; переходе к рассмотрению дела по правила, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

В судебном заседании, состоявшемся 18.05.2020, Павлецова С. Н. и  Лапкина О. Л. против удовлетворения жалобы ООО «ПАУК», а также  

приобщения дополнительных документов по ходатайству конкурсного  управляющего возражали.  

Судом ходатайство конкурсного управляющего рассмотрено и  удовлетворено, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.  

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не  представили, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного  суда не обеспечили (ООО «ПАУК», конкурсный управляющий Кунин Я. А.  ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей),  что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом в  их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, сведений из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 14-25)  ООО «Стройинвест» зарегистрировано в качестве юридического лица  02.02.2006, ему присвоен ОГРН 1061828002103.  

Единственным участником (учредителем) должника с 22.05.2015 и до  02.08.2016 являлась Лапкина О. Л.  

С 02.08.2016 и на дату возбуждения дела о банкротстве ООО  «Стройинвест» Лапкиной О. Л. принадлежало 94% доли в уставном капитале  общества; по 2% доли в уставном капитале общества принадлежало Дергунову  В. Н., Вострикову В. Г., Семенихину Г. Б.  

Решением единственного учредителя Лапкиной О. Л. № 17 от 15.07.2015  на должность директора ООО «Стройинвест» был избран и осуществлял  соответствующие полномочия согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период с  24.07.2015 до признания общества банкротом 19.05.2017 Бондаренко Д. Н. (т. 1  л.д. 18, 27).  

В материалы дела представлена нотариально удостоверенная  доверенность от 25.07.2016 (т. 1 л. д. 26), выданная Лапкиной О. Л. на имя  Павлецовой С. Н. (является родной сестрой руководителя должника  Бондаренко Д. Н.), согласно которой Павлецова С. Н. уполномочена  осуществлять все права участника ООО «Стройинвест».  

Заявитель ООО «Электросвязькомплект», ссылаясь на обстоятельства  передачи Лапкиной О. Л. по указанной доверенности своих прав участника  родной сестре Бондаренко Д. Н. – Палецовой С. Н., предпринимавшей  активные попытки получения контроля над процедурой банкротства должника  и незаконного удовлетворения требований кредиторов с искусственно  созданной задолженностью при последующем распределении конкурсной  массы, поскольку в качестве конкурсного кредитора не заявила возражений  при включении в реестр требований кредиторов требований ООО  «Сибирьгазсервис» и ООО «Спецавтотранс», считает Павлецову С. Н.  контролирующим должника лицом, подлежащим, наряду с иными лицами,  привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Также в обоснование требований к Павлецовой С. Н. заявитель указывал на ее  участие в выводе активов на не исполнившего свои обязательства перед  должником контрагента ООО «СахаТрейд», от имени которого также  непосредственно действует Павлецова С. Н.  

Наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  ООО «Электросвязькомплект» также усматривает в отношении Лапкиной О. Л.,  приводя аргументы о том, что передача по доверенности полномочий на  ведение дел участника должника Павлецовой С. Н. не может свидетельствовать  о снятии с Лапкиной О. Л. ответственности за назначение руководителем лица,  занимавшегося выводом активов в ущерб имущественным интересам должника  и его кредиторов, а также последующей пассивной позиции в виде бездействия  по возврату в конкурсную массу должника выведенного имущества, в том  числе путем предъявления требований о взыскании убытков. В связи с тем, что  интенсивный безвозмездный вывод активов должника начался после того как  Лапкина О. Л. стала единственным участником ООО «Стройинвест» и  назначила руководителем должника Бондаренко Д. Н., сведения о выплатах в  спорный период доходов от долевого участия в ООО «Стройинвест»,  полученных на законных условиях, отсутствуют, Лапкину О. Л., наряду с  Павлецовой С. Н., следует признать бенефициарами доходов от незаконно  выведенных в спорный период активов должника.  

В качестве правовых оснований привлечения указанных ответчиков к  субсидиарной ответственности заявлена ст. 10 Закона о банкротстве с учетом  того, что вменяемые действия (бездействие), послужившие причиной  возникновения у должника объективного банкротства совершены до  вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.  

Общий размер субсидиарной ответственности определен ООО  «Электросвязькомплект» в сумме 64 528 529,23 руб., из которых 12 683 704,74  руб. размер непогашенных требований кредиторов по текущим платежам,  51 844 824,49 руб. – размер требований кредиторов, включенных в реестр на  момент подачи заявления.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал  недоказанным наличие оснований для привлечения Лапкиной О. Л. и  Павлецовой С. Н. к субсидиарной ответственности.  

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1  ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный  

закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в  силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона   № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой  информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от  04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от  31.07.2017 № 31 (часть I) ст. 4815).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017   № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной  ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в  редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального  закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона  о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.  

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных  с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения  обновленного законодательства о субсидиарной ответственности  соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если  обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой  ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику,  одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника  сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если  же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу,  то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по  обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до  вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения  производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем  названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным  законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной  ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу  независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было  возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт  1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для  привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании  закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия  (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как  процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая  действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.  

Принимая во внимание, что вменяемые ответчикам Павлецовой С. Н. и  

Лапкиной О. Л. неправомерные действия (бездействие) имели место в период  до вступления в силу 30.07.2017 Федерального закона № 266-ФЗ, к  рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи  10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134- ФЗ.  

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального  закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих  должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут  субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего  обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в  результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения  этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки,  указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы  бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или  принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не  содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством  Российской Федерации, формирование которой является обязательным в  соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная  информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и  реализация конкурсной массы.  

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие  действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то  такие лица отвечают солидарно.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или)  бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет  субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании  должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также  признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в  интересах должника.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица  равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований  кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не  погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит  соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда,  

причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица,  существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет  этого лица.  

В соответствии с определением, данным в ст. 2 Закона о банкротстве,  контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение  менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником  указания или возможность иным образом определять действия должника, в том  числе путем принуждения руководителя или членов органов управления  должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов  органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим  должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо,  которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном  правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени  должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более  процентами голосующих акций акционерного общества или более чем  половиной долей уставного капитала общества с ограниченной  (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).  

Проанализировав приводимые ООО «Электросвязькомплект» в качестве  оснований для привлечения Павлецовой С. Н. и Лапкиной О. Л. к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника действия (бездействие) на  предмет наличия в них признаков, влекущих субсидиарную ответственность,  суд верно руководствовался следующими фактическими обстоятельствами,  свидетельствующими о необоснованности предъявленных требований.  

Факт наличия у Павлецовой С. Н. доверенности от 25.07.2016, выданной  Лапкиной О. Л. на осуществление прав участника ООО «Стройинвест», равно  как и отношения родства с руководителем должника, не свидетельствует о  наличии у Павлецовой С. Н. фактической возможности давать должнику  обязательные для исполнения указания или иным образом определять его  действия.  

Судом выяснялись обстоятельства выдачи указанной доверенности и из  пояснений Лапкиной О. Л. было установлено, что целью выдачи доверенности  являлось предоставление Павлецовой С. Н. полномочий на продажу части доли  в уставном капитале должника трем участникам и дальнейшей продаже  предприятия, путем выделения, о чем в ЕГРЮЛ были внесены  соответствующие сведения (записи от 02.08.2016 и 20.09.2016).  

Какого-либо противоправного, в нарушение интересов должника и его  кредиторов использования полномочий участника, предоставленных  Павлецовой С. Н., из материалов дела не следует.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  заключении Павлецовой С. Н. на основании выданной ей Лапкиной О. Л. от  имени участника общества доверенности каких-либо договоров, совершении  каких-либо сделок, в том числе по выводу активов, об осуществлении иных  

действий, причинивших вред кредиторам должника.  

Доказательств того, что Павлецовой С. Н. за счет должника, в ущерб его  интересам и интересам его кредиторов получена какая-либо выгода от действий  (бездействия), заявленных в качестве основания для привлечения ее к  субсидиарной ответственности, и, более того, должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие указанных действий (бездействия), в  материалах дела не имеется.  

Аргументы заявителя жалобы ООО «ПАУК», аналогичные основаниям  для привлечения к субсидиарной ответственности, приводимым заявителем  ООО «Электросвязькомплект», связанные с признанием недействительными  сделок должника ООО «Стройинвест» в лице директора Бондаренко Д. Н. с  ООО «Спецавтотранс», ООО «СибирьГазСервис» и способствованием  Павлецовой С. Н. (по мнению заявителя жалобы и заявителя требования)  легализации в реестре требований кредиторов должника искусственно  созданной задолженности, а также с причинением должнику убытков в  результате сделок с ООО «СахаТрейд», хоть и не признанных  недействительными, но причинивших убытки должнику ввиду неисполнения  ООО «СахаТрейд» в полном объеме своих обязательств по указанным сделкам  с должником, что свидетельствует о фактическом отсутствии реального  встречного предоставления и заключения сделок при осведомленности  руководителя должника, а также Павлецовой С. Н., являющейся сестрой  руководителя Бондаренко Д. Н. и представляющей интересы ООО  «СахаТрейд», об отсутствии у контрагента должника намерения исполнять свои  обязательства, признаны безосновательными апелляционным судом.  

При этом, апелляционный суд исходит из того, что признание в рамках  настоящего дела о банкротстве недействительными сделок должника с ООО  «Спецавтотранс», ООО «СибирьГазСервис» (определение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 14.12.2018, оставленное без изменения  постановлением апелляционного суда от 27.02.2019; определение суда первой  инстанции от 18.01.2019) и отсутствие возражений Павлецовой С. Н. в качестве  конкурсного кредитора при включении требований указанных контрагентов в  реестр требований кредиторов должника, не находится в прямой причинно- следственной связи между приводимым бездействием и банкротством  должника, что свидетельствует об отсутствии совокупности оснований для  привлечения Павлецовой С. Н. к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Относительно доводов жалобы по взаимоотношениям с ООО  «СахаТрейд» апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Между должником и ООО «СахаТрейд» в отношении транспортных  средств должника были заключены договоры купли-продажи № 09/2016 от  15.12.2016, № 18/2016 от 26.12.2016, № 19/2016 от 26.12.2016.  

Обязательства по указанным договорам ООО «СахаТрейд» выполнило не  в полном объеме.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Республики Саха Якутия) от 15.01.2018 по делу № А58-9092/2017 с ООО  «СахаТрейд» в пользу ООО «Стройинвест» была взыскана задолженность по  оспариваемым договорам в размере 2 083 110 руб., в том числе основной долг  1 950 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами  133 110 руб. за период с 15.01.2017 по 09.11.2017. Указанным решением  установлено, что оплата за полученные транспортные средства произведена  частично, по договору купли-продажи от 26.12.2016 № 18/2016 на сумму 1 500  000 руб. Разница между суммой поставленного истцом товара и фактически  произведенной ответчиком оплаты за транспортные средства составила  1 950 000 руб.  

Данные сделки были оспорены конкурсным управляющим должника в  рамках настоящего дела о банкротстве. В качестве правового основания  приводился п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в связи с реализацией имущества  должника по заниженной цене и после принятия судом заявления о  признании должника несостоятельным (банкротом). Конкурсный  управляющий настаивал на том, что ООО «СахаТрейд» изначально при  заключении договоров не имело намерения оплатить имущество по спорным  договорам в полном объеме, либо у него отсутствовала такая возможность, что  свидетельствует о наличии оснований для признании спорных договоров  недействительными сделками.  

Вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от  19.06.2019 (оставлено без изменения постановлением суда апелляционной  инстанции от 02.09.2019) в удовлетворении заявленных конкурсным  управляющим требований о признании сделок недействительными отказано.  При этом, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что  конкурсным управляющим не доказано, что договоры купли-продажи по  отчуждению транспортных средств были заключены между сторонами при  отсутствии у покупателя намерений произвести полный расчет за  приобретаемые транспортные средства; судами не установлено, что цена  оспариваемого договора, равно как и иные условия договора существенно в  худшую сторону отличаются от цены или условий, при которых совершаются  аналогичные сделки.  

Учитывая выводы судов о действительности сделок, отсутствии  злонамеренного интереса в их совершении, во вред кредиторам ООО  «Стройинвест», приводимые в жалобе доводы, основанные на  соответствующих обстоятельствах, уже оцениваемых судами при рассмотрении  спора на предмет действительности сделок, признаны необоснованными и  отклонены.  

Также в рамках настоящего дела были признаны законными сделки  должника, заключенные непосредственно с Павлецовой С. Н.  

Так, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.09.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  

ООО «Стройинвест» о признании недействительной сделкой договора  возмездного оказания услуг от 01.09.2015, заключенного между ООО  «Стройинвест» (заказчик) и Павлецовой С. Н. (исполнитель); судом  апелляционной инстанции указано на целесообразность заключения договора  от 01.09.2015, отсутствие доказательств неравноценности встречного  исполнения обязательств по сделке, установлен факт реальности оказываемых  услуг и отсутствия цели причинения вреда правам и интересам кредиторов  оспариваемой сделкой.  

Определением суда от 11.02.2020 отказано в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой  передачу Павлецовой С. Н. денежных средств в сумме 850 000 руб. по  кассовому ордеру № 99 от 26.04.2017.  

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения Павлецовой С. Н.  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 4  ст. 10 Закона о банкротстве, апелляционный суд, как и суд первой инстанции  не усматривает.  

В отношении ответчика Лапкиной О. Л., имеющей более половины долей  уставного капитала общества, признанной судом в силу прямого указания  закона контролирующим должника лицом, суд первой инстанции сделал  следующие суждения, которые апелляционный суд находит обоснованными и  оснований для переоценки соответствующих выводов не усматривает.  

Обстоятельства того, что Лапкина О. Л. давала обязательные указания и  определяла действия общества тем или иным способом, извлекла  существенную выгоду из недобросовестных или незаконных действий  руководителя, судом при рассмотрении обособленных споров о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о взыскании  убытков не установлены, заявителем требования со ссылками на допустимые и  относимые доказательства не доказаны.  

Сам по себе факт назначения ею руководителем должника Бондаренко Д.  Н. без установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Лапкиной  О. Л. фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения  указания или иным образом определять его действия и об извлечении ею  выгоды из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения  руководителя должника, не является основанием для привлечения Лапкиной О.  Л. к субсидиарной ответственности.  

Факт выдачи доверенности Павлецовой С. Н. в отсутствии в материалах  дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях  Павлецовой С. Н., основанных в связи с представленными по указанной  доверенности полномочиями, также не является основанием для привлечения  Лапкиной О. Л. к субсидиарной ответственности.  

Представленные в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в  судебном заседании суда первой инстанции 03.07.2019 представителем ООО  «Титан Плюс» дополнительные документы, в том числе, кассовые книги,  

приобщенные в материалы дела (том 2), в обоснование получения Лапкиной О.  Л. из кассы ООО «Стройинвест» 23.12.2015, 13.01.2016, 01.07.2016 в заем  денежных средств в общей сумме 3 374 435 руб., анализируя которые, в  отсутствии доказательств возврата денежных средств должника, заявитель  жалобы приводит доводы о выводе Лапкиной О. Л. денежных средств  должника в ущерб интересам должника и его кредиторам, правомерно не были  приняты судом в качестве надлежащих доказательств по спору.  

Указанные документы, в отношении которых не раскрыта природа их  происхождения, а лицо, их представившее, не относится к лицам, имеющим  доступ к первичным бухгалтерским документам должника, сами документы не  содержат заверительных подписей лиц, имеющих отношение к должнику и  уполномоченных на это, не могут быть приняты в качестве допустимых и  относимых доказательств по спору.  

Доводы жалобы о неверном распределении судом, не принявшим  указанные доказательства в отсутствии заявления о фальсификации и  непредставления ответчиками доказательств отсутствия своей вины, бремени  доказывания, не обоснованы.  

Доводы жалобы о том, что обстоятельства получения займа не оспорены  Лапкиной О. Л., не соответствуют обстоятельствам спора, опровергаются  представленными в материалы дела возражениями Лапкиной О. Л. от  19.09.2019 на ходатайство ООО «Титан Плюс» (т. 3 л.д. 1-2).  

Судом неоднократно в рамках многочисленных обособленных споров в  деле о банкротстве ООО «Стройинвест» у конкурсного управляющего  должника истребовались кассовые документы, которые не были представлены.  

При таких обстоятельствах, принимая решение, суд исходил из  совокупности собранных по делу доказательств, оцененных по правилам ст. 71  АПК РФ.  

Кроме того, суд указал, что при подтверждении спорных обстоятельств  достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами,  заинтересованными лицами могут быть инициированы самостоятельные иски о  взыскании с Лапкиной О. Л. задолженности или убытков.  

Приводимые конкурсным управляющим в отзыве на жалобу,  дополнительных пояснениях основания для привлечения Павлецовой С. Н. и  Лапкиной О. Л. к субсидиарной ответственности исследованы в судебном  заседании апелляционного суда. Аргументы, приводимые конкурсным  управляющим, ответчики опровергают. Апелляционный суд, по результатам  исследования дополнительных доказательств, приобщенных по ходатайству  конкурсного управляющего, приходит к выводу о том, что представленные  документы не позволяют сделать суждения о совершении ответчиками  Павлецовой С. Н. и Лапкиной О. Л. противоправных действий по выводу  активов должника, повлекших банкротство должника.  

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для выводов о том, что  

банкротство ООО «Стройинвест» явилось результатом неправомерных  действий (бездействия) Павлецовой С. Н. и Лапкиной О. Л., имеющих свою  направленность на причинение вреда кредиторам должника. Таким образом,  оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве не имеется.  

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания  для удовлетворения требований ООО «Электросвязькомплект» о привлечения  Павлецовой С. Н. и Лапкиной О. Л. к субсидиарной ответственности.  

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права,  которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или  изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены. В  удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ПАУК» следует отказать.  

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не  уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля  2020 года по делу № А71-8153/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Е.Е. Васева 

Судьи Е.О. Гладких  

 Т.В. Макаров