АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19971/2020

13 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи  Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальчиком В.В., рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 541 705 руб. 67 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО1, директор, приказ от 15.03.2019 г.;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 11.01.2021; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», истец, Подрядчик) обратилось в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» (далее – БУЗОО  «КМХЦ МЗОО», ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по договору в размере 1 978 720 руб. 72 коп., задолженность в размере 548 307 руб. 13 коп. за неучтенные работы, неустойку в размере 14 677 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

27 августа 2020 года между ООО «Альянс» (далее - Истец) и БУЗОО «КМХЦ МЗОО» (далее - Ответчик) был заключен договор № 0152200004720001124.

Согласно п. 1.1. договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить предусмотренные проектной документацией работы по капитальному ремонту помещений ЦВТ «Зеленая Роща» БУЗОО «КМХЦ МЗОО», по адресу: Омская область, Омский район, д.п. Чернолучинский, ул. Курортная, д. 19 и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Срок выполнения работ в течение 30 календарных дней с даты заключения настоящего контракта (п. 1.4. договора ).

Цена контракта составляет 2 269 666 (два миллиона двести шестьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 19 копеек. Цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта. (пункт 2.1.-2.2)

Пунктом 2.7. договора предусмотрено, что при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов его цены.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы согласно Сметы Приложение №1 к договору № 0152200004720001124 от 27.08.2020 г. в полном объеме, о чем 26.09.2020 г., 06.10.2020 г. направил Ответчику уведомление о завершении работ и готовности сдать результат, письмом по адресам электронной почты, а также, заказным письмом с уведомлением, в котором сообщило Ответчику о необходимости совместной приемки в связи с изменениями условий договора

Согласно п. 8.5.2. Договора Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления от Подрядчика осуществляет приемку выполненных работ по объему и качеству. Результат приемки выполненных работ в этот же срок оформляется путем подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В установленный договором срок ответчик от подписания акта приема-передачи отказался, в связи с чем порядок и срок приемки нарушены.

В порядке досудебного урегулирования разногласий истец направил в адрес ответчика претензию от 20.10.2020 г. с требованием об оплате работ по договору согласно актам выполненных работ на сумму: 1 978 720,72 рублей и 548 307,13 рублей.

26 октября 2020 г. Истец получил от Ответчика претензию о ненадлежащем исполнении Истцом обязательство по договору, в которой уведомляет, что работы не выполнены в полном объёме и требует выполнить дополнительный объём работ, неучтённых сметной документацией.

30 октября 2020 г. в связи с невозможностью сторон договора урегулировать спор путем проведения переговоров Истец предложил Ответчику дальнейшее урегулирование разногласий продолжить в рамках судебной процедуры, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Суд, оценив материалы дела, пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулирующиеся положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований указал, что объем фактически выполненных работ не соответствует объему работ, предусмотренному проектной документацией, локальным сметным расчетам, составленным по перечню работ в объемах, соответствующих ведомостям работ, указанных в техническом задании (приложение № 1), предусмотренных договором № 0152200004720001124 от 27.08.2020 г., акту приемке выполненных работ КС-2 от 25.09.2020, подписанному в одностороннем порядке.

В обоснование не соответствия строительным нормам и правилам, проектно-сметной документации, а также то, что работы имеют существенные недостатки БУЗОО «КМХЦ МЗОО» сослалось на заключение специалиста по результатам строительно-технической исследования от 11.12.2020 № 42/20, выполненного специалистом ООО «СтройТехЭксперт».  

Как следует из выводов изложенных в заключении специалиста по результатам строительно-технического исследования от 11.12.2020 № 42/20 объем фактически выполненных работ не соответствует объему работ, установленному локальным сметным расчетом, договором № 0152200004720001124 от 27.08.2020 г., акту о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 1 от 25.09.2020 г., подписанному в одностороннем порядке. Стоимость фактически выполненного объема работ, составляет 1 057 666  руб. 21 коп. Качество выполненных на объекте исследования работ не соответствует техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, локальному сметному расчету, а также условиям договора № 0152200004720001124 от 27.08.2020 г.

Недостатки в выполненных работах носят характер неустранимых, влекущих отсутствие потребительской ценности результатов работ. Стоимость некачественно выполненного объема работ составляет 17 820 рублей 19 копеек.

Вместе с тем, суд отмечает, что указанное исследование не является заключением эксперта по смыслу статьи 86 АПК РФ, но в то же время оцениваются наряду с иными доказательствами исходя из требований частей 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ.

Последние характеризуют объект исследования; из содержания заключений видно, что исследование проводилось специалистами путём осуществления совокупности необходимых действий (анализа, выезда на место осмотра, обобщение полученных данных), с существующими требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений статей 711, 746 ГК РФ оплате подлежат фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества. 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Оценив заключение специалиста по результатам строительно-технической экспертизы от 11.12.2020 № 42/20, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством, поскольку выводы экспертизы ясны и определенны, противоречий в них не имеется.

Расчеты эксперта приведены в таблицах, прилагаемых к заключению специалиста по результатам строительно-технической экспертизы от 11.12.2020 № 42/20.

Истец пояснил, что причиной несоответствия объемов работ, предъявленных к приему (акт обмерных работ от 12.10.2020) произошло по причине невозможности исполнения по вине ответчика.

В обоснование таких несоответствий истец указывает на составление Ответчиком сметной документации с ошибками, в связи с тем, что в ней не предусмотрено приобретение клея для керамогранита CALACATTA 60x60 и его марки, клея «Перл-фикс» КНАУФ для выполнения работ по облицовке стен листами ГКЛВ, грунтовки.; составление Ответчиком сметной документации с ошибками в объёмах и видах работ. Например, позиция сметы №1 - разборка облицовки стен из керамических глазурованных плиток в количестве 860,17 м2. Указанный объём не выполнен по причине того, что такого объёма демонтажа плитки просто не существует. 

 Также сметой не предусматриваются работы по демонтажу обоев в помещении 1-го этажа №47 и демонтажу стеновых панелей и коробов в помещении 1-го этажа №56. Выполнение отдельных видов работ вовсе отсутствуют в смете.

Также Ответчиком в смете не предусмотрено приобретение крепёжных элементов и выполнение работ по устройству крепежа поручней для инвалидов, в связи с конструктивными изменениями стен после их облицовки гипсокартоном. 

Для выполнения работ по монтажу вентиляционных выходов (5 шт.) в смете не учтены расходы на приобретение необходимых проходных элементов (цена 5 шт. - 15000 руб.).

Бездействие Ответчика в организации выполнения работ по демонтажу действующего сантехнического оборудования (душевые кабины, электроводонагреватели, унитазы, раковины).

Ответчик не предпринял мер по подготовке отдельных помещений к выполнению отделочных работ свидетельствует о невозможности Истца выполнить отделочные работы в указанных помещениях, а также свидетельствует о том, что их выполнение Ответчику не требовалось. По указанию Ответчика в этих помещениях были выполнены только те работы по частичному ремонту, которые были Ответчику необходимы.

Как указывает истец, отсутствие дополнительного соглашения на проведение работ, неучтённых сметной документацией, не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были приняты либо представляют потребительскую ценность для Заказчика и он намерен ими воспользоваться. 

Вместе с тем, ответчик не включил в смету выполнение отдельных работ, выполнение которых обязательно и необходимо для обеспечения безопасности и качества ремонта, без выполнения которых нельзя выполнять последующие работы. (Приложение №1 к договору № 0152200004720001124 от 27.08.2020 г.)

Ответчик в письме исх. №1914 от 23.10.2020 г. в адрес Истца направил ЛРСР для заключения дополнительного соглашения на дополнительные работы в рамках 10 % от суммы договора на сумму 226966 руб. и ЛРСР на дополнительные работы на сумму 237579,09 руб.

30.10.2020 г. Истец в письме исх. №402 уведомил Ответчика о несоответствии предоставленной документации акту №2 о приёмке выполненных работ от 25 сентября 2020 г. на сумму 548 307,13 руб.

В силу положений статей 711, 746 ГК РФ оплате подлежат фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества. 

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По положениям статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что ответчик как заказчик уклонился от подписания акта выполненных работ от 25.09.2020 № 1, акта выполненных работ от 25.09.2020 №2

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приёмки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приёмки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нём работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ возложена законом на заказчика. 

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приёмки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьёй 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

При этом суд отмечает, что отсутствие подписанного сторонами акта оказания услуг само по себе, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг, поскольку ответчик в силу статьи 65 АПК РФ не представил доказательств неисполнения истцом договорных обязательств в указанный период.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по совокупности и взаимной связи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг, подтверждается материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, учитывая заключение специалиста от 11.12.2020 № 42/20 где стоимость некачественно выполненного объема работ составляет 17 820 рублей 19 коп., следовательно стоимость фактически выполненного объема работ подлежащая оплате составила 1 039 846 руб. 21 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору подлежат частичному удовлетворению, в размере 1 500 391 руб. 11 коп., из расчета 1 039 846 руб. 21 коп. стоимость фактически выполненных работ, 222 966 рублей стоимость увеличенной цены контракта согласно локального сметного расчета от 22.10.2020, на сумму 237 579,09 руб. согласно локального сметного расчета от 22.10.2020.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14 677 руб. 82 коп. в связи с просрочкой исполнения Заказчиком обязательств по оплате за период с 26.09.2020 по 05.11.2020.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9.2. Договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец, заявляя требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты  указывает период начисления неустойки с 26.09.2020 по 05.11.2020 г., в то время как оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании выставленного Подрядчиком счета-фактуры (счета) (пункт 2.5. договора).

Таким образом, срок оплаты по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.09.2020 № 1 и по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.09.2020 № 2 оканчивается после 05.11.2020 г.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за период с 26.09.2020 по 05.11.2020 в размере 14 677 руб. не подлежит удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

 руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" задолженность  в сумме 1 500 391 руб.  11 коп. и государственную пошлину в сумме 21 079 руб.

    В остальной части иска отказать. 

   Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

   Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                В.А. Баландин