ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-13495/2020

город Самара

9 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9  июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 10.06.2021), от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Акварели 5" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2022 (судья Абдуллина Р.Р.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Акварели Групп" о прекращении взыскания по исполнительному листу, признании исполненными решения суда и исполнительного листа по делу № А65-13495/2020 по иску товарищества собственников недвижимости "Акварели 5" к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Акварели Групп" об устранении недостатков работ, третьи лица: Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в лице Советского районного отдела судебных приставов г. Казани,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Акварели 5" (далее – ТСЖ "Акварели 5", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Акварели Групп" (далее – ООО СЗ "Акварели Групп", ответчик) о возложении на ответчика обязанности провести необходимые монтажно-строительные работы по исключению дальнейшего намокания стен и подтопления подвальных помещений с первого по пятый подъезды талыми водами многоквартирного жилого дома № 28 по ул. Проспект Строителей города Зеленодольска. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2021,  иск удовлетворен.

ООО «СЗ «Акварели Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о прекращении взыскания по исполнительному листу от 18.05.2021, выданному Арбитражным судом Республики Татарстан по  делу № А65-13495/2020, признании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 и исполнительного листа от 18.05.2021 по делу № А65-13495/2020  исполненными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2022 заявление удовлетворено. 

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2022  отменить, разрешить вопрос по существу, в заявлении отказать. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а из буквального толкования положений статьи 268 данного Кодекса следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения суда первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08 по делу № А40-69225/07-89-512).

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 4 статьи 66, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для истребования судом апелляционной инстанции данных доказательств.

От сторон поступили ходатайства о вызове свидетелей, в удовлетворении которых суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьями 67, 68, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вызова судом апелляционной инстанции свидетелей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, работы согласно решению Арбитражного суда РТ по делу № А65-13495/2020 от 05.02.2021 с учетом определения Арбитражного суда РТ от 29.09.2021 об изменении способа исполнения решения по устранению подтопления подвального этажа многоквартирного жилого дома №28 по ул. Проспект Строителей города Зеленодольска выполнены ООО СЗ «Акварели Групп» 30.12.2021.

30.12.2021 после осмотра результата выполненных работ совместно с представителями ТСН «Акварели 5» и сотрудниками подрядных организаций, управляющий ТСН «Акварели 5» ФИО4 отказался без указания причин от подписания акта приемки выполненных работ, о чем в акте была сделана соответствующая отметка. 

В адрес ТСН «Акварели 5» сопроводительным письмом за исх. № 349/АГ по почте были направлены подписанные акты выполненных работ с указанием срока подписания и возврата в адрес застройщика. 

В течение указанного срока в адрес застройщика не поступили экземпляры подписанных актов приема-передачи выполненных работ, a также какие-либо возражения по выполненным работам.

24.11.2021  заключен договор с ООО «Цалэск» на осуществление экспертного надзора ремонтно-восстановительных работ № 64/21. 

По итогам осмотра был составлен отчет № 699/1-21 от 30.12.2021. 

Подтверждение    выполненных    работ    согласно    решению Арбитражного суда РТ по делу № А65-13495/2020 от 05.02.2021 отражено во внесудебном заключении экспертов ООО   «ЦАЛЭСК»   № 699/1-21   от   30.12.2021, которые в том числе проводили и судебную экспертизу по делу. 

На   основании   вступившего   в   законную   силу   решения   суда,  был   выдан исполнительный лист, который был предъявлен на исполнение в банк, в котором у ООО СЗ «Акварели Групп» открыт расчетный счет.

В исполнительном листе предусмотрена неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения обязательства по устранению недостатков.

По состоянию на 11.10.2021  со счета ООО СЗ «Акварели Групп» списано 320 000 рублей.

19.01.2022 в адрес ТСН «Акварели 5» направлена претензия с требованиями вернуть исполнительный лист на принудительное исполнение решения по делу № А65-13495/2020 от 05.02.2021 в Арбитражный суд РТ в срок до 30.01.2022 в связи с выполнением работ по устранению подтопления подвального этажа многоквартирного жилого дома № 28 по ул. Проспект Строителей города Зеленодольска в установленный срок;  уведомить ООО СЗ «Акварели Групп» о возврате исполнительного листа в Арбитражный суд РТ.

Уведомления о возврате исполнительного листа на дату подачи заявления в ООО СЗ «Акварели Групп» от ТСН «Акварели 5» не поступило.

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для прекращения исполнительного производства перечислены в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 10.04.2006 № 285-П.

Исполнение судебного акта производится на основании заявления взыскателя.

Возлагая на банки в таких случаях принудительное исполнение судебных актов, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вместе с тем не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства.

Однако это не означает, что должник, полностью исполнивший судебный акт либо в части, в том числе в добровольном порядке, лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Заявитель в обоснование заявления о прекращении исполнения исполнительного листа  ссылался на отчет ООО «ЦАЛЭСК» № 699/1-21 от 30.12.2021. 

В материалы дела поступило письмо ООО «ЦАЛЭСК», согласно которому эксперты сообщают, что на объекте «Многоквартирный жилой дом № 28 по улице Проспект Строителей г. Зеленодольск РТ» согласно договору № 64/21. от 24.11.2021 экспертом ООО «ЦАЛЭСК» ФИО5 выполнен экспертный надзор ремонтно-восстановительных работ и составлено экспертное заключение об исполнении решения Арбитражного суда РТ от 05.02.2021  по делу N9 /\65-13495/2020.

ООО «ЦАЛЭСК» выполняло экспертный надзор по мере завершения каждого этапа ремонтно-восстановительных работ с выездом на объект 26 ноября, 24 декабря, 27 декабря, 30 декабря 2021 года.

Ремонтно-восстановительные работы завершены 30.12.2021 и эксперту была предоставлена исполнительная документация:

акты освидетельствования скрытых работ;

сертификаты и Декларации о соответствии применяемых материалов на объекте;

исполнительные схемы производства работ по гидроизоляции эластичной лентой в осях 1-8/А-Гс отм. -2,290 до отм. -0,140; гидроизоляции примыканий в осях 1-8/А-Г на отм. -2,290 м; устройство дренажного слоя у отводных трубок световых приямков;

акт о выполнении работ по гидроизоляции приямков под балконами квартир первого этажа за подписью жильцов.

Все акты освидетельствования скрытых работ подписаны.

На основании натурных технических осмотров, выполненных на объекте ремонтно-восстановительных работ (26 ноября, 24, 27 декабря, 30 декабря 2021), анализа предоставленной исполнительной документации: актов освидетельствования скрытых работ; сертификатов качества применяемых материалов; исполнительных схем производства работ; сделан вывод о соответствии ремонтно-восстановительных работ на объекте документации, предоставленной организацией ООО «СФ Акваизоляция» (проект производства работ по гидроизоляции примыканий, технологические карты на данные виды работ).

По результатам натурных осмотров и анализа проектной и исполнительной документации составлено экспертное заключение № 699/1-21 от 30.12.2021. 

Должник вправе на основании статей 12, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» защищать свои права в судебном порядке (определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-17354).

После вступления решения в законную силу ответчиком выполнены работы, предусмотренные решением Арбитражного суда Республики Татарстан, что подтверждается  экспертным отчетом № 699/1-21 от 30.12.2021. 

Иное экспертное заключение либо доказательства того, что работы являются не выполненными на объекте ТСН «Акварели 5» не представлены. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал решение суда по делу № А65-13495/2020 исполненным.

Поскольку Федеральный закон "Об исполнительном производстве" допускает исполнение исполнительного документа, минуя ФССП России, предъявив его в банк, или эмитенту и профессиональному участнику рынка ценных бумаг, или лицам, выплачивающим гражданину-должнику периодические платежи, возникает вопрос о возможности разрешения вопросов о приостановлении или прекращении исполнения в таких случаях. На практике возможны ситуации, когда требования исполнительного документа, например, фактически исполнены должником, а взыскатель тем не менее предъявляет его к исполнению. Применительно к подобным ситуациям Арбитражным судом Уральского округа выработана следующая рекомендация. Если сумма долга уплачена должником в добровольном порядке и вместе с тем исполнительный лист арбитражного суда направлен взыскателем непосредственно в банк должника, должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении и прекращении его исполнения. С учетом предусмотренного законом срока исполнения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа вопрос о приостановлении исполнения при указанных обстоятельствах необходимо рассматривать незамедлительно без извещения сторон. Вопрос о прекращении исполнения исполнительного документа подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 327 АПК. В случае установления в ходе рассмотрения данного вопроса с участием сторон того факта, что требования исполнительного документа исполнены в добровольном порядке, суд прекращает взыскание по исполнительному документу в соответствии со ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В связи с исполнением решения суд первой инстанции признал подлежащим  прекращению взыскание по исполнительному листу, выданному на основании указанного решения, и признал решение суда исполненным. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 12, 409, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 71, 184-185, 318, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 8, 43, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2022 по делу № А65-13495/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                          С.А. Кузнецов