АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2022 года

                                          Решение изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрел в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «РИМ», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>,                                    ИНН 

<

***>,

к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Ессентуки, 

судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, г. Ессентуки,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,                                 г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

Ессентукскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ессентуки.

обществу с ограниченно ответственностью «ФИО4 Агрисаенс Рус», г. Ростов-на-Дону,             ОГРН 

<

***>.

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.09.2020                    № 26042/20/214532,

о признании незаконным постановлении и об обязании возвратить денежные средства,

в отсутствие представителей сторон и лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РИМ» к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, в котором согласно уточнённым требованиям просило  признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов Ставропольского края от 29.09.2020 № 26042/20/214532 о взыскании с ООО «РИМ» исполнительского сбора в размере 295 587,11 рублей; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 07.02.2022 по исполнительному производству от 14.12.2020 № 68708/20/26042-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке или иной кредитной организации; обязать Ессентукский городской отдел судебных приставов Ставропольского края возвратить ООО «РИМ» сумму исполнительского сбора в размере 295 587,11 рублей взысканную по исполнительному производству № 68708/20/26042-ИП. 

Определением суда от 28.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика (заинтересованного лица) Ессентукский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ессентуки. 

Определением суда от 04.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика (заинтересованного лица) общество с ограниченно ответственностью «ФИО4 Агрисаенс Рус», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований в соответствии с доводами, приведенными в заявлении и письменных пояснениях, указав, что постановление судебного пристава-исполнителя № 26042/20/214532 от 29.09.2020 о взыскании с ООО «Р И М» исполнительского сбора в размере: 295 587.11 руб. вынесено незаконно, так как еще до возбуждения исполнительного производства задолженность перед ООО «ФИО4 Агрисаенс Рус» была погашена в полном объеме. Кроме того, заявитель указывал на то, что не был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него основного исполнительного производства. От заявителя также поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, мотивированное тем, что ООО «Р И М» узнало о том, что в отношении него ведется исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора только после того, как было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете в банке. Обращение взыскание было произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов ФИО3 от 07.02.2022.

Ессентукский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве. В отзыве ответчик ссылается на то, что заявителю было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве по взысканию исполнительского сбора, отсутствуют уважительные причины для восстановления срока на подачу заявления.

ООО «ФИО4 Агрисаенс Рус» представило отзыв, согласно которому поддерживает доводы заявителя.

Представители сторон и лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам. 

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет  http://www.my.arbitr.ru, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  арбитражный суд считает заявленные требования   подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов 21.09.2020  судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного  листа серии ФС № 034154241, выданного  15.09.2020 Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-5197/2020, в отношении общества  21.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 65531/20/26042-ИП, о чём вынесено соответствующее постановление.

Судебным приставом 29.09.2020 исполнителем вынесено постановление № 26042/20/214532 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 295 587.11 рублей.

В связи с поступившим от должника заявлением о прекращении исполнительного производства, по причине добровольного исполнения должником обязательств по оплате задолженности, судебным приставом 30.09.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 65531/20/26042-ИП.

Судебным приставом 14.12.2020 на основании постановления о взыскании исполнительного сбора от 29.09.2021 вынесенного в рамках исполнительного производства № 65531/20/26042-ИП, в отношении общества было возбуждено исполнительное производство    № 68708/20/26042-ИП.

Постановлением от 07.02.2022 судебным приставом обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

За период с 07.02.2022 по 11.02.2022 в рамках исполнительного производства № 68708/20/26042-ИП обращено взыскание на денежные средства в размере в размере 295 587,11 рублей, что подтверждается платежными ордерами: № 587154 от 07.02.2022; № 587154 от 08.02.2022; № 587154 от 09.02.2022; № 587154 от 10.02.2022; № 587154 от 11.02.2022 (представлены в электронном виде 03.03.2022) .

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса). 

Иное предусмотрено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). 

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия). 

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. 

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2017 № 18573/17/26016-ИП в адрес предприятия не направлялось и не вручалось, доказательств обратного заинтересованными лицами в материалы дела не представлено. 

Из пояснений общества следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2020 № 65531/20/26042-ИП в адрес последнего не поступало, общество узнало о названном постановлении и постановлении о взыскании исполнительно сбора от 14.12.2020 только  15.02.2022 после получения постановления об обращении взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.02.2022 и списания денежных средств с расчётного счёта.

В силу положений статьи 30 Закона 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закон № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 105 Закона 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора принимается в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в течение срока, установленного для его добровольного исполнения, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 № 0001/16, утвержденных директором ФССП России 07.06.2014 (далее-Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства. В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

На основании пункта 2.4.2 Методических рекомендаций, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме этого, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По правилам, установленным статьей 27 Закона № 229-ФЗ, повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

Таким образом, основополагающее значение при решении вопроса о наличие или отсутствие оснований для взыскания исполнительного сбора является факт надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства.

Взыскание исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, может быть признано правомерным лишь тогда, когда имеются неопровержимые доказательства того, что должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, однако не выполнил требования исполнительного документа в установленный срок.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В подтверждение исполнения обязанности, предусмотренной частью 17 статьи 30 Законом № 229-ФЗ, судебным приставом представлены копии книги регистрации исходящих документов от 21.09.2020 и список простых писем, поданных городской узел связи.

Вместе с тем представленный в материалы дела копии книги регистрации исходящих документов от 21.09.2020 и список простых писем, поданных городской узел связи не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего направление и вручение обществу постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2020 № 65531/20/26042-ИП, так как не является почтовым реестром и не содержит почтового идентификатора, позволяющего отследить почтовое отправление.

Доказательств вручения названного постановления каким-либо иным способом предусмотренного законом № 229-ФЗ судебным приставом также не представлено.

Указанные выше обстоятельства управлением не оспорены, доказательств своевременности получения обществом оспариваемого постановления не представлено. 

Указанные в заявлении и ходатайстве о восстановления пропущенного срока причины его пропуска управлением не оспорены. 

Суд находит возможным восстановить обществу срок давности для обжалования постановлений.

Кроме того учитывая не извещение общества о возбуждении основного исполнительного производства, у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления об обращении взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ненормативный правовой акт публичного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вышеназванные обстоятельства  свидетельствуют о наличии нарушений действующего законодательства и нарушенного права в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Кроме того суд отмечает, что сумма задолженности перед взыскателем по исполнительному  листу от 15.09.2020  серии ФС № 034154241, была погашена 23.07.2020, что подтверждается платежными поручениями: № 18 от 10.02.2020 г. на сумму 800 000 руб.; № 31 от 21.02.2020 г. на сумму 1 500 000 руб.; № 54 от 18.04.2019 г. на сумму 800 000 руб.; № 53 от 20.04.2020 г. на сумму 789 253 руб.; № 62 от 24.04.2020 г. на сумму 9 392,37 руб.; № 58 от 25.04.2019 г. на сумму 375 000 руб.; № 79 от 29.05.2019 г. на сумму 581 563,73 руб.; № 148 от 23.07.2020 г. на сумму 43 894 руб.; № 147 от 23.07.2020 г. на сумму 80 133,60 руб., (представлено в электронном виде 16.02.2022), платежи совершались основным должником ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Родник Агро».

Как следует из материалов исполнительного производства № 65531/20/26042-ИП, постановление об окончании исполнительного производства вынесено 30.09.2020 на основании заявления взыскателя о прекращении исполнительного производства, по причине добровольного исполнения должником обязательств по оплате задолженности.

Как следует из пояснений ООО «ФИО4 Агрисаенс Рус», в процессе рассмотрения дела в суде, ООО «СХП «Родник Агро» погасило задолженность по договору поставки от 29.03.2018 № 04685 в полном объеме и по состоянию на 23.07.2020, долг ООО «СХП «Родник Агро», и, соответственно общества, как поручителя, был полностью погашен.

Также, ООО «ФИО4 Агрисаенс Рус» сообщило, что изначально заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении общества было подано ошибочно, по причине несвоевременного предоставления бухгалтером информации о погашении задолженности юридическому отделу.

Учитывая фактические обстоятельства дела, и характер исполнительского сбора, как меры ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке, взыскание с заявителя исполнительского сбора, при том, что требования исполнительного документа были исполнены в добровольном порядке до даты возбуждения исполнительного производства, противоречит целям Закона № 229-ФЗ.

Довод судебного пристава, что общество было уведомлено о возбуждении в отношении него исполнительных производств не принимается судом, в виду следующего.

Учитывая положения части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, а также пункта 2.1 Методических рекомендаций, в адрес должника должно быть направлено именно постановление о возбуждении исполнительного производства, причем срок добровольного исполнения начинает течь с момента, когда должник извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Исполнительное производство № 65531/20/26042-ИП возбуждено 21.09.2020, исполнительное производство № 68708/20/26042-ИП возбуждено 14.12.2020. 

Также суд отмечает, что с учётом возбуждения  (21.09.2020) основного исполнительного производства № 65531/20/26042-ИП и его окончания (30.09.2020), период времени составил 9 дней, а на момент вынесения (29.09.2020) постановления о взыскании исполнительского сбора 8 дней, таким образом, с учётом необходимости извещения общества и уставленного пятидневного срока для добровольного исполнения, общество фактически бы не смогло исполнить требование исполнительного листа на 29.09.2020.

Заинтересованным лицом не представлено доказательств извещения должника, соответственно, не представлено доказательств вины в неисполнении требований исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенное, постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.09.2020 и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.02.2022 надлежит признать недействительными.

На основании изложенного требования общества в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд в части требований об обязании Ессентукский городской отдел судебных приставов Ставропольского края произвести возврат суммы исполнительского сбора в размере 295 587,11 рублей, взысканного в рамках исполнительного производства                  № 68708/20/26042-ИП не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 11 статьи 112 Закона № 229-ФЗ возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 21.07.2008 № 550 утвердило Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила), в соответствии с пунктом 2 которых в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора должнику возвращается исполнительский сбор в полном объеме.

Как предусмотрено пунктом 3 Правил, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления должника, представляемого в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, к нему прилагается, в частности, копия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего отмену постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 5 Правил возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета  (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства.

Срок представления платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) не может превышать 10 дней с даты принятия заявления должника, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения обществом приведенных правил возврата исполнительского сбора, суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом требования в части обязания возвратить сумму исполнительского сбора, списанного с расчетного счета, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат 

Данный вывод подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2017 № 305-КГ17-7596.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда с учетом, представленных в материалы дела доказательств.

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел документы имеются в полном объеме (в электронном виде). 

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления.

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать незаконными отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов Ставропольского края ФИО2 от 29.09.2020 № 26042/20/214532 о взыскании с общества с ограниченной ответственности  «Р И М» исполнительского сбора в размере                                       295 587.11 рублей

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов Ставропольского края ФИО3 от 07.02.2022  по исполнительному производству от 14.12.2020                                  № 68708/20/26042-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.  

Судья                                                                                                                               В.В. Галушка