Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7403/2019

13 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 13 января 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии  в заседании:

от ФИО3: представитель не явился,

от ФИО4: представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Торэкс-Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО5, представитель по доверенности от 01.01.2020 № 8/20,

от публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО6, представитель по доверенности от 15.08.2019 № 318-ГО,

от общества с ограниченной ответственностью «Торэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»

на определение от 30.10.2019

по делу № А73-21339/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по  заявлению ФИО3 и ФИО4 

об обеспечении иска 

по иску ФИО3, ФИО4 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торэкс-Хабаровск», публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торэкс»

о признании кредитного договора недействительной (ничтожной) сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4), являющиеся участниками общества с ограниченной ответственностью «Торэкс-Хабаровск», обратились в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Торэкс-Хабаровск» (далее – ООО «Торэкс-Хабаровск»), к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») с иском о признании кредитного договора от 26.01.2017 № 1/2017/ТХ/2202/131 недействительной (ничтожной) сделкой в части пункта 2.4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торэкс» (далее – ООО «Торэкс»).

Одновременно с иском заявителями подано заявление об обеспечении иска в виде запрета ПАО КБ «Восточный» совершать списание денежных средств в счет неустойки за нарушение пункта 2.4 кредитного договора от 26.01.2017 № 1/2017/ТХ/2202/131 в безакцептном порядке. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2019 заявление ФИО3, ФИО4 об обеспечении иска удовлетворено, ПАО «Восточный экспресс банк» запрещено совершать списание в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета ООО «ТорэксХабаровск» в счет неустойки (штрафа) за нарушение пункта 2.4 кредитного договора от 26.01.2017 № 1/2017/ТХ/2202/131. 

ПАО КБ «Восточный» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.10.2019 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование жалобы указывает, что заявителями не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер. Считает, что заявителями не представлены доказательства отсутствия возможности взыскания с банка денежных средств, списанных по недействительному условию кредитного договора. Полагает, что отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета ПАО КБ «Восточный» совершать списание денежных средств в счет неустойки за нарушение пункта 2.4 кредитного договора от 26.01.2017 № 1/2017/ТХ/2202/131 в безакцептном порядке, поскольку названные меры не связаны с предметом спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Торэкс-Хабаровск» просило оставить определение от 30.10.2019 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Отзыв истцом на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ООО «Торэкс-Хабаровск» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истцы извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истцов.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.06.2006 № 55).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.06.2006 № 55, арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Разрешая ходатайство ФИО3, ФИО4 суд первой инстанции дал оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца об обеспечении иска, исходя из следующего.

Так, судом установлено, что истцами заявлены обеспечительные меры в виде запрета ПАО КБ «Восточный» совершать списание денежных средств в счет неустойки за нарушение пункта 2.4 кредитного договора от 26.01.2017 № 1/2017/ТХ/2202/131 в безакцептном порядке.

В обоснование доводов истцами указано, что ФИО3 и ФИО4 являясь участниками ООО «Торэкс-Хабаровск» с долей в размере 50 % от общего размера уставного капитала общества, подали в арбитражный суд иск к ответчикам о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.4 кредитного договора от 26.01.2017 № 1/2017/ТХ/2202/131, заключенного между ООО «Торэкс-Хабаровск» и ПАО КБ «Восточный». В настоящее время, руководствуясь спорным пунктом кредитного договора, ПАО КБ «Восточный» в безакцептном порядке списало со счета ООО «Торэкс-Хабаровск» сумму неустойки (штрафа) в размере                      78 676 112,40 руб. Еще одно аналогичное требование на ту же сумму должно быть исполнено ПАО КБ «Восточный» до 01 ноября 2019 года. Если требование не будет исполнено ООО «Торэкс-Хабаровск» добровольно, то данная сумма неустойки так же будет списана в безакцептном порядке со счета ООО «Торэкс-Хабаровск». 

При этом заявители ссылаются на то, что в случае невозможности исполнения решения, ООО «Торэкс-Хабаровск» будет причинен значительный ущерб вплоть до полного прекращения хозяйственной деятельности.

Кроме того судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО3 и ФИО4 поручились за надлежащее исполнение обязательств ООО «Торэкс-Хабаровск» перед ПАО КБ «Восточный» по кредитному договору от 26.01.2017 № 1/2017/ТХ/2202/131, предоставили в залог принадлежащие им доли в уставном капитале ООО «Торэкс-Хабаровск». Условиями договоров залога предусмотрено, что, в случае неисполнения обязательств ООО «Торэкс-Хабаровск», ПАО КБ «Восточный» имеет право обратить взыскание на заложенное истцами имущество по исполнительной надписи нотариуса во внесудебном порядке. При этом ПАО КБ «Восточный» имеет право оставить за собой заложенное имущество по его номинальной стоимости без учета его рыночной цены. Таким образом, даже утратив принадлежащее им заложенное имущество, истцы в случае отсутствия на счете ООО «Торэкс-Хабаровск» денежных средств для погашения требований банка останутся обязанными погасить всю выставленную неустойку в полном размере на основании договоров поручительства. 

Оценив обстоятельства, приведенные истцами в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, а также представленные доказательства, суд пришел к выводам о том, что заявленные меры направлены на обеспечение возможности исполнения решения по данному делу, соответствуют и соразмерны заявленным истцом по существу спора требованиям. Принятые обеспечительные меры в виде запрета ПАО КБ «Восточный» совершать списание денежных средств в счет неустойки за нарушение пункта 2.4 кредитного договора от 26.01.2017 № 1/2017/ТХ/2202/131 в безакцептном порядке направлены на сохранение существующего положения сторон, предотвращение причинения истцам значительного ущерба и предотвращение невозможности исполнения решения суда по существу спора.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55.

Подлежит отклонению апелляционным судом, как противоречащий материалам дела, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры не соотносятся с предметом спора, поскольку необходимость применения истребуемых истцами обеспечительных мер в виде запрета ПАО КБ «Восточный» совершать списание денежных средств в счет неустойки за нарушение пункта 2.4 кредитного договора от 26.01.2017 № 1/2017/ТХ/2202/131 в безакцептном порядке обусловлена предметом и основанием заявленного требования о признании недействительным (ничтожным) приведенного пункта 2.4 кредитного договора. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителями не представлены доказательства отсутствия возможности взыскания с банка денежных средств, списанных по недействительному условию кредитного договора, что заявителями не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, отклоняются апелляционной коллегией, ввиду следующего.

Так, принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, предотвращение причинения истцам значительного ущерба и предотвращение невозможности исполнения решения суда по существу спора.

Доказательства возможности причинения ответчикам убытков принятыми обеспечительными мерами последними не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Вместе с тем, на основании статьи 97 АПК РФ ПАО КБ «Восточный» вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, обосновав доводы документально.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

По приведенным основаниям доводы апелляционных жалоб отклонены,  как не свидетельствующие о неправильности по существу обжалуемого судебного акта. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  30.10.2019 по делу № А73-21339/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1