АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9917/22 

Екатеринбург

10 марта 2023 г.

 

Дело № А60-30596/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Суспициной Л.А., 

судей Тороповой М.В., Полуяктова А.С., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Утилис» (далее – общество «Утилис», заявитель, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2022 по делу № А60-30596/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-30596/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

общества «Утилис» – ФИО1 (доверенность от 17.02.2021);

Прокуратуры Свердловской области – ФИО2 (доверенность от 23.12.2022 № 8/2-15-2022).

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области (далее – УФСБ по Свердловской области) поступило в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотренои удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

От Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление, заинтересованное лицо), УФСБ по Свердловской области, Прокуратуры Свердловской области поступилив суд отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества «Утилис» поступило возражение на отзывы, которое также приобщено к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Утилис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 13.04.2022 № 407-РШ.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Свердловской области, УФСБ Россиипо Свердловской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измеренийпо Уральскому Федеральному округу».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2022в удовлетворении заявленных обществом «Утилис» требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.11.2022, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества «Утилис», решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу,общество «Утилис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт.

Общество «Утилис» указывает прежде всего на то, что Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора не был соблюден порядок проведения контрольных мероприятий, предусмотренный Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре)и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ), надзорный орган вышел за пределы ранее согласованнойс прокуратурой проверки сведений, содержащихся в обращении УФСБпо Свердловской области от 09.09.2021 № 120/013/6433, при этом решениео проведении дополнительного внепланового контрольного мероприятияне принималось, прокуратура о проведении данного мероприятияне извещалась. Данное обстоятельство при рассмотрении дела судамине учтено.

По существу оспариваемого решения Уральского межрегионального управления Росприроднадзора заявитель жалобы приводит следующие доводы.

Выводы судов о невыполнении обществом «Утилис» требованийо снабжении транспортных средств специальными знаками, предусмотренными Европейским соглашением по международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ), в отсутствие в материалах дела доказательств нахождения в кузовах транспортных средств какого-либо опасного груза являются необоснованными.

Само по себе выявленное Управлением в наблюдательных скважинах № 4, № 1р превышение концентрации химических веществ в подземных водах относительно фоновой скважины № 2ф не может быть квалифицировано как нарушение экологических требований при размещении отходов производства и потребления. 

Судами не принято во внимание, что согласно экспертному заключению от 10.12.2021 № 21-27/58 оценить степень влияния полигона строительных и промышленных отходов на качество подземных вод путем сравнения полученных результатов лабораторных исследований контрольных скважин № 4, № 1р с результатами лабораторных исследований фоновой скважины № 2ф по двум отборам проб (24.05.2021 и 29.07.2021)в полной мере невозможно, поскольку нельзя сделать вывод о стабильном превышении фоновых показателей по результатам лишь двух наблюдений. Указанное заключение не содержит вывода о невозможности осуществления обществом «Утилис» деятельности по размещению отходов. Управлениемне доказана неэффективность проводимых обществом «Утилис» в программе производственного контроля мероприятий (в деле имеется отчетоб организации и результатах осуществления производственного экологического контроля на полигоне строительных и промышленных отходов за 2020 год).

Судами ошибочно указано на необходимость корректировки сведений о вместимости полигона, содержащихся в его характеристике, поскольку действующее законодательство в случае заполнения входящего в состав полигона одного из объектов захоронения отходов (карты отходов)и рекультивации (восстановление почвы) части территории объекта размещения отходов такого требования не содержит, указанное обстоятельство не изменяет параметры размещения отходов.

В отзывах на кассационную жалобу Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, Прокуратура Свердловской области просят оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

УФСБ России по Свердловской области в отзыве на кассационную жалобу оставляет решение по её существу на усмотрение суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора в соответствии с решением руководителя Управления от 16.11.2021 № 376-РШ (решение о внесении изменений от 12.11.2021 № 434-РШ, решение о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия от 26.11.2021 № 521-РШ) в период с 17.11.2021 по 13.12.2021 проведена выездная внеплановая проверка в отношении общества «Утилис».

По результатам проверки 13.12.2021 составлен акт № 980 (далее также – акт), выдано предписание от 17.12.2021 № 980-1 (далее также – предписание).

Общество «Утилис», не согласившись с результатами проверки, обратилось в Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора с жалобой № 2022032100003685 на решение территориального органа контрольного (надзорного) органа – акта и предписания. 

По итогам рассмотрения обращения общества «Утилис» Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора вынесено решениеот 13.04.2022 №407-РШ, которым жалоба оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что указанное решение Управления является незаконным, нарушает его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество «Утилис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской областис настоящим заявлением.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Споры публично-правового характера, возникающиеиз административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях властии подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанныхс применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличияу органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что вывод Уральского межрегионального управления Росприроднадзора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы общества «Утилис» на акт проверки от 13.12.2021 № 980 и предписание  от 17.12.2021 № 980-1 является обоснованным, а вынесенное решение от 13.04.2022 № 407-РШ – законным.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобыне усматривает.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что основанием для проведения Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора проверки общества «Утилис» явилось требование правоохранительных органов, осуществляющих уголовное преследование (следователя, руководителя следственного органа), соответственно обязательным (часть 4 статьи 21, статья 73, часть 1 статьи 86 (часть 1 статьи 144) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) для контролирующего органа. 

По информации правоохранительных органов общество «Утилис» допускает: 

-размещение на полигоне твердых бытовых отходов и прилегающих территориях, в частности в границах населенного пункта и водоохранной зоне, сильнодействующих и ядовитых веществ; 

-полигон общества «Утилис» расположен в водоохранной зоне, а также в границах населенного пункта; 

-на полигоне отсутствует дренажная система (нарушение требований пункта 4.20 СанПиН 2.1.7.1322-03); 

-для перехвата поверхностного стока в зоне складирования полигона должна быть предусмотрена система нагорных канав и дождевая канализация, а для отвода фильтра - дренажная система, кольцевой вал ниже предусмотренной необходимой высоты, дренажная система отсутствует (нарушение пункта 4.21 СанПиН 2.1.7.1322-03); 

-участок размещения полигона токсичных отходов должен располагаться на территориях с уровнем залегания подземных вод на глубине 20 м, что не соответствует предоставленным данным в рамках проведения государственной экологической экспертизе (нарушение пункта 4.6 СанПиН 2.1.7.1322), – что требовало проверки. 

Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора  01.11.2021 в Прокуратуру Свердловской области посредством размещенияв Федеральной государственной информационной системе «Единый реестр контрольных надзорных мероприятий» (далее – ЕРКНМ) направлены заявление и материалы для согласования проведения в период с 17.11.2021 по 30.11.2021 внеплановой выездной проверки общества «Утилис» в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора). 

Изучение Прокуратурой Свердловской области соответствующих материалов показало, что основанием для организации вышеуказанного внепланового контрольного (надзорного) мероприятия явилась информация УФСБ России по Свердловской области о нарушениях обществом «Утилис» природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, что не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ«О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контролев Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ), согласно которым основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть, в том числе, наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Вопросы осуществления государственного контроля (надзора), урегулированы положениями глав 12, 13 Федерального закона № 248-ФЗ.

Установив, что перечисленных в части 8 статьи 66 Федерального закона № 248-ФЗ оснований для отказа в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия Прокуратурой Свердловской области не было выявлено, принято решение от 02.11.2021о согласовании проверки в отношении общества «Утилис», суды признали, что должностными лицами Уральского межрегионального управления Росприроднадзора требования Федерального закона № 248-ФЗ в части осуществления государственного контроля (надзора) в рассматриваемом случае соблюдены.

Доводы заявителя о выходе должностными лицами Управления в ходе проверки за рамки вопросов, содержащихся в письме УФСБ по Свердловской области, были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклоненыпо мотивам, которые признаются судом округа правильными, учитывая, что Федеральный закон № 248-ФЗ подобные ограничения не предусматривает.

Как верно отмечено нижестоящими судами, по существу доводы общества «Утилис» сводятся к оспариванию требований об устранении нарушений, содержащихся в пунктах 1.1, 1.2 и 1.3 предписания от 17.12.2021 № 980-1.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что согласно пункту 1.1 предписания обществу «Утилис» необходимо принять меры по ограничению поступления загрязняющих веществ, образовавшихся в результате хозяйственной деятельностипо размещению отходов на полигоне строительных и промышленных отходов общества «Утилис» (далее также – полигон), в подземные (грунтовые) воды до уровня ПДК в связи с тем, что согласно протоколам лабораторных испытаний и отраженных в экспертном заключениипо результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 10.12.2021№ 21-27/58 в контрольной скважине № 4, расположенной на расстоянии 50 мв восточном направлении от полигона, ниже по потоку подземных вод,в контрольной скважине № 1р, расположенной на расстоянии 200 мв восточном направлении от полигона, ниже по потоку подземных вод, относительно фоновой скважины № 2ф, по двум отборам проб (от 24.05.2021 и 29.07.2021) наблюдается превышение по гидрокарбонат-иону, нитрат-иону, сульфат-иону, сухому остатку, хлоридам, кальцию, магнию, натрию, литию, фенолам летучим, железу, нитрит-иону, ртуть, барий, общий органический углерод, БКП 20, БКП 5, марганца.

Отклоняя доводы заявителя о несогласии с предписаниемв обозначенной части, суды руководствовались положениями статей 34, 39, 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 1, 11, 12, 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Положением «О подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 № 467, приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1030, во исполнение которого обществом «Утилис» разработана Программа мониторинга, утвержденная директором общества 27.04.2018, учли внесенные изменения в предписание, а также результаты экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, отраженные в экспертном заключении от 10.12.2021 № 21-27/58, и признали доказанным выявленный Управлением факт негативного влияния полигона промышленныхи строительных отходов общества «Утилис».

Иного из материалов дела не следует. 

Корректировка должностными лицами Управления текста предписания от 17.12.2021 № 980-1 не противоречит положениям Федерального закона№ 248-ФЗ, прав заявителя не нарушает.

Согласно пункту 1.2 оспариваемого предписания обществу «Утилис» необходимо устранить нарушение требований, выразившихся в отсутствиеу лицензиата специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих требованиям статьи 16 Федерального законаот 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Отклоняя доводы заявителя о несогласии с предписаниемв обозначенной части, суды руководствовались положениями статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозоки об ответственности за нарушение порядка их выполнения, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, приложениями А и В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ), проанализировали список транспортных средств общества «Утилис» (по состоянию на 29.11.2021)в количестве 22 единиц техники, представленные в дело видеоматериалы автотранспортных средств, используемых для транспортирования отходовII-IV классов опасности, учли обстоятельства, установленные в вступившими в законную силу судебным актами по ранее рассмотренному делу№ А60-470/2022, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, и сделали обоснованный вывод о невыполнении обществом «Утилис» требований о снабжении транспортных средств специальными знаками, предусмотренными Европейским соглашениемпо международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ).

Правила преюдиции судами не нарушены, противоречий обстоятельств разрешенного спора обстоятельствам, установленным по вышеуказанному делу, не имеется.

Согласно пункту 1.3 предписания обществу «Утилис» необходимо устранить расхождение сведений, отраженных в характеристике объекта размещения отходов на 01.01.2020 с проектом расширения полигона, утвержденного в 2008 году.

Отклоняя доводы заявителя о несогласии с предписаниемв обозначенной части со ссылками на отсутствие необходимости корректировки сведений о вместимости полигона, содержащихся в его характеристике, апелляционный суд обоснованно указал, что в силу положений абзаца 2 пункта 3 Правил инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденных Приказом от 25.02.2010 № 49 «Об утверждении правил инвентаризации объектов размещения отходов», действие Правилне распространяется на объекты размещения отходов, выведенныеиз эксплуатации (в том числе рекультивированные или законсервированные) в соответствии с установленным порядком.

Проведенная обществом рекультивация карты отходов 3 класса опасности, вместимостью 10451,515 куб. м (приказ об окончании рекультивации от 31.03.2017 № 12), как верно указано судами, свидетельствует о необходимости корректировки сведений о вместимости полигона содержащихся в его характеристике.

На основании изложенного, вывод судов об отсутствии у Управления оснований для удовлетворения жалобы общества «Утилис» на акт проверки от 13.12.2021 № 980 и предписание от 17.12.2021 № 980-1 является обоснованным, а вынесенное решение от 13.04.2022 № 407-РШ – соответствующим действующему законодательству.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений или неправильного применения судами первойи апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2022 по делу № А60-30596/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Утилис» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                     А.С. Полуяктов