РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-241691/24-121-965

г. Москва

03 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой 

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению

ВП МВО в интересах ФГУП "ГВСУ №14" (123098, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Щукино, ул Маршала Новикова, д. 14, к. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: 

<

***>)

к ООО "Апекс" (453103, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 252 214 руб. 86 коп.

В предварительное судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 (по дов. от 02.09.2024 № 330/24-ДАПР, паспорт),

от ответчика: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ВП МВО в интересах ФГУП "ГВСУ №14" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Апекс" (далее – ответчик) о взыскании 2 252 214 руб. 86 коп.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" разъяснено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, абзацем 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Военной прокуратурой Московского военного округа – проведена проверка исполнения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Установлено, что 28.04.2020 в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» между Минобороны России и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 14» заключён государственный контракт № 2021187375602554164000000 (шифр 28/162-1.1).

03.07.2020 в целях исполнения государственного контракта ФГУП "ГВСУ №14" (далее - Покупатель) заключен договор поставки с ООО "Апекс" (далее - Общество, Поставщик) № 2021187375602554164000000/2020.462474 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется поставить товар, указанный в Спецификации (приложение № 1 к Договору) (далее - Товар) в срок, предусмотренный Договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях Договора,

В соответствии с пунктом 3.1 цена Договора определена в размере 1 875 459,32 руб.

Поставщик принял на себя обязательства по поставке люка чугунного смотрового колодца тип СТ класс Е600-3.55 и люка чугунного смотрового колодца тип Т (С250)-1.60, сертификаты соответствия и техническую документацию, относящуюся к поставляемому Товару.

В соответствии с 3.3 Договора Покупатель перечисляет аванс в течение 10 (десяти) рабочих дней после принятия Покупателем от Поставщика Банковской гарантии в размере 1 312 821,52 руб., что составляет 70% от стоимости Договора.

Подрядчиком произведено авансирование по Договору на сумму 1 312 821,52 руб. по платежному поручению от 05.08.202020 № 8004.

Однако, в нарушение принятых обязательств Субподрядчик к выполнению работ не приступил.

24.03.2022 (за исх. № 21/07-06-02-2894) Подрядчик направил Субподрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовал возврата суммы неотработанного аванса в размере 1 312 821,52 руб., которое ответчиком фактически проигнорировано, работы не выполнены, денежные средства до настоящего времени неправомерно удерживаются.

Полагая, что ответчиком, как исполнителем, участвующим в выполнении работ по государственному оборонному заказу, допущены нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, повлекшие причинение государству ущерба в размере неотработанного аванса в сумме 1 312 821,52 руб., ВП МВО в интересах ФГУП "ГВСУ №14" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о его взыскании.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ споры по отдельным категориям дел могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер к досудебному урегулированию.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Следовательно, на прокуроре лежит обязанность по принятию мер к досудебному урегулированию спора в случае, если орган прокуратуры участвует в деле в качестве материального истца.

Такая обязанность отсутствует при обращении прокурора в арбитражный суд в защиту чужих интересов с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 52 АПК РФ, либо при вступлении в дело в целях обеспечения законности на основании ч. 5 ст. 52 АПК РФ. Наделение прокурора процессуальными правами и возложение на него процессуальных обязанностей истца (ч. 3 ст. 52 АПК РФ) не делает прокуратуру стороной материально-правового правоотношения и не налагает на прокурора ограничения, связанные с необходимостью принятия мер по досудебному урегулированию спора.

Данная позиция изложена в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу № 306-ЭС16-16518.

Суд, выслушав позицию истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества, государства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 52 АПК РФ ограничен круг прокуроров, наделенных полномочиями по обращениям в арбитражные суды субъектов Российской Федерации, к которым отнесены прокуроры субъектов Российской Федерации или заместители прокуроров субъектов Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» военная прокуратура Московского военного округа наделена процессуальными полномочиями по обращению в арбитражные суды субъектов Российской Федерации с заявлениями, упомянутыми в части 1 статьи 52 АПК РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу разъяснений в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, учитывая принятое Подрядчиком решение о расторжении Договора, стороны перестали быть обременёнными исполнением взаимных обязательств и у Субподрядчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы в размере 1 312 821,52 руб.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу, то есть в данных правоотношениях - Истец (ФГУП "ГВСУ №14"), а исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем, то есть в данных правоотношениях - Ответчик (ООО "Апекс").

Государственный контракт по государственному оборонному заказу -договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность; контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Согласно статье 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» исполнитель (общество), в частности, обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта, а также исполняет иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в том числе ГК РФ. Запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Таким образом, суд соглашается с позицией истца о том, что ответчиком, как исполнителем, участвующим в выполнении работ по государственному оборонному заказу, допущены нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, повлекшие причинение государству ущерба в размере неотработанного аванса в сумме 1 312 821,52 руб.

Одновременно на эту сумму ущерба подлежит начисление процентов за неправомерное удержание ответчиком денежных средств в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2023 по 10.10.2024 составляет 275 480,74 руб.

Также истец вправе требовать присуждение процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты суммы основного долга (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7).

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае нарушения поставщиком срока поставки Товара, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Неустойка за просрочку поставки товара за период с 10.10.2021 по 31.03.2023 (с учетом действия моратория) составляет 663 912,60 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы иска, наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Таким образом, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 15, 16, 330, 395, 453, 702, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Апекс" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №14" ущерб, причинённый Российской Федерации в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа ввиду ненадлежащего исполнения договора от 03.07.2020 года № 2021187375602554164000000/2020.462474 в размере 1 312 821 (один миллион триста двенадцать тысяч восемьсот двадцать один) рубль 52 копейки, неустойку за период с 10.10.2021 года по 31.03.2023 года в размере 663 912 (шестьсот шестьдесят три тысячи девятьсот двенадцать) рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 года по 10.10.2024 года в размере 275 480 (двести семьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 74 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.10.2024 года по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Апекс" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 566 (девяносто две тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.     

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Е.А. Аксенова