АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   БРЯНСКОЙ   ОБЛАСТИ

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11715/2020

город Брянск

25 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Кокотовой И. С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Брянская область, Брянский район, с.Толмачево,

к Брянской городской администрации, г. Брянск,

третьи лица: 1) Управление по строительству и развитию территории города Брянска, 

<

...>) Управление капитального строительства 

<

...>) Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, 

<

...>) Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия 

<

...>) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г. Брянск,

о признании права собственности,

при участии в открытом судебном заседании: 

от истца: ФИО3 (доверенность от 20.05.2020, диплом от 26.06.2000), ФИО4 (доверенность от 13.01.2020),

от ответчика:  не явились, 

от третьих лиц: 1) ФИО5 (доверенность от 19.03.2021, диплом от 10.01.2002), 2) не явились, 3) не явились, 4) ФИО6 (доверенность от 09.04.2019. диплом от 24.07.2015, 5) не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Советский районный суд г. Брянска к Брянской городской администрации с исковым заявлением о признании права собственности на здание спортивного зала, общей площадью 279,10 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0032508:10.

Определением суда от 13.03.2020 исковое заявление ФИО2 принято к производству Советского районного суда г. Брянска.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 23.09.2020 гражданское дело №2-2164/2020 по исковому заявлению ФИО2 к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольную постройку передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2020 указанное дело принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Управление по строительству и развитию территории города Брянска, Управление капитального строительства Брянской области, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счет возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 32:28:0032508:10, общей площадью 7160+/-30 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.98-99).

Постановлением Брянской городской администрации от 02.04.2018 №959-п ФИО2 предоставлено разрешение на условно разрешенные  виды использования (бытовое обслуживание, магазины, спорт) земельного участка с кадастровым номером  32:28:0032508:10, площадью 7160 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в зоне промышленных предприятий (П-1) (т.1, л.д.79).

Согласно техническому плану ООО «ЗемКадастр» на указанном земельном участке расположено здание общей площадью 279,10 кв.м., наименование объекта недвижимости: спортивный зал, год завершения строительства – 2018 (т.1 л.д. 55-69).

Здание спортивного зала было построено истцом с привлечением ООО «Форвард» на основании  договора №9 от 15.02.2019 на выполнение работ по строительству здания спортивного зала по ул. Красноармейская №15 в Советском районе г.Брянска (т.1 л.д. 32), что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (т.1 л.д. 30,31).

Управление по строительству и развитию территории города Брянска в письме от 24.01.2020г. №696 отказало в выдаче разрешительной документации на строительство указанного объекта, указав, что работы по возведению здания спортивного зала осуществлялись без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство, т.е. самовольно, и в настоящее время завершены (т.1 л.д. 33).

Ссылаясь на то, что истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на самовольную постройку, ИП ФИО2 обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать  строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также о целевом назначении земельного участка.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельности должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с статьёй 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статей.

В силу статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Документом, который удостоверяет выполнение строительства, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела разрешения на строительство здания спортивного зала по ул. Красноармейской, д.15 в г. Брянске истцу не выдавалось.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу положений п.3 ст.222 ГК РФ для признания права собственности на самовольную постройку необходимо доказать, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки градостроительным (разрешенному использованию земельного участка), строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам и правилам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления от 29.04.2010 №10/22 в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. 

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановления от 29.04.2010 №10/22).

В соответствии со статьями 1, 2, 8, 9, 30, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве объекта недвижимости требуется доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из совокупности статей 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ следует, что обязательные для применения и исполнения к объектам технического регулирования требования, в том числе к зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами. Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, электрическую безопасность.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором осуществлено строительство, принадлежит истцу на праве собственности. 

В целях подтверждения соблюдения строительных и градостроительных норм и правил, истцом представлено техническое заключение о соответствии  здания спортивного зала, расположенного по адресу: ул. Красноармейская, 15 в Советском районе г. Брянска, требованиям строительных норм и правил от 28.02.2020, подготовленное ООО «Брянский инженерный центр «Кран», согласно которому:

- существующие конструктивные характеристики несущих и ограждающих строительных конструкций здания спортивного зала, расположенного по адресу: ул.Красноармейская, 15 в Советском районе г. Брянска, не противоречат предъявляемым требованиям действующих строительных норм и правил и допускают беспрепятственную эксплуатацию здания по назначению;

- техническое состояние строительных конструкций здания на момент обследования обеспечивает его безопасность и эксплуатационную надежность, не создает угроз здоровью, обеспечивает необходимый уровень безопасности для жизнедеятельности человека (т.1 л.д. 14-29).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2021 по делу №А09-11715/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации «Независимая Экспертная Организация» ФИО7 и ФИО8.

Согласно выводам заключения эксперта №84Э-03/21 от 20.04.2021, выполненного АНО «НЭО» исследуемое здание спортивного зала, расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032508:10 в Советском районе города Брянска, в полной мере удовлетворяет требованиям строительных и градостроительных норм. Эксплуатация рассматриваемого объекта не имеет негативного влияния на безопасность, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а также не несет  угрозы жизни и здоровью граждан. Исследуемое здание спортивного зала в полной мере удовлетворяет требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства, а также соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки г. Брянска. В результате исследования здания спортивного объекта не выявлено нарушений строительных и градостроительных норм, а также требований пожарного, санитарного, экологического законодательства и требований Правил землепользования и застройки        г. Брянска. Выполнение  каких-либо работ на исследуемом объекте не требуется (т.2 л.д. 114-183).

В ходе рассмотрения спора суд, полно и всесторонне оценив представленное экспертное заключение, пришел к выводу о том, что содержащиеся в нем выводы, имеют достаточную ясность и полноту. Каких-либо сомнений в обоснованности представленного экспертного заключения или наличие противоречий в его выводах, а также в компетенции экспе6рта судом не усматривается. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, судом не установлено. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат. Оценив заключение экспертов АНО «НЭО», наряду с другими доказательствами по делу по правилам статьи 74 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истцом представлены надлежащие доказательства соответствия объекта строительства  недвижимого имущества – здания спортивного зала, градостроительным, строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации, а также доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан на возведенном объекте.

Сведений о наличии притязаний третьих лиц на объект недвижимого имущества, в отношении которого истцом заявлены исковые требования, у суда не имеется, требований о сносе спорного объекта недвижимости не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплат, в том числе экспертам.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 38 440 руб. государственной пошлины (платежное поручение      № 30 от 19.01.2021; т. 2  л.д. 20).

ИП ФИО2 также внесла на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в оплату экспертизы на сумму 36 000 руб. (платежное поручение №28 от 18.01.2021, т.2 л.д.22) и 2000 руб. (платежное поручение №50 от 12.02.2021).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае спор о праве между истцом и ответчиком отсутствует, никаких виновных действий ответчик не совершал, ничем не нарушил права истца. Решение суда, в данном случае, направлено не на урегулирование спора между сторонами, а исключительно на устранение неопределенности в праве на недвижимое имущество в рамках искового производства. Таким образом, судебные расходы по делу относятся на истца независимо от исхода дела.  

Учитывая, что размер государственной пошлины за подачу искового заявления о признании права составляет 6000 руб. (пп.4 п.1 ст. 333.21 НК РФ), истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 32 440 рублей в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, как излишне уплаченная при подаче иска. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 право собственности на здание спортивного зала общей площадью 279,10 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0032508:10.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 440 руб., уплаченной по платёжному поручению №30 от 19.01.2021. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача  жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                        И.С.Кокотова