ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.02.2023

 

Дело № А41-40812/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Богородского округа Московской области 

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2022 года 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 октября 2022 года, 

принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску Комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа 

к открытому акционерному обществу «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Богородского городского округа (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик) о взыскании 144 208,35 рублей задолженности по договору аренды за период с октября по декабрь 2021 года, 12 807,21 рублей неустойки на 09.03.2022, а также неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с проченной суммы за каждый день просрочки на день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 144208,35 рублей задолженности, 12 807,21 рублей пени по состоянию на 09.03.2022. В остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 решение отменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с ОАО «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа 144 208,35 рублей задолженности, 14 922,27 рублей неустойки. В удовлетворении неустойки, начисленной за период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» отказать. Взыскать с ОАО «НПТО ЖКХ» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки по 18.08.2022, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные судебные акты в обжалуемой части отменить, исковое требование о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, 28.01.2021 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 297-21 на аренду муниципального имущества, находящегося в собственности Богородского городского округа, сроком аренды с 28.01.2021 по 31.12.2021.

Сторонами подписан акт приема-передачи в аренду муниципального имущества.

Согласно п. 3.1 договора и приложению № 3 к договору, арендные платежи составляют 48 069,45 рублей ежемесячно.

Арендатор оплачивает ежемесячно арендные платежи (равными долями) по безналичному расчету в Управление федерального казначейства по Московской области (комитет по управлению имуществом администрации Богородского городского округа), не позднее 10 числа, следующего за текущим месяцем. Моментом уплаты арендной платы считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Из п. 4.1 договора следует, что в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российский Федерации с просроченной суммы за каждый день просрочки. Началом применения данных санкций считается следующий день, после срока уплаты очередного платежа.

По утверждению истца, ответчик своевременно не вносил арендную плату, вследствие чего за период с октября по декабрь 2021 года образовалась задолженность в размере 144 208,35 рублей.

Так как претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239(5). 

Установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 144 208,35 рублей задолженности, 12 807,21 рублей пени по состоянию на 09.03.2022, отказав в удовлетворении требования о взыскании пени на день вынесения решения с учетом введенного моратория.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями Постановления Пленума № 7.

Установив, что истец в исковом заявлении просил взыскать неустойку, начисленную на дату вынесения решения, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума № 7, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к отказу во взыскании неустойки, рассчитанной на день вынесения решения (18.08.2022), самостоятельно рассчитав неустойку, удовлетворил данное исковое требование на сумму 14 922,27 рублей за период с 10.03.2022 по 31.03.2022, отказав во взыскании неустойки по 18.08.2022, исходя из периода действия моратория.

Оснований не согласиться с выводами судов относительно распространения моратория на ответчика, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, кассационный суд не усматривает и признает, что судами установлены существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов в обжалуемой части судебных актов, а сводятся к несогласию с их выводами относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года по делу № А41-40812/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                       А.В. Цыбина