Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«14» декабря 2020 г.

                                  Дело № А12-26031/2020

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 09.12.2020.

Полный текст решения изготовлен 14.12.2020.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзаревой Ю.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Земля Профи» (400019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в предварительном судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 31.09.2020,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №43 от 30.07.2020,  

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Земля Профи» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 985 650 руб. 42 коп.

Свои доводы истец мотивирует тем, что ответчик не своевременно исполнил судебный акт о взыскании с него денежных средств в пользу истца. 

Ответчик, согласно представленному отзыву исковые требования не признает. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, судебным актом по делу А12-22513/2017 установлено, что 30.07.2008 между администрацией Волгограда (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма Агропромснаб» (далее - ООО «Коммерческая фирма Агропромснаб») (арендатор) заключен договор № 8168 аренды земельного участка. 

На основании договора от 05.08.2008 о передаче прав и обязанностей (цессии) перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 30.07.2008 № 8168 к ФИО3

По договору от 24.08.2009 о передаче прав и обязанностей (цессии) перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 30.07.2008 № 8168 к ООО «Земля Профи». 

С 11.04.2016 соглашением сторон договор от 30.07.2008 № 8168 расторгнут. 

Также между Комитетом (арендодатель) и ООО «Земля Профи» (арендатор) 11.04.2016  заключен договор аренды земельного участка № 1933-В. 

Определением арбитражного суда от 04.06.2019 по делу № А12-22513/2017 произведено процессуальное правопреемство Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на правопреемника – Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2019 года, оставленного без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года и Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2020 года по делу №А12-22513/2017, первоначальные исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда удовлетворены в части, с ООО «Земля Профи» в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскано неосновательное обогащение в размере 257 701,22 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 466,80 рублей, а всего - 261 168,02 рублей, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части, с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу ООО «Земля Профи» взысканы денежные средства в размере 31 758 932,75 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 517 098,27 рублей за период с 27.12.2016 по 30.09.2019, а всего - 36 276 031,02 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. 

Окончательно в порядке зачета взаимных требований с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу ООО «Земля Профи» взысканы денежные средства в размере 36 014 863 руб.

Судебный акт исполнен ответчиком 04.06.2020 путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период до момента исполнения судебного акта, то есть с 01.10.2019 по 19.02.2020   и с 21.05.2020 по 04.06.2020, составляет 985 650 руб. 42 коп. 

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на применение ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Суд с данной позицией не соглашается. 

В силу положений ст. 242.2 БК РФ, для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно п.6 ст. 242.2 БК РФ, исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. 

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования. 

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта. 

Согласно, разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. 

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. 

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

По спорным договорам аренды земельного участка Департамент муниципального имущества  администрации Волгограда являлся арендодателем, как уполномоченный орган, имеющий право распоряжаться спорным земельным участком, в связи с чем, взыскание неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной обществом  арендной платы по указанному договору аренду не должно осуществляться за счет казны муниципального образования.

Порядок исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по расторгнутому гражданско-правовому договору денежные средства. Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла в связи с исполнением, последующим расторжением гражданско-правового договора, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Следовательно, эти обязательства не регулируются ст. 242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 1, ст. 124 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №305-ЭС15-12509.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с чем, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, подлежали начислению на сумму денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата, т.е. с 01.10.2019 по 04.06.2020. 

При этом, истцом уменьшен период начисления процентов на срок исполнения судебного акта, предусмотренный п.6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Неверный расчет  периода начисления процентов, не нарушает прав ответчика.  С учетом принципов гражданского законодательства, основанного на диспозитивности и автономии воли участников гражданско-правовых отношений, суд не вправе выходит за пределы иска и увеличить его размер.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет предоставлен также на сумму 985 650 руб. 42 коп.    Арифметически расчет истца и контррсчет ответчика верны, в связи с чем, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  49, 110, 112, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                   

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Земля Профи» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 985 650 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 713 руб. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Земля Профи» справку на возврат из  федерального бюджета государственной  пошлины в размере   3 560 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                               Т.В. Куропятникова