387/2017-25169(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А46-10242/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего судьи Шуйской С.И.,  судей Севастьяновой М.А.,  

 Тихомирова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодиак1» (истца) на решение от 17.01.2017 Арбитражного суда Омской области  (судья Стрелкова Г.В.) и постановление от 28.04.2017 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Аристова Е.В.,  Еникеева Л.И.) по делу № А46-10242/2016 по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Зодиак-1» (644016, Омская обл., г. Омск,  ул. Семиреченская, д. 102, ИНН 5507054362, ОГРН 1025501399714)  к муниципальному образованию город Омск в лице департамента финансов  и контроля администрации города Омска (644043, Омская обл., г. Омск,  ул. Гагарина, д. 34, ИНН 5503023701, ОГРН 1025500741067) о взыскании  упущенной выгоды.  

Другие лица, участвующие в деле: департамент имущественных  отношений города Омска.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании  участвовали представители:  

от общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-1» (истца) –  Бодров А.И., директор на основании решения учредителя от 01.12.2016 № 12;  

от департамента финансов и контроля администрации города Омска  (ответчика) – Рыжковская Я.О. по доверенности от 22.01.2016 № Ис-ДФК/62.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Зодиак-1» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к  департаменту имущественных отношений администрации города Омска  (далее – департамент имущественных отношений) о взыскании 202 782 руб.  упущенной выгоды.  

Исковые требований со ссылкой на статьи 15, 16 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что бездействие  департамента имущественных отношений, выразившееся в длительном  невосстановлении записи в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имуществом и сделок с ним (далее – ЕГРП) о праве  

аренды общества на земельный участок, привело к неполучению истцом  планируемой выгоды от стоимости подлежащего продаже недвижимого  имущества (6 500 000 руб.) в виде банковского процента.  

Определением от 08.12.2016 Арбитражного суда Омской области  произведена замена ненадлежащего ответчика – департамента  имущественных отношений надлежащим – муниципальным образованием  города Омска в лице департамента финансов и контроля администрации  города Омска (далее – департамент финансов).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  департамент имущественных отношений.  

Решением от 17.01.2017 Арбитражного суда Омской области,  

оставленным без изменения постановлением от 28.04.2017 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить вынесенные  судебные акты, иск удовлетворить.  

По мнению подателя жалобы, именно в результате виновных действий  департамента имущественных отношений общество лишилось возможности  зарегистрировать право собственности на объект незавершенного  строительства, осуществить его продажу и полученные денежные средства  положить на депозит в банке под проценты.  

При этом заявитель указывает, что имел намерение разместить всю  полученную от сделки купли-продажи сумму на депозитном счете  в банке, так как задаток в размере 500 000 руб. размещать на счете в банке  было нецелесообразно.  

В отзыве на кассационную жалобу департамент финансов просит  оставить оспариваемые судебные акты без изменения ввиду  несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.  

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию,  изложенную в кассационной жалобе, а представитель департамента финансов  возражал против удовлетворения жалобы.  

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке,  предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных  актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу на  праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым  номером 55:36:090203:31, общей площадью 567 м² (свидетельство о  государственной регистрации права от 10.08.2012 серии 55 АА № 376087).  

На указанном земельном участке находится одноэтажное здание с двумя  

кирпичными пристройками, общей площадью 113,90 м², литеры А, А2, также  принадлежащее истцу на праве собственности (свидетельство о  государственной регистрации права от 07.02.2001 серии АА № 186657).  

Для строительства магазина обществом была подана заявка о  предоставлении земельного участка, прилегающего к находящемуся в  собственности истца земельному участку.  

Между ООО «Зодиак-1» (арендатором) и главным управлением по  земельным ресурсам Омской области (арендодателем) заключен договор  аренды от 20.10.2009 № ДГУ-Ц-34-1655 (далее – договор аренды) земельного  участка с кадастровым № 55:36:090203:2043, площадью 392 м²,  расположенного на пересечении улиц Бульварная - Куйбышева.  

В дальнейшем, 05.10.2012, обществом получено разрешение на  строительство № 55-107, выданное департаментом архитектуры и  градостроительства администрации города Омска (далее – департамент  архитектуры), срок действия которого с учетом продления установлен до  30.05.2014.  

Решением от 10.07.2014 Арбитражного суда Омской области по делу 

 № А46-6229/2014 признан незаконным отказ департамента имущественных  отношений от договора аренды и данный договор признан действующим.  

После вступления решения суда в законную силу общество направило в  департамент архитектуры заявление о продлении срока действия разрешения  на строительство. Департамент архитектуры письмом от 12.09.2014  

 № 09/12544 сообщил обществу, что продление разрешения на строительство  невозможно, так как права на земельный участок с кадастровым номером  55:36:090203:2043 отсутствуют в ЕГРП.  

Истец обратился в управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – управление  Росреестра) с заявлением о восстановлении в ЕГРП записи о правах общества  на арендуемый земельный участок, приложив решение от 10.07.2014  Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6229/2014. Управление  

Росреестра письмом от 22.12.2014 № 06/56405 отказало истцу в  восстановлении записи в ЕГРП о праве аренды спорного земельного участка.  

Обществу поступило предложение о продаже имущественного  комплекса в составе: объекта незавершенного строительства – здания  магазина товаров первой необходимости; земельного участка, площадью  

567 м², с кадастровым номером 55:36:090203:31; земельного участка  с кадастровым номером 55:36:090203:2043, площадью 392 м²; одноэтажного  здания кафе площадью 113,9 м².  

В связи с этим истец как продавец подписал со Стукаловым Виктором  Афанасьевичем (покупателем) предварительный договор купли-продажи от  03.10.2015, во исполнение которого покупателем внесен в кассу продавца  авансовый платеж в размере 500 000 руб.; срок исполнения условий договора  сторонами установлен до 31.01.2016; цена имущественного комплекса  определена в сумме 6 500 000 руб.  

С целью понуждения департамента имущественных отношений к  совершению действий, необходимых для восстановления права аренды  общества на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090203:2043,  последнее подало в Арбитражный суд Омской области соответствующее  исковое заявление, для рассмотрения которого возбуждено производство,  делу присвоен номер А46-9920/2015. В ходе рассмотрения названного дела  департамент имущественных отношений 29.12.2015 представил выписку из  ЕГРП, в соответствии с которой восстановлено право общества на аренду  спорного земельного участка.  

Ссылаясь на то, что из-за неправомерных действий департамента  имущественных отношений по отказу от договора аренды и  невосстановлению записи в ЕГРП, общество не смогло зарегистрировать  право собственности на объект незавершенного строительства, получить от  продажи имущественного комплекса денежные средства в сумме  

6 500 000 руб. и положить эти денежные средства в банк на 10 месяцев под  9,65 процентов годовых, истец предъявил в суд настоящий иск.  

При отказе в удовлетворении заявленных требований суды первой  и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не представлено  доказательств с разумной степенью достоверности свидетельствующих  о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика  и возникновением на стороне общества упущенной выгоды.  

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим  обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям  законодательству.  

Возмещение убытков является мерой ответственности  компенсационного характера, которая направлена на восстановление  правового и имущественного положения потерпевшего (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  21.05.2013 № 16674/12).  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие  этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения  наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем  такие доходы.  

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 14 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенная выгода – это  реальный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица,  

право которого нарушено, если бы нарушения не было.  

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть  неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо  должно доказать, что возможность получения прибыли существовала  реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное  нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему  получить соответствующие доходы.  

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ определены условия для возмещения  упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения  таких убытков. При определении упущенной выгоды учитываются  предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью  приготовления.  

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать  факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим  фактом и понесенными убытками, а также их размер. Недоказанность хотя  бы одного из указанных условий является достаточным основанием для  отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.  

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При этом следует учитывать, что на основании пункта 5 статьи 

393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть  установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в  удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на  том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной  степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению  убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению обязательства.  

Такой же правовой подход сформирован в пункте 9 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  06.07.2016.  

Проанализировав материалы дела, суды пришли к выводу о  недоказанности истцом того обстоятельства, что общество фактически  имело намерение разместить на банковском депозите денежные средства,  которые могло бы получить от покупателя имущества, тем более что  полученный истцом на основании предварительного договора от 03.10.2015  авансовый платеж в размере 500 000 руб. на банковский депозит истцом для  получения процентов не вносился.  

Утверждение заявителя, что нецелесообразно открывать в банке вклад в  указанном размере, несостоятельно.  

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, как верно  отмечено судами, что возможность получения им доходов существовала  реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные  действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на  извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным  должником нарушением; взыскатель должен доказать, что допущенное  ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не  позволившим истцу получить упущенную выгоду.  

Указанный вывод судов соответствует правоприменительной практике  (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от  21.05.2013 № 16674/12, определения Верховного Суда Российской  Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735, от 19.01.2016 № 18-КГ14-237).  

Представленную обществом информацию о процентных ставках  публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (письмо от 23.06.2016   № 1330) суды не признали доказательством, свидетельствующем о  совершении истцом действий, направленных на получение доходов,  поскольку эта информация представляет собой сведения о предлагаемых  банком процентах по депозитам и не говорит о том, что общество имело  намерение и действительно внесло бы 03.10.2015 всю сумму денежных  средств на депозит данного банка.  

В связи с недоказанностью обществом реальности своих намерений по  размещению денежных средств на депозите банка из доказательств  исключены соглашение о намерениях от 19.08.2015 и предварительный  договор купли-продажи от 03.10.2015, поскольку сами по себе эти документы  не подтверждают, что действия департамента имущественных отношений по  несвоевременной подаче сведений о возобновлении договора аренды явились  единственным препятствием для получения обществом дохода в виде  банковского процента.  

При этом правомерен вывод судом о том, что стремление в будущем  заключить договор купли-продажи недвижимого имущества не означает  возникновение у покупателя обязанности по уплате всей стоимости  имущественного комплекса.  

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований  отказано правомерно.  

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не  опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют,  по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно  установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств,  

оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу  статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 17.01.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление  от 28.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А46-10242/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Шуйская 

Судьи М.А. Севастьянова 

 В.В. Тихомиров