АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6478/2021

г. Ставрополь

16 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме  16 июля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Спецстройэнергокомплект», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройреставратор», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 4 118 390 руб. 32 коп. основного долга по договорам поставки от 03.08.2020 № 10, от 02.11.2020 № 14, от 02.11.2020 № 15, от 02.111.2020 № 16, от 02.11.2020 № 17, от 02.11.2020  № 18, от 02.11.2020  № 19, 301 306 руб. 17 коп. неустойки, 45 098 руб. госпошлины,  при участии в судебном заседании от истца - директора ФИО2 (паспорт), в отсутствие  ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройэнергокомплект» (далее – ООО «Спецстройэнергокомплект», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройреставратор», (далее – ООО «Стройреставратор», ответчик) о взыскании 4 118 390 руб. 32 коп. основного долга по договорам поставки от 03.08.2020 № 10, от 02.11.2020 № 14, от 02.11.2020 № 15, от 02.111.2020 № 16, от 02.11.2020 № 17, от 02.11.2020  № 18, от 02.11.2020  № 19, 301 306 руб. 17 коп. неустойки, 45 098 руб. госпошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках заключенных договоров поставки от 03.08.2020 № 10, от 02.11.2020 № 14, от 02.11.2020 № 15, от 02.111.2020 № 16, от 02.11.2020 № 17, от 02.11.2020 № 18, от 02.11.2020  № 19, поставил ответчику товар, но полученный товар в согласованный срок не оплатил в полном объеме.

Истец в заседании суда поддержал заявленные требования.

Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил, о месте  и времени рассмотрения  спора  извещен  в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 121 АПК РФ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с вышеизложенным суд рассматривает дело в отсутствие  ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Как установлено из материалов дела, между ООО «Спецстройэнергокомплект» (поставщик) и ООО «Стройреставратор» (покупатель) заключены договоры на поставку строительных материалов для монтажа системы отопления, водоснабжения, канализации, сетей связи, электроснабжения от 03.08.2020 № 10, от 02.11.2020 № 14, от 02.11.2020 № 15, от 02.111.2020 № 16, от 02.11.2020 № 17, от 02.11.2020 № 18, от 02.11.2020  № 19, согласно  условиям, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в ассортименте, количестве, указанном в спецификациях и по ценам указанным в УПД (пункты 1.1 договоров).

Пунктом 3.6 договора поставки от 03.08.2020 № 10 предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится в течение пяти банковских дней после подписания  универсального передаточного документа.

В силу пунктов 3.6 договоров поставки от 02.11.2020 № 14, от 02.11.2020 № 15, от 02.111.2020 № 16, от 02.11.2020 № 17, от 02.11.2020 № 18, от 02.11.2020  № 19, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика оплату за поставленный товар в течение 10 банковских дней после подписания универсального передаточного документа. 

Согласно пункту 6.4 договора поставки от 03.08.2020 № 10 за нарушение сроков  оплаты покупатель уплачивает, пени в размере 0,01 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, начиная с первого дня просрочки.

В соответствии с пунктами 6.4 договоров поставки от 02.11.2020 № 14, от 02.11.2020 № 15, от 02.111.2020 № 16, от 02.11.2020 № 17, от 02.11.2020 № 18, от 02.11.2020 № 19, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает, пени в размере 0,1 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, начиная с первого дня просрочки.

Пунктами 9.2 договоров поставки предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны, после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования  разногласий, передают  на рассмотрение  в Арбитражный суд Ставропольского края.

Во исполнение условий заключенных договоров истец поставил ответчику товар по договору от 03.08.2021 №10 по универсальным передаточным документам от 28.08.2020 № 12, от 28.08.2020 № 13, от 28.08.2020  №14, от 28.08.2020 № 15, от 28.08.2020 № 16, от 28.08.2020 № 17,  от 28.08.2020 № 18,  от 28.08.2020 № 19,  от 28.08.2020 № 20,  от 28.08.2020 № 21 на общую сумму 2 832 933 руб. 88 коп. Ответчик принял товар и  оплатил частично в сумме 1 678 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.09.2020 № 55, от 25.09.2020 №140, от 25.09.2020 №139, от 01.10.2020 № 173, от 01.10.2020 № 172, от 02.11.2020 № 298. Долг  составляет 1 154 933 руб. 88 коп.  

По договору от 02.11.2020 № 14 истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам от 22.12.2020 № 24, от 23.12.2020 № 25, от 24.12.2020 № 35 на общую сумму 2 082 191 руб. 50 коп.  Ответчик  принял товар и не оплатил. Долг составляет 2 082 191 руб. 50 коп.

По договору  от 02.11.2020 № 15  истец  поставил  ответчику  товар по  универсальному передаточному документу от 23.12.2020 №  26 на  сумму 18 419 руб. 90 коп. Ответчик  принял товар и не оплатил. Долг составляет 18 419 руб.  90 коп.

По договору от 02.11.2020 № 16 истец  поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам от 23.12.2020 № 29, от 25.12.2020 № 38 на общую сумму 10 329 руб. 80 коп. Ответчик  принял товар и не оплатил. Долг составляет 10 329 руб. 80 коп.

По договору от 02.11.2020 № 17 истец  поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам от 25.12.2020 № 37, от 23.12.2020 № 28 на общую сумму 10 856 руб. 86 коп. Ответчик  принял товар и не оплатил. Долг составляет 10 856 руб. 86 коп.

По договору от 02.11.2020 № 18 истец  поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам от 24.12.2020 № 32, от 25.12.2020 № 36 на общую сумму 614 531 руб. 99 коп. Ответчик принял товар и не оплатил. Долг составляет 614 531 руб. 99 коп.

По договору от 02.11.2020 № 19 истец  поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам от 23.12.2020 № 27, от 24.12.2020 № 33, от 24.12.2020 № 34 на общую сумму 227 126 руб. 39 коп. Ответчик принял товар и не оплатил. Долг составил 227 126 руб. 39 коп. Общая сумма долга составляет 4 118 390 руб. 32 коп., которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 11.02.2021.

В адрес ответчика направлялась претензия от 02.03.2021 № 16 об оплате  задолженности по договорам поставки от 03.08.2020 № 10, от 02.11.2020 № 14, от 02.11.2020 № 15, от 02.11.2020 № 16, от 02.11.2020 № 17, от 02.11.2020 № 18, от 02.11.2020 № 19. Ответчик претензию оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное вышеуказанным Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Истец свои обязательства по договорам поставки от 03.08.2020 № 10, от 02.11.2020 № 14, от 02.11.2020 № 15, от 02.11.2020 № 16, от 02.11.2020 № 17, от 02.11.2020 № 18, от 02.11.2020 № 19, исполнил полностью, что подтверждается вышеуказанными универсальными передаточными документами с отметками о получении товара ответчиком, скрепленной его печатью.

Ответчик в нарушение условий договоров не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный вышеуказанным договором. Сумма долга в размере 4 118 390 руб. 32 коп., подтверждена истцом документально и взыскивается по решению суда.

Истец в соответствии с условиями пунктов 3.6 и 6.4 договоров начислил ответчику неустойку по договору от 03.08.2020 № 10 за период с 05.09.2020 по 16.04.2021 в размере 29 094 руб. 72 коп., по договору от 02.11.2020 № 14 за период с 14.01.2021 по 16.04.2021 в размере 193 542 руб. 26 коп., договору от 02.11.2020 № 15 за период с 15.01.2021 по 16.04.2021 в размере 1 694 руб. 63 коп., по договору от 02.11.2020 № 16 за период с  15.01.2021 по 16.04.2021 в размере 928 руб. 68 коп., по договору от 02.11.2020 № 17 за период с 15.01.2021 по 16.04.2021 в размере 978 руб. 17 коп., по договору от 02.11.2020 № 18 за период с 16.01.2021 по 16.04.2021 в размере 54 361 руб. 91 коп., по договору от 02.11.2020 № 19 за период с 15.01.2021 по 16.04.2021 в размере 20 705 руб. 80 коп., всего 301 306 руб.  17  коп. 

Суд проверил представленные истцом расчеты неустоек по всем  договорам поставки, счел их арифметически и методологически верными, следовательно, подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 301 306 руб.  17  коп. Ответчик контррасчет заявленной ко взысканию неустойки по всем государственным контрактам не представил. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства ее несоразмерности, не предъявил.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты товара, либо возврата денежных средств в полном объеме, считает, что исковые требования о взыскании 4 118 390 руб. 32 коп. основного долга, 301 306 руб. 17 коп. неустойки, подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройреставратор», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Спецстройэнергокомплект», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 118 390 руб. 32 коп. основного долга, 301 306 руб. 17  коп. неустойки,  всего  4 419 696 руб. 49  коп. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройреставратор», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, в доход федерального бюджета 45 098 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.   

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                                А.М. Яковлев