ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

6 марта 2020 года

Дело № А40-298553/19-144-2192

Полный текст решения изготовлен 6 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Инвест Гарант» 

к ответчику: ФАС России

третье лицо: ФКУ «ЦОУМТС МВД России»

о признании недействительным решения от 29.08.2019 №РГОЗ-142/19 и о признании незаконными действий по включению в РНП

с участием: 

от заявителя – ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 03.12.2019), ФИО3 (паспорт, временно исполняющий обязанности генерального директора на основании приказа № 28 от 17.02.2020)

от ответчика – ФИО4 (удостоверение, дов-ть от 26.09.2019 № ИА/84105/19, диплом)

от третьего лица – ФИО5 (удостоверение, дов-ть от 01.01.2020 № ЦС/ДПО-5, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвест Гарант»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФАС России от 29.08.2019 №РГОЗ-142/19 и о признании незаконными действий по включению в РНП.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по основаниям изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления не пропущен. 

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (заказчик) по итогам проведения электронного аукциона на поставку замороженных мясных блоков из жилованной говядины, номер извещения 0373100056019000098 (далее - Аукцион) заключен государственный контракт с ООО «ИНВЕСТ ГАРАНТ» от 17.06.2019 № 1919188100982772209336700/0373100056019000098 (далее - Контракт) на сумму 17 600 940 руб.

Пунктом 3.2. Контракта установлено, что срок исполнения поставщиком обязательств по поставке замороженных мясных блоков из жилованной говядины (далее - Товар) по 01.11.2019. Поставка Товара осуществляется поставщиком в сроки, указанные в отгрузочной разнарядке.

В отгрузочной разнарядке от 19.06.2019 № ЦС/ОПС-4839 указан срок поставки Товара до 26.06.2019, в отгрузочной разнарядке от 25.06.2019 № ЦС/ОПС-5044 - до 03.07.2019.

В установленные отгрузочных разнарядках сроки Товар ООО «ИНВЕСТ ГАРАНТ» не поставлен.

Учитывая неоднократные нарушения условий Контракта, 08.07.2019 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № ЦС/ОПС-5419.

Впоследствии Заказчик направил в ФАС России обращение по вопросу включения сведений в отношении ООО «ИНВЕСТ ГАРАНТ» в реестр недобросовестных поставщиков

Рассмотрев указанное обращение ФАС России 29.08.2019 приняло решение по делу №РГОЗ-142/19 о включении сведений в отношении ООО «ИНВЕСТ ГАРАНТ» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.

Не согласившись с указанным решением ФАС России, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, ООО «ИНВЕСТ ГАРАНТ» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 №6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пункт 9.11. Контракта устанавливает, что при неоднократном (два и более раз) нарушении отгрузочной разнарядки, направленной Поставщику: непоставке товара: нарушении сроков поставки Заказчик имеет право расторгнуть Контракт в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 10.2. Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством, а также статьей 95 Закона о контрактной системе.

Часть 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Таким образом, Контрактом прямо предусмотрено право Заказчика на односторонний отказ от исполнения Контракта в случае неоднократного нарушения сроков поставки Товара, указанных в отгрузочных разнарядках.

Дополнительно ФАС России сообщает, что Законом о контрактной системе не установлены требования к оформлению решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом из содержания Решения прямо и недвусмысленно следует, что Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушений условий Контракта Заявителем, в Решении также содержатся ссылки на нормы Закона о контрактной системе и Контракта в соответствии с которыми принято такое Решение.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

09.07.2019 Заказчиком в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе размещена информация о принятом Решении в ЕИС, Решение направлено в адрес ООО «ИНВЕСТ ГАРАНТ» заказным письмом с уведомлением о вручении.

Кроме того, Заказчик направил срочную телеграмму о принятом Решении в адрес ООО «ИНВЕСТ ГАРАНТ» от 08.07.2019 № 362044.

31.07.2019 Заказчиком получено подтверждение о получении ООО «ИНВЕСТ ГАРАНТ» Решения.

Таким образом, датой надлежащего уведомления Заказчиком ООО «ИНВЕСТ ГАРАНТ» о принятом Решении считается 31.07.2019.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом Решении ООО «ИНВЕСТ ГАРАНТ» не устранило нарушение условий Контракта. Соответственно, Решение вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 13.08.2019.

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, действия по включению сведений о Заявителе в Реестр совершены Комиссией ФАС России в пределах ее полномочий и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Довод Заявителя о том, что Комиссия ФАС России при принятии решения № РГОЗ-142/19 не выяснила и не оценила все обстоятельства дела, не обоснован и не подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В силу пункта 10 Правил ведения реестра уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 Правил ведения реестра.

Пунктом 12 Правил ведения реестра по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил ведения реестра, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Комиссией ФАС России проведена проверка представленных Заказчиком документов и сведений, по результатам которой указанные документы и сведения признаны соответствующими вышеперечисленным требованиям Закона о контрактной системе и достаточными для принятия решения о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО «ИНВЕСТ ГАРАНТ» в своем заявлении в качестве причин непоставки товара, указывает на невозможность исполнения условий Контракта и на недобросовестные действия ООО «Тереньковские зори», являющегося производителем Товара.

Данный довод судом отклоняется как необоснованный.

Так, в силу части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными  правовыми  актами  Правительства Российской  Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

В развитие статьи 14 Закона о контрактной системе Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.08.2016 № 832 «Об ограничениях допуска отдельных видов пищевых продуктов, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Постановление № 832) утвержден перечень отдельных видов пищевых продуктов, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее — Перечень).

Пунктом 3 Постановления № 832 установлено, что подтверждением страны происхождения товаров (пищевых продуктов), включенных в Перечень, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Законом о контрактной системе наименования страны происхождения и производителя пищевых продуктов, включенных в Перечень.

В соответствии с разделом 9 документации об Аукционе объектом Аукциона являются замороженные мясные блоки из жилованной говядины код ОКПД2 10.11.31.110. При этом указанный код ОКПД2 включен в Перечень.

Учитывая вышеизложенное, Заказчиком в пункте 34 раздела 7 документации об Аукционе установлено, что «в соответствии с требованиями Постановления Правительства от 22.08.2016 № 832 «Об ограничениях допуска отдельных видов пищевых продуктов, происходящих из иностранных государств, для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Подтверждением страны происхождения товара является указание (декларирование) участником закупки в заявке наименования страны происхождения и производителя пищевых продуктов. Наименование страны происхождения товаров (пищевых продуктов) указывается с Общероссийским классификатором стран мира».

Заявка ООО «ИНВЕСТ ГАРАНТ» содержала в себе информацию о том, что производителем товара будет являться ООО «Тереньковские Зори».

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Учитывая вышеизложенное, при заключении Контракта в раздел 15 включено условие о том, что производитель товара - ООО «Тереньковские Зори».

Заявитель самостоятельно выбрал именно ООО «Тереньковские Зори» в качестве производителя, предлагаемого им к поставке товара.

При этом Заявитель был вправе указать в своей заявке на участие в Аукционе не одного производителя, а несколько, однако своим правом не воспользовался. Указание участником закупки не одного, а нескольких отечественных производителей не противоречит ни требованиям Закона о контрактной системе, ни Постановления № 832, а единая комиссия Заказчика по указанному основанию не вправе отказать такому участнику в допуске к участию в аукционе.

Ссылка Заявителя на письмо ООО «Тереньковские Зори» не является доказательством возникновения обстоятельств непреодолимой силы. Так, в указанном письме производитель лишь сообщает, что «в виду загруженности всех мощностей производства продукцией птицеводства в настоящее время отказано от закупки сырья в виде тушь/полутушь говядины».

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом к таким рискам относятся взаимодействие с третьим лицом.

Наличие указанного риска не отменяет обязанность участника закупки выполнить требования Контракта.

Заявитель, подав заявку на участие в Аукционе, а также заключив Контракт, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность. Более того, закупка осуществляется в рамках государственного оборонного заказа.

Применительно к Закону о контрактной системе лицо, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки, подавая соответствующую заявку несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, невыполнение существенных условий контракта.

Обстоятельств, по которым участник, неисполнивший контракт, освобождается от ответственности, действующее законодательство о контрактной системе не содержит, за исключением обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, отказ производителя в передаче Товара Заявителю в связи с принятием решения о временном отказе от закупки говядины, не может являться основанием для освобождения его от предусмотренной действующим законодательством ответственности.

ФАС России также обращает внимание, что Заявителем письмо производителю о возможности закупки у него Товара направлялось в апреле 2019 года, при этом Контракт заключен только 17.06.2019. Таким образом, при должной заботливости и осмотрительности Заявитель мог направить аналогичные запросы непосредственно перед подачей заявки на участие в Аукционе и перед заключением Контракта.

Относительно довода Заявителя о том, что им было предложено Заказчику изменить условия Контракта в части производителя следует отметить следующее.

Частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Закона о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. При этом частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение являются существенными.

Таким образом, условия Контракта, согласованные сторонами при его заключении, являются существенными.

Заявителем в адрес Заказчика направлено предложение от 25.06.2019 № 22 об изменении срока поставки Товара и производителя Товара.

При этом Заказчиком отказано в заключении дополнительного соглашения в части изменения существенных условий Контракта.

Указанные действия Заявителя нельзя назвать добросовестным поведением, поскольку изменение существенных условий Контракта является нарушением требований Закона о контрактной системе и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Закона о контрактной системе) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Следовательно, поставка товара с улучшенными характеристиками является правом, а не обязанностью Заказчика.

Однако Заказчиком ООО «ИНВЕСТ ГАРАНТ» отказано в изменении существенных условий Контракта, поскольку предложенные условия не являются улучшенными.

Решение Заявителя поставить другой Товар, принятое после заключения Контракта, не свидетельствует о добросовестности его поведения.

Кроме того, согласно условиям документации об Аукционе и Контракта к Товару установлено требование о его соответствии ГОСТ Р 54704-2011 Блоки из жилованного мяса замороженные. Общие технические условия (далее - ГОСТ Р 54704-2011).

Пунктом 4.3.1 ГОСТ Р 54704-2011 установлена классификация Товара в в зависимости от массовой долей соединительной и жировой тканей (от 3 % до

В разделе 15 Контракта установлено, что поставке подлежат замороженные блоки из жилованной говядины массовой долей соединительной и жировой тканей не более 6 %.

Однако замороженные блоки из жилованной говядины массовой долей соединительной и жировой тканей не более 3 % (которые в соответствии с ГОСТ 54704-2011 являются улучшенными) к поставке Заказчику не предлагались. Указанное обстоятельство Заявитель не оспаривает, а лишь указывает, что цена такого мяса выше, чем цена говядины, предлагаемой к поставке первоначально. 

Таким образом, Заявитель мог осуществить поставку товара, соответствующего требованиям Контракта, однако не воспользовался своим правом, поскольку в таком случае прибыль не была бы им получена. Вышеуказанное обстоятельство не является обстоятельством непреодолимой силы, а в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ является предпринимательским риском поставщика.

Таким образом, из анализа объяснений представителей Заказчика и Заявителя, а также имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии существенных препятствий и правовых оснований для несоблюдения установленных сроков.

При этом, следует отметить, что обязанность конролирующего органа исследовать вопрос о существенности нарушений условий контракта, послуживших основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком, в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1062 и в Законе о контрактной системе не содержится.

Вместе с тем Комиссией ФАС России были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам Заявителя ни Заказчиком, ни ФАС России не допущено нарушений сроков, установленных статьей 104 Закона о контрактной системе.

Кроме того следует отметить, что решением от 13.01.2020 по делу А40-244066/19-176-1979 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Инвест гарант» о признании необоснованным решения ФКУ «ЦОУМТС МВД России» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17.06.2019 № 1919188100982772209336700/0373100056019000098; об обязании ответчика расторгнуть контракт по соглашению сторон.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение от 29.08.2019 №РГОЗ-142/19 вынесено с соблюдением норм Закона о контрактной системе, в пределах компетенции ответчика, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в удовлетворении заявления ООО «Инвест Гарант» о признании недействительным решения ФАС России от 29.08.2019 №РГОЗ-142/19 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                               Г.Н. Папелишвили