56/2017-58235(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-30037/2016

г. Самара

09 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную  жалобу Управления Пенсионного фонда в Приволжском районе г.Казани Республики  Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2017 года по  делу № А65-30037/2016 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое в порядке упрощенного  производства  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Челны Холод»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань,  

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в Приволжском районе  г.Казани Республики Татарстан(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика  Татарстан, г.Казань,  

третье лицо: отделение Пенсионного фонда по Республике Татарстан, Республика  Татарстан, г. Казань,  

о признании недействительным решения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Челны Холод» (далее –  заявитель, общество, ООО «Торговый Дом Челны Холод») обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - Управлению  Пенсионного фонда РФ в Приволжском районе г.Казани Республики Татарстан (далее -  Управление, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 31.10.2016   № 013S19160012712 (л.д.3-4).  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено –  Отделение Пенсионного фонда по Республике Татарстан, Республика Татарстан (далее –  третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2017 по делу № А65- 30037/2016 заявленные требования удовлетворены частично.  

Суд признал недействительным решение от 31.10.2016 № 013S19160012712  Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Приволжском районе  г.Казани Республики Татарстан, г.Казань, о привлечении плательщика страховых взносов к  ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о  страховых взносах в части взыскания штрафа в сумме, превышающей 1000 руб.  

Обязал Государственное учреждение - Управление Управлению Пенсионного фонда  РФ в Приволжском районе г.Казани Республики Татарстан, г.Казань устранить допущенное  нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом Челны Холод», г.Казань.  

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано (л.д.53-54). 

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд просит отменить решение суда первой  инстанции в части взыскания штрафа с ООО «Торговый Дом Челны Холод» и принять по  делу новый судебный акт.  

Пенсионный фонд указывает, что незначительность периода просрочки представления  отчета также не может быть принята в качестве смягчающих обстоятельств, поскольку  предоставленные заявителем с нарушением установленного срока сведения не учитываются  территориальными органы ПФР наряду с поступившими в срок при формировании решений  о корректировке сумм пенсии, подлежащих выплате и могут быть учтены только в  последующем отчетном периоде. Таким образом, допущенная просрочка, независимо от ее  длительности, влечет невозможность своевременного учета изменения в статусе работающих  пенсионеров.  

Суд не принял во внимание, что заявитель, будучи достаточно информированным, мог  и должен был заблаговременно позаботиться о своевременной передаче сведений в фонд.  Решение о привлечении Заявителя к ответственности основано на документально  подтвержденном факте правонарушения, и обстоятельства его совершения отражены в акте.  

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суд также указывает на  совершение правонарушения впервые, признание вины. Между тем эти обстоятельства не  изменяют степень ответственности за нарушение срока представления индивидуальных  сведений без уважительных причин, следовательно, они не могут быть признаны в качестве  смягчающих ответственность. Кроме того, Управление ПФР считает, что несоразмерное  снижение судом штрафа способствует созданию ситуации безнаказанности работодателей за  нарушение законных обязанностей, и как следствие увеличение судебных споров и судебных  издержек участников процесса (л.д.66-69).  

Общество и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела  размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения  судебного заседания и без вызова сторон.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов изложенных в апелляционной жалобе и исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 общество представило в Управление  Пенсионного фонда сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за июль 2016 года.  

По результатам проведенной проверки представленной отчетности, Пенсионным  фондом установлен факт нарушения предоставления сведений, предусмотренных пунктом  2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее -  Закон № 27-ФЗ), о чем составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о  нарушениях законодательства Российской Федерации об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от  27.09.2016 № 013S18160015129 (л.д.8).  

Указанным актом установлено нарушение обществом срока представления отчетности  по форме СЗВ-М за июль 2016 года, отчетность представлена 15.08.2016 (срок  представления отчетности - 10.08.2016).  

Решением Пенсионного фонда от 31.10.2016 № 013S19160012712 о привлечении  страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской  Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования общество привлечено к ответственности предусмотренной частью  4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в виде штрафа 27500 руб. (л.д.9).  

Считая вышеуказанное решение Пенсионного фонда нарушающим права и законные  интересы заявителя, принятого без учета смягчающих вину обстоятельств, заявитель  обжаловал его в арбитражный суд.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив  заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.  

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд обжалует решение суда первой инстанции  только в части снижения судом штрафа. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.  

Пунктом 1 статьи 8 Закона № 27-ФЗ установлено, что страхователь представляет в  соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах,  работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско- правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством  Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые  взносы.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона № 27-ФЗ сведения, предусмотренные  пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, представляются в Пенсионный фонд  Российской Федерации в соответствии с утверждаемыми им в установленном порядке  формами документов и инструкциями.  

Указанные сведения могут представляться как в виде документов в письменной форме,  так и в электронной форме (на магнитных носителях или по каналам связи) при наличии  гарантий их достоверности и защиты от несанкционированного доступа и искажений.  

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не  позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о  каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили  договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с  законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые  взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию,  имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя  данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).  

В силу абзаца 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в  установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений,  предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому  страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого  застрахованного лица.  

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской  Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального  закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской  Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования» (далее - Федерального закона от 24.07.2009 №  212-ФЗ).  

Как следует из материалов дела, отчетность за июль 2016 по форме СЗВ-М подлежала  представлению в Пенсионный фонд не позднее 10.08.2016. Соответствующая отчетность  представлена обществом 15.08.2016, то есть с пропуском установленного срока.  Следовательно, в деянии общества имеется состав вменяемого правонарушения  законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе  обязательного пенсионного страхования.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения,  управлением не допущено. О времени и месте составления акта проверки и его рассмотрения  плательщик взносов извещен надлежащим образом. Оснований для освобождения заявителя  от ответственности по делу не имеется.  

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости снижения  штрафных санкций.  

Действующее законодательство о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской  Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования не предусматривает возможности снижения  штрафных санкций вследствие наличия смягчающих ответственность обстоятельств и не  возлагает на орган контроля по уплате страховых взносов выявление и учет таких  обстоятельств.  

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от  19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от  28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие  возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О  страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального  страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований  с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению  прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции  Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35  (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).  

Одновременно с этим, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что  впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений с учетом особой роли  суда как независимого и беспристрастного арбитра и наиболее компетентного в сфере  определения правовой справедливости органа государственной власти допускается принятие  решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций  только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была  применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному  регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о  применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к  ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему  штрафа.  

В рассматриваемом деле суд первой инстанции с учетом заявления общества принял в  качестве исключительных смягчающих обстоятельств, влияющих на размер финансовых  санкций, совершение правонарушения впервые, признание вины, незначительность периода  просрочки и принятие мер по устранению нарушения в добровольном порядке.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться: указание на  признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность  соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным  образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в  установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью  или в части.  

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание тяжесть содеянного, размер и  характер причиненного ущерба, степень общественной опасности правонарушения и вины  правонарушителя, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности,  индивидуализации и дифференциации наказания, суд первой инстанции правомерно пришел  

к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых штрафных санкций до 1 000  руб., что влечет частичное удовлетворение требований заявителя.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суде первой инстанции, что  заявленные обществом требования подлежат частичному удовлетворению.  

Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Поволжского округа в  постановлении от 22.05.2017 № Ф06-20662/2017 по делу № А55-24198/2016.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной  инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают  обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на  законность принятого судебного акта.  

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно  и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно  применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого  решения, также не установлено.  

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и  обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы,  органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных  судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной  пошлины, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.  

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2017 года по делу   № А65-30037/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья В.Е. Кувшинов