ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24643/2015

04 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явилось, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15235/2023)  индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 по делу № А56-24643/2015(судья Целищева Н.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» 

3-е лицо: ФИО3 

о взыскании, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» (далее – ответчик, Общество) о взыскании убытков в размере 1 251 871 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 765 126,81 руб. (с учетом уточнений).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением от 20.08.2015 с ООО «ЛП» в пользу ИП ФИО2 взыскано 516 891,78 руб., а также 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 31560,01 руб. государственной пошлины. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу № А56-24643/2015 в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и в части взыскания государственной пошлины по иску отменены; взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску: с индивидуального предпринимателя ФИО2 - 28 561 руб. 03 коп., с ООО «ЛП» - 6 523 руб. 96 коп.; в остальной части решение и постановление оставлены без изменения. 

Определением суда от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2017, с ИП ФИО2 в пользу ООО «ЛП» взыскано 18 181 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

От предпринимателя ФИО2 в суд поступило заявление о взыскании с ООО «ЛП» 66 436,87 руб. в счет индексации денежной суммы, присужденной решением суда от 20.08.2015 по делу № А56-24643/2015.

Определением суда от 24.03.2023 в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Предприниматель, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании с ООО «ЛП» 66 436,87 руб. в счет индексации денежной суммы, присужденной решением суда от 20.08.2015 по делу № А56-24643/2015.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что вопреки выводам суда первой инстанции индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, данная позиция также приведена Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2018 N 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение и в практике Верховного Суда Российской Федерации.

20.06.2023 от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы.

В правовой позиции истец дополнительно сослался на то, что проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму, взысканную решением суда по делу №А56-24643/2015, убытки в связи с неисполнением судебного акта не взыскивались, т. е. инфляционные потери в связи с неисполнением данного судебного акта не были возмещены. Предприниматель указывает, что в настоящем деле заявлена индексация присужденных денежных сумм за период с 18.08.2015 по 06.12.2017 за несвоевременное исполнение решения суда, которое должник исполнил только через 28 месяцев.

Лица, участвующие  деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Статья 183 АПК РФ устанавливает порядок рассмотрения заявления взыскателя об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью первой указанной статьи в редакции, действовавшей до признания ее частично не соответствующей Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

При разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм ранее суды руководствовались Определением Конституционного Суда РФ от 06.10.2008 N 738-О-О и исходили из допустимости такой индексации исключительно в случаях, предусмотренных законом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40 часть первая статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 40, вступившем в силу со дня его официального опубликования, федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование, в том числе в часть первую статьи 183 АПК, изменения, позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части первой статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суда Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 настоящего Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со статьей 78 настоящего Федерального конституционного закона. Иные решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу со дня их принятия.

Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 40, получившей в результате опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации силу нормативного правового акта до внесения соответствующих изменений федеральным законодателем в действующее правовое регулирование, индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике.

Начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для взыскания компенсации. 

Правовой анализ обстоятельств настоящего дела позволяет сделать вывод о том, что взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, направленные на исключение инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств и снижение их покупательской способности, истец в данном случае по существу компенсировал свои имущественные потери. Решение суда по настоящему делу исполнено ответчиком в полном объеме. Кроме того, следует учесть, что в соответствии с пунктом 5 статьи 395 ГК РФ существует законодательно установленный запрет начисления сложных процентов (проценты на проценты). Введенные законодателем ограничения направлены на предотвращение дисбаланса между компенсацией потерь и возможностью получения необоснованной выгоды. 

Оценив правоотношения сторон по данному спору, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения индексации денежных сумм, фактически взысканных с ответчика в пользу истца по настоящему делу. 

В рамках настоящего дела на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015, оставленного в соответствующей части без изменения постановлениями апелляционного от 28.01.2016 и кассационного от 16.06.2016 судов, с ООО «ЛП» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 516 891,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Добровольно судебный акт исполнен не был. В рамках исполнительного производства № 102536/16/78022-ИП решение исполнено должником в полном объеме 06.12.2017, что подтверждено справкой судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу от 07.05.2019. Истец (взыскатель) обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы за период с 18.08.2015 по 06.12.2017 на основании статьи 183 АПК РФ.

Из материалов дела также усматривается, что предметом требований, заявленных в рамках настоящего дела, являлось взыскание с ООО «ЛП» 1 251 871 руб. разницы между текущей рыночной стоимостью квартиры и ценой, указанной в предварительном договоре от 17.11.2009 № П5850-А-П-ШО/25А_I-14, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю (ФИО3) квартиру в строящемся жилом доме, а также 1 765 126,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом до обращения предпринимателя ФИО2, которому покупатель уступил права требования к ООО «ЛП» в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, возникших на основании договора от 17.11.2009 № П5850-А-П-ШО/25А_I-14, с настоящим иском в арбитражный суд вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.02.2014 по делу № 2-425/14 с ООО «ЛП» в пользу ФИО3 взыскано 3 408 129 руб. денежных средств, перечисленных в исполнение обязательств по договору от 17.11.2009 № П5850-А-П-ШО/25А_I-14, 10 000 руб. в счет компенсации причиненного неисполнением договора морального вреда, 1 709 064 руб. 50 коп. штрафа. Таким образом, ранее с ответчика уже были взысканы финансовые санкции в сумме 1 709 064,5 руб.

При таком положении в данной конкретной ситуации с учетом активного использования кредитором всех возможных способов восстановления своей имущественной сферы, пострадавшей в связи с несвоевременным исполнением должником денежного обязательства, не усматривается оснований считать, что в связи с исполнением Обществом решения в разумные сроки после вступления его в законную силу истец понес такие имущественные потери, которые подлежат компенсации с применением предусмотренного статьей 183 АПК РФ механизма.

Ссылка подателя жалобы на позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П) не изменяет выводы суда первой инстанции, поскольку в данном Постановлении Конституционным Судом Российской Федерации рассматривалось несоответствие положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации, однако в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации имеется самостоятельная норма, регулирующая индексацию присужденных денежных сумм. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 по делу № А56-24643/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина