﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55687/2019

Дело № А57-23336/2018

г. Казань

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

Корнеевой Е.И. – Прокаева А.В., доверенность от 20.05.2020,

Байбаковой З.П. – Прокаева А.В., доверенность от 10.07.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего товариществом собственников жилья – 1 Фрунзенского района Галутво Максима Ивановича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020

по делу № А57-23336/2018

по заявлению конкурсного управляющего товариществом собственников жилья – 1 Фрунзенского района Галутво М.И. о привлечении Фадеева В.О., Самовского Г.И., Корнеевой Е.И., Байбаковой З.П. к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании товарищества собственников жилья – 1 Фрунзенского района (ИНН 6455030948, ОГРН 1026403680269) несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2019 в отношении товарищества собственников жилья – 1 Фрунзенского района (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галутво Максим Иванович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден Галутво М.И. (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе: Фадеева В.О., Самовского Г.И., Корнеевой Е.И. за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве; Самовского Г.И и Байбаковой З.П. за невозможность полного погашения требований кредиторов по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также о взыскании: с Фадеева В.О. в пользу должника 4 831 604,93 руб. на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве; с Корнеевой Е.И., Фадеева В.О., Самовского Г.И. солидарно в пользу должника 1 284 325,38 руб. на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве; с Самовского Г.И., Фадеева В.О., Корнеевой Е.И. солидарно в пользу должника 25 498 570,73 руб. на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве; с Байбаковой З.П. в пользу должника 33 577 622,33 руб. на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве; с Самовского Г.И. в пользу должника 33 577 622,33 руб. на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на следующее: заявление о признании должника банкротом руководителем должника должно было быть подано не позднее 01.04.2013, и отсутствие факта такого обращения в установленные сроки является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве; действия Самовского Г.И. по фактической передаче управления многоквартирными домами в управляющую компанию – ООО «Добрый», привели к неблагоприятным последствиям для должника, а ответчиками не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность заключения указанного договора; материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения Байбаковой З.П. функций руководителя должника в части бухгалтерского и иного учета имущества, прав требования должника, а наличие в материалах обособленного спора доказательств, подтверждающих частичную передачу документов конкурсному управляющему, не может служить доказательством исполнения обязанности в полном объеме.

В связи с нахождением в отпуске судьи Ивановой А.Г., участвовавшей в составе суда, рассматривающем кассационную жалобу 16.03.2021, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Ивановой А.Г. на судью Самсонова В.А., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато сначала.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 08.02.2007 и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) основным видом экономической деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД 68.32.1).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ руководителями должника являлись: Фадеев В.О. – в период с 21.04.2009 по 08.07.2014; Самовский Г.И. – в период с 08.07.2014 по 25.10.2016; Корнеева Е.И. – в период с 25.10.2016 по 14.01.2019; Байбакова З.П. – в период с 14.01.2019 по 29.05.2019.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что Фадеев В.О., Самовский Г.И., Корнеева Е.И. не исполнили обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которое должно было быть подано руководителем не позднее 01.04.2013, а также на то, что Байбаковой З.П. не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской документации должника, обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении Байбаковой З.П., судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих то, что непередача конкурсному управляющему документов послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника в заявленном размере, равно как и доказательств наличия у бывшего руководителя должника каких-либо иных документов кроме переданных.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) разъяснено, что для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц на основании презумпции, установленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, без определения причин, как отсутствие такой документации повлияло на невозможность полного исполнения требований кредиторов должника, в том числе привело к невозможности формирования конкурсной массы невозможно, поскольку субсидиарная ответственность по своей природе является гражданско-правовой, и указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

При разрешении спора судами принято во внимание, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у Байбаковой З.П.

Указанным определением установлено, что Байбаковой З.П. представлены акты приема-передачи документов в отношении хозяйственной деятельности должника от 15.07.2019 и от 16.07.2019, подписанные обеими сторонами, согласно которым Байбакова З.П. и конкурсный управляющий составили акты о том, что Байбакова З.П. передала, а конкурсный управляющий принял документы (акт от 15.07.2019 – 104 наименования; акт от 16.07.2019 – 38 наименований). Кроме того, в материалы дела представлены почтовые квитанции с описью документов, подтверждающие направление Байбаковой З.П. документов в адрес временного управляющего. Из анализа перечня документов, перечисленных в описях вложений в почтовую корреспонденцию, а также актов приема-передачи от 15.07.2019 и от 16.07.2019 следует, что конкурсному управляющему были направлены и переданы многочисленные договоры с контрагентами должника, а также договоры с расчетно-кассовыми центрами, обслуживающими платежи населения. Наличие у Байбаковой З.П. в отношении должника иных документов, помимо переданных, не доказано.

Установив, что конкурсным управляющим не подтвержден факт последующего выявления неполноты переданных документов или искажения отраженных в них сведений, влияющих на возможность выполнения конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о привлечении Байбаковой З.П. к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что в рамках обособленного спора по настоящему делу об истребовании у общества с ограниченной ответственностью Расчетно-кассовый центр «Центральный» (далее – общество «Центральный») документов (определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020) судами было установлено, что между должником (заказчик) и обществом «Центральный» (исполнитель) был заключен договор от 01.02.2013 № 7, по условиям которого общество «Центральный» обязалось совершать действия по расчету, начислению платы за ЖКУ собственникам и нанимателям помещений в жилых домах, находящихся на обслуживании у должника, а также по подготовке платежных документов, которые включают в себя, в том числе: формирование в соответствии с установленным порядком регулярной отчетности, связанной с расчетом, начислением, сбором, учетом и перечислением платежей за ЖКУ и представление ее заказчику.

Также между должником (принципал) и обществом «Центральный» (агент) был заключен агентский договор 24.12.2013 № 1/2014, согласно которому агент обязуется совершить юридические и иные действия, связанные с приемом платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги с населения, в том числе: выдача принципалу регламентированных форм отчетности. Агент выдает принципалу формы ежемесячной отчетности: реестр принятых и перечисленных платежей по ТСЖ-1; акт оказанных услуг по договору; акт сверки по договору (пункт 4 и приложение № 2).

Отказывая в удовлетворении заявления по указанному обособленному спору, суды установили, что должник фактически перестал вести хозяйственную деятельность с июня 2016 года в связи с решением общего собрания собственников жилья от 06.06.2016, в соответствии с которым управление многоквартирными домами передано иной управляющей компании, а также приняли во внимание, что 25.03.2020 сотрудниками УЭПиПК ГУ МВД России по Саратовской области в обществе «Центральный» проведено изъятие финансово-хозяйственной документации за период с 2016 по 2020 годы.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, согласно которой при изъятии документации должника правоохранительными органами в компании, оказывающей должнику услуги по бухгалтерскому сопровождению, возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче конкурному управляющему, отсутствует совокупность условий для привлечения Байбаковой З.П. к субсидиарной ответственности.

Разрешая спор о привлечении к субсидиарной ответственности Фадеева В.О., Самовского Г.И., Корнеевой Е.И. за неподачу заявления о признании должника банкротом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения их к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

С учетом дат, с которыми конкурсный управляющий связывает возникновение у Фадеева В.О., Самовского Г.И., Корнеевой Е.И. обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, к спорным правоотношениям в части материально-правовых норм подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ и Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а с учетом даты поступления заявления в арбитражный суд к спорным правоотношениям в части процессуально-правовых норм подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к настоящим правоотношениям) предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Контролирующее должника лицо вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Отрицательное значение активов в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности должника исполнять обязательства, поскольку наличие у общества задолженности перед кредиторами и по платежам в бюджет, отраженной в бухгалтерской отчетности, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду. Неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона о банкротстве возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Судами учтена специфика деятельности должника по управлению и эксплуатации жилищного фонда, при осуществлении которой большую роль играет своевременная оплата коммунальных услуг населением, чей жилой фонд обслуживается должником. В силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность управляющей организации, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований ее кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника. Нахождение должника в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении и наличии оснований для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Согласно дополнениям к заявлению, конкурсный управляющий также просил привлечь Самовского Г.И. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что бывший руководитель должника Самовский Г.И. заключил договор управления многоквартирными домами от 30.06.2016 № 1 с ООО «Добрый», по условиям которого жилой фонд должника (53 многоквартирных жилых дома) передан на управление в ООО «Добрый», чем лишил должника возможности получать доходы для того, чтобы рассчитываться по обязательствам перед кредиторами.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлены основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. К таким обстоятельствам, в частности, относится причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума № 53 следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В соответствие с пунктом 16 постановления Пленума №53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия доказательств того, что в результате заключения указанного договора причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, установив, что за период действия спорного договора замедлилось увеличение кредиторской задолженности должника по сравнению с предыдущими периодами.

Кроме того, судами отмечено, что из содержания договора не следует, что он заключен на невыгодных для должника условиях, что он содержит условия, согласно которым, всю выгоду от исполнения данного договора приобретает ООО «Добрый», а должник приобретет только обязанности и необходимость оплачивать предоставленные коммунальные ресурсы от ресурсоснабжающих организаций, договоры с которыми заключены ООО «Добрый» от имени должника.

Согласно пояснениям Самовского Г.И., заключение указанного договора вызвано объективными причинами, продиктовано необходимостью принятия мер по стабилизации ситуации в организации и находилось в сфере полномочий руководителя должника.

Таким образом, доказательств того, что в результате заключения данного договора причинен существенный вред имущественным правам кредиторов либо причинен вред самому должнику, либо этот договор был заключен при наличии злоупотребления своими правами со стороны Самовского Г.И., конкурсным управляющим не предоставлено.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам.

Содержание кассационной жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А57-23336/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									В.А. Моисеев

										В.А. Самсонов