ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4014/2023

06 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3764/2024) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2024 по делу № А75-4014/2023 (судья Сердюков П.А.), по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Севертрансресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделок недействительным, применении последствий недействительности сделок, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице отделения судебных приставов по г. Мегиону, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО2 по доверенности от 19.01.2024;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 по доверенности от 03.11.2023,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – истец, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Севертрансресурс» (далее – ООО «Севертрансресурс», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ООО «Система», ответчик), согласно которому просит признать недействительными сделки ООО «Севертрансресурс» с ООО «Система» по реализации транспортных средств: 

- по договору купли-продажи от 27.02.2022 № 4/22 – наименование (тип ТС): Трактор гусеничный, марка - Б-10.1111, 2007 г/в., шасси (рама) № 36674/155479, гос. номер 

<

***>;  

- по договору купли-продажи от 27.02.2022 № 2/22 - наименование (тип ТС) – Кран автомобильный, марка - КС 55713-5 на шасси КАМАЗ 43118-46 (Автомобили грузовые), 2017 г/в., VIN- 

<

***>, гос. номер 

<

***>,

применить последствия недействительности сделок и действий ООО «Севертрансресурс» с ООО «Система», в виде восстановления обязательств сторон, существовавших до их свершения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице отделения судебных приставов по г. Мегиону и Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФНС по ХМАО – Югре). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что после проведения выездной налоговой проверки ООО «Севертрансресурс» предприняло меры по отчуждению спорного имущества в пользу ООО «Система», фактически переведя на указанное общество свой бизнес. Указанные действия хозяйствующих субъектов являются не случайными, а, следовательно, ООО «Система» как приобретатель сворных транспортных средств располагало сведениями об ограничениях на реализацию имущества ООО «Севертрансресурс».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что заключая спорные сделки, ООО «Севертрансресурс» преследовало наступление иных, не предусмотренных договором последствий (с целью избежания обращения взыскания на имущество должника в счёт уплаты доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, пени и штрафов). 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Севертрансресурс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

От УФНС по ХМАО - Югре в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и УФНС по ХМАО - Югре поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Севертрансресурс» истцом проведена выездная налоговая проверка за период 2017 - 2018 годов, по результатам которой вынесено решение от 11.03.2022 № 888 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с вынесенным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120, пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены доказательства, свидетельствующие о нарушении пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в частности, отражение в налоговом учёте сведений, при отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке ТМЦ (запасных частей, ГСМ) от «технических» организаций и внесение первичных документов (счетов-фактур) в книгу покупок с последующим применением налоговых вычетов по НДС, а также списание в расходы, при расчёте налоговой базы по налогу на прибыль стоимости ТМЦ, оформленных от «формально-легитимных» контрагентов – общества с ограниченной ответственностью «Блестящие», общества с ограниченной ответственностью «ТМН-Демонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Т-Лайф», общества с ограниченной ответственностью «Стройпромика», общества с ограниченной ответственностью «СК «Дельта-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Рига Регион Строй», общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс».

Общая сумма штрафных санкций составила 2 094 889 руб. 

Также налогоплательщику доначислены суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость за 2017 - 2018 годы, налога на прибыль организаций за 2017 - 2018 годы, налога на доходы физических лиц за 2018 год в общем размере 19 500 244 руб., а также начислены суммы пени в общем размере 10 063 164 руб. 11 коп.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщиком в апелляционном порядке была подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление).

Решением управления от 15.06.2022 № 07-15/09260@ требования ООО  «Севертрансресурс» удовлетворены в части доначисления НДФЛ за 2018 год в сумме 580 696 руб. 77 коп., начисления соответствующей суммы пени (итоговая сумма – 719 000 руб. 70 коп.). В остальной части решение оставлено без изменения.

В судебном порядке решение налогового органа от 11.03.2022 № 888 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не оспаривалось.

Согласно пункт 10 статьи 101 НК РФ, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. 

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Формы решений о принятии обеспечительных мер, об отмене и о замене обеспечительных мер утверждены Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.

Обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

При этом в пункте 10 статьи 101 ГК РФ определен порядок применения указанных обеспечительных мер.

Так, предусмотренный запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней  и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 14.03.2022 № 27 о принятии обеспечительных мер, решением от 17.03.2022 № 27/1 «О внесении изменений в решение от 14.03.2022 № 27 о принятии обеспечительных мер» на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ инспекцией приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, принадлежащего ООО «Севертрансресурс», в том числе и дебиторской задолженности, соответствующей стоимости в пределах 2 038 371 руб. 06 коп.

Обоснованием для вынесения решения о принятии обеспечительных мер явились следующие обстоятельства: применение схем ухода от налогообложения; в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены доказательства, свидетельствующие о нарушении пункта статьи 54.1 НК РФ, в частности, отражение в налоговом учёте сведений, при отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке ТМЦ (запасных частей, ГСМ) от «технических» организаций и внесение первичных документов (счетов-фактур) в книгу покупок с последующим применением налоговых вычетов по НДС, а также списание в расходы, при расчёте налоговой базы по налогу на прибыль стоимости ТМЦ, оформленных от «формально-легитимных» контрагентов.

Как указывает истец, не уплачивая в полной мере налоги, руководитель ООО «Севертрансресурс» осознавал противоправный характер своих действии и желал наступления вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате, и имел намерения получить для себя экономическую выгоду.

Размер доначисленных проверкой платежей составляет более 50% активов должника. 

Сумма доначислений по результатам проверки составит 27 491 742 руб. 80 коп., при этом стоимость имущества налогоплательщика согласно бухгалтерской отчётности (строка 1600 «Бухгалтерского баланса») составляет 37 207 000 руб.

Превышение размера кредиторской задолженности над размером дебиторской задолженности. Дебиторская задолженность составила по итогам 2020 года  26 133 000 руб., кредиторская задолженность - 32 987 000 руб.

Установлены также факты, свидетельствующие о противодействии в проведении мероприятий налогового контроля, а именно, неоднократное непредставление документов по требованию налогового органа, в связи с «невозможность выгрузить сведения из базы или передачи их третьему лицу для создания электронного архива» и представление документов, необходимых для проведения мероприятий налогового контроля незадолго до даты справки об окончании выездной налоговой проверки.

Как указывает истец, после вынесения инспекцией решения от 14.03.2022 № 27 о принятии обеспечительных мер установлено, что ООО «Севертрансресурс» 15.03.2022 и 18.03.2022 осуществлена реализация транспортных средств, на которые инспекцией наложены обеспечительные меры:

 1) Б-10.1111 (трактор, комбайны и специальные автомашины) гос. номер 

<

***>, VIN 36674/155479, стоимость в решении – 1 100 тыс. руб., реализован 15.03.2022 ООО «Система», дата выдачи свидетельства о регистрации - 15.03.2022;

2) КС 55713-5 (автомобили грузовые), гос. номер 

<

***>, VIN 

<

***>, стоимость в решении – 4 000 тыс. руб., реализован ООО Система», дата выдачи свидетельства о регистрации - 18.03.2022.

Полагая, что сделки по реализации указанных транспортных средств совершены с целью вывода имущества и избежания обращения взыскания на имущество должника в счёт уплаты доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, пени и штрафов, инспекция обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие истец. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка,  не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. 

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела  I части первой 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

В соответствии со статей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

В пункте 8 Постановления № 25 разъяснено, что к сделке, совершенной  в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены - уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества  с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Применительно рассматриваемому спору позиция налогового органа основана на том, что ООО «Севертрансресурс» предприняты меры, воспрепятствующие принудительному взысканию задолженности перед бюджетной системой Российской Федерации. Мероприятия принудительного взыскания, принятые налоговым органом, являются не эффективными в связи с отсутствием иного имущества у должника.

В пункте 78 Постановления № 25 разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Компетенция налоговых органов определена Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее – Закон № 943-1), которым налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительными.

Из положений законодательства следует, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона № 943-1.

К числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов  и сборов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О разъяснено, что налоговые органы в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов, и в случаях непоступления в бюджет соответствующих денежных средств, вправе предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными.

Следовательно, налоговые органы не лишены права обращаться в суд с исками о признании сделок недействительными в целях выполнения возложенных на них задач, в частности, по контролю за соблюдением налогового законодательства и за полнотой налоговых поступлений».

Таким образом, требования налогового органа направлены на возвращение имущества налогоплательщику, не исполняющему налоговые обязательства, в целях погашения в последующем его задолженности за счет вырученных от реализации данного имущества сумм.

Как  следует из содержания обжалуемого решения, отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными. 

Поддерживая указанный вывод суда и, отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как установлено апелляционным судом, спорные транспортные средства реализованы ООО «Севертрансресурс» посредством направления коммерческих предложений в различные организации, о чем свидетельствуют: письмо исх. № 19/2022 от 21.02.2022 в общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», письмо исх. № 17/2022 от 21.02.2022 в общество с ограниченной ответственностью «Система», письмо исх. № 08/2022 от 21.02.2022 в общество с ограниченной ответственностью «САТК».

В ответ на указанное коммерческое предложение письмом исх. № 17 от 23.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «САТК» заявило о готовности приобрести технику по сниженным ценам; письмом исх. № 16-АС от 22.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» отказалось от покупки техники; письмом исх. № 015-б/2022 от 25.02.2022 ООО «Система» заявило о готовности купить технику по предлагаемой стоимости.

После этого, с учётом поступивших ответов, транспортные средства были реализованы в пользу ООО «Система» на основании договоров купли-продажи от 27.02.2022 № 2/22, 3/22, 4/22 и переданы покупателю по актам приема-передачи транспортного средства 27.02.2023.

Хронология и последовательность совершения вышеуказанных действий, в том числе реализация имущества по цене, установленной самим продавцом, а не по заниженной цене (как предлагало общество с ограниченной ответственностью «САТК»), опровергает утверждение инспекции о том, что ООО «Севертрансресурс» имело умысел на вывод имущества любыми способами, в целях уклонения 

от исполнения налоговых обязательств. 

Вопреки мнению истца, направление налогоплательщику информационного уведомления от 25.08.2020 № 4 (получено налогоплательщиком 27.08.2020) о последствиях отчуждения имущества в ходе выездной налоговой проверки, не может расцениваться как наложение запрета, поскольку является общим действием, предусмотренным налоговым законодательством при проведении налоговых проверок, в результате чего таковое не препятствует хозяйствующему субъекту в совершении обычных хозяйственных сделок.

Также апелляционным судом принято во внимание, что после вступления в силу решения налогового органа от 11.03.2022 № 888, измененного вышестоящим налоговым органом 15.06.2022 решением № 07-15/09260@, ООО «Севертрансресурс» обратилось в инспекцию с заявлением об устранении ошибок, в результате чего письмом исх. № 17-10/30184@ от 23.11.2022 инспекция изменила пункт 3.1. резолютивной части указанного решения, значительно уменьшив сумму взыскания.

После указанного ответчик задолженность признал, обратившись в инспекцию с заявлением о предоставлении рассрочки погашения задолженности. 

Письмом исх. № 12-21/29600@ от 17.11.2022 инспекция в предоставлении отсрочки отказала, предложила обратиться в вышестоящий орган.

После обращения в вышестоящий орган ООО «Севертрансресурс» письмом исх. № 18-13/00354@ от 16.03.2023 сообщено об оставлении заявления без рассмотрения, а также разъяснено, что оно может повторно обратиться с заявлением об изменении сроков уплаты налогов.

После повторного обращения, письмом исх. № 18-13/00996@ от 28.04.2023, ООО «Севертрансресурс» предложено с целью выработки путей разрешения сложившейся ситуации с задолженностью по налоговым платежам принять участие в рабочей встрече, дата которой ещё не определена.

Помимо указанного, ООО «Севертрансресурс» сообщило, что осуществляет гашение задолженности перед налоговым органом, о чем свидетельствуют произведенные в период с 15.06.2022 по 10.04.2023 платежи: инкассовые поручения № 13167 от 15.06.2022 на сумму 600 586 руб. 00 коп., № 13162 от 15.06.2022 на сумму 5 356 руб. 55 коп., № 13169 от 15.06.2022 на сумму 768 руб. 82 коп., № 13162 от 15.06.2022 на сумму 5 356 руб.  55 коп. № 13164 от 15.06.2022 на сумму 20 365 руб. 68 коп., № 13166 от 15.06.2022  на сумму 33 203 руб. 42 коп., № 13163 от 15.06.2022 на сумму 62 277 руб. 25 коп.,  № 17855 от 27.07.2022 на сумму 315 457 руб., № 13165 от 07.09.2022 на сумму  69 765 руб. 87 коп., № 17850 от 07.09.2022 на сумму 14 490 руб. 51 коп., № 17850  от 14.12.2022 на сумму 350 000 руб., № 17850 от 14.11.2022 на сумму 250 000 руб.,  № 17850 от 22.12.2022 на сумму 450 000 руб., № 17850 от 07.02.2023 на сумму  42 286 руб. 49 коп., № 17859 от 07.02.2023 на сумму 142 256 руб. 51 коп., № 17843  от 03.03.2023 на сумму 414 338 руб. 51 коп., № 17895 от 03.03.2023 на сумму 85 651 руб. 79 коп., № 17863 от 10.04.2023 на сумму 337 066 руб. 02 коп., № 17843 от 10.04.2023 на сумму 662 933 руб. 98 коп.

Кроме того, ООО «Система», имеющее дебиторскую задолженность перед ООО «Севертрансресурс», во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 28.12.2022, погасило её платежными поручениями: № 102 от 04.05.2023 на сумму 2 000 000 руб., № 105  от 03.03.2023 на сумму 580 000 руб., № 61 от 08.02.2023 на сумму 420 000 руб., № 49  от 10.04.2023 на сумму 1 000 000 руб. 

Из указанного следует, что, независимо от факта отчуждения спорного имущества, ООО «Севертрансресурс» продолжало исполнение налоговых обязательств, несмотря на наличие убытка по представленной декларация по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2022 года. 

По мнению апелляционной коллегии, совокупность изложенных обстоятельств опровергает утверждение истца о недобросовестности действий налогоплательщика, в том числе применительно к совершению спорных сделок.  

Также апелляционным судом не усматривается оснований для вывода о том, что имущество реализовано по цене, значительно ниже рыночной стоимости транспортных средств.

Как следует из материалов дела, Автокран «Галичанин» КС 55713-5, год выпуска 2014, гос. номер 

<

***> – VIN 

<

***> реализован по цене 2 800 000 руб. на основании договора купли-продажи от 27.02.2022 № 2/22.

Перед заключением договора на основании письма ООО «Система» исх. № 015-б/2022 от 25.02.2022 стороны договорились о проведении обследования автокрана в обществе с ограниченной ответственностью «Машзаводсервис», поскольку автокран имел недостатки и требовал ремонта.

К 27.02.2022 представитель ООО «Машзаводсервис» сообщил, что предварительная стоимость ремонта составит около 700 000 руб., окончательная стоимость - после проведения ремонтных работ.

С учетом затрат на ремонт стоимость автокрана его стоимость составила бы 3 500 000 руб.

Как указывает ООО «Севертрансресурс», Интернет ресурс Indexus.ru - собирает данные со всех бесплатных досок объявлений России: Олх (olx.ru), Авито (avito.ru), Сландо (slando.ru), Из рук в руки, Юла (youla.io), и хранит их. Поэтому на этом ресурсе можно увидеть уже проданную технику, поскольку другие ресурсы, например, Авито, архив проданной техники не создают. 

Согласно Indexus.ru, в 2021, 2022 году автокран Галичанин КС 55713-5, 2014 г.в. можно было приобрести по ценам: 3 272 400 руб., 1 315 000 руб., 2 300 000 руб., 4 300 000 руб. 

Бульдозер ЧТЗ Уралтракс Б-10.1111, 2007 г.в. гос. номер 

<

***>, VIN 36674/155479 реализован по цене 750 000 руб. по договору купли-продажи  от 27.02.2022 № 4/22.

Согласно представленным ответчиком сведения с Интернет-ресурса Indexus.ru, в 2021, 2022 году бульдозер Б10 2007 г.в. можно было купить по ценам: 900 000 руб., 720 000 руб., 500 000 руб., 950 000 руб.

Учитывая вышеуказанные сведения, не оспоренные истцом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о реализации спорных транспортных средств по цене, существенно отличающейся от рыночной. 

Убедительных доказательств, необходимых для признания взаимозависимости ответчиков, соответствующих установленным пунктами 1, 2 статьи 105.1. ГК РФ признакам взаимозависимости, а также доказательств того, что ООО «Система» знало или должно было знать о вынесении инспекцией решения от 17.03.2022 № 27/1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение спорных транспортных средств, в ходе рассмотрения дела истец также не привел.

В указанной части суд апелляционной инстанции находит разумными объяснения ООО «Севертрансресурс» о том, что выездная налоговая проверка осуществлялась инспекцией с августа 2020 года, при этом результаты налоговой проверки, а именно, акт от 21.06.2021 №4-М, стал доступен заказчикам, которые отказались пролонгировать договоры на 2022 год, объяснив свои решения необходимостью дождаться результатов проверки и защитить свой бизнес.

По штатному расписанию на 01.01.2021 в ООО «Севертрансресурс» числилось 50 человек, на 01.07.2021 - 21 человек, на 01.07.2022 - 17 человек, на 01.01.2023 - 9 человек. 

Как пояснил ответчик, поскольку объем работ ООО «Севертрансресурс» сократился, водители, работающие вахтовым методом, стали увольняться и устраиваться в другие организации, в том числе в ООО «Система». 

По мнению апелляционной коллегии, с учётом установленных обстоятельств, указанная «миграция» водителей, является обычной, не свидетельствуют о наличии признаков взаимозависимости ответчиков.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учётом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2024 по делу № А75-4014/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина