Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-52931/2017

Дело № А40-68798/17

г. Москва

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

Маркова Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦИУС ЕЭС" 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017,

вынесенное судьей Л.А. Дранко (79-616) 

по делу № А40-68798/17 

по заявлению АО "ЦИУС ЕЭС" 

к МТУ Ростехнадзора 

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу № А40-68798/17 возвращено заявление АО "ЦИУС ЕЭС" (далее – общество) об оспаривании постановления МТУ Ростехнадзора от 06.04.2017 № 331-Г/3.3-19/Ж-02.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2017 заявление общества об оспаривании постановления административного органа было оставлено без движения на срок до 30.06.2017.

В срок, установленный в определении от 30.05.2017, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления общества без движения, устранены не были.

27.07.2017 применительно к п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ заявление было возвращено обществу.

В апелляционной жалобе общество указывает, что заявлением от 14.06.2017 № Ц1/1/818 оно исполнило требования определения суда первой инстанции от 30.05.2017.

Приложенные к жалобе документы, подтверждающие, по мнению общества, факт направления и получения судом заявления от 14.06.2017 № Ц1/1/818, апелляционным судом не принимаются.

Пунктом 3.1.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инструкций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 установлено, что на полученном документе специалисты экспедиции проставляют регистрационный штамп арбитражного суда в правом нижнем углу свободного от текста по лицевой стороны первого листа, а при отсутствии свободного поля - на другом свободном от текста месте лицевой стороны первого листа документа и указывают дату и время его поступления с точностью до минут. Регистрационный штамп проставляется на основном документе.

При личном приеме документов специалист подразделения делопроизводства проставляет штамп и на втором экземпляре основного документа, который остается у лица, сдавшего документы.

Копия заявления от 14.06.2017 № Ц1/1/818 с отметками суда первой инстанции о принятии обществом не представлена.

Накладная и письмо от 08.08.2017 службы доставки «Новый Партнер» не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт получения заявления Арбитражным судом города Москвы.

Доказательства того, что сотрудник Капралов, о котором идет речь в письме службы доставки, является работником Арбитражного суда города Москвы, ответственным за прием входящей корреспонденции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом, суд обращает внимание, что заявление общества было оставлено без движения на срок до 30.06.2017, а оспариваемое определение вынесено 27.07.2017.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу № А40-68798/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 М.В. Кочешкова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.