ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8730/2018

г. Воронеж

5 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                ФИО1,

судей

                      ФИО2,

                 ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт»: ФИО5, представитель по доверенности от 31.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Оптэлектроторг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2019 по делу № А35-8730/2018 (судья Захарова В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» к обществу с ограниченной ответственностью «Оптэлектроторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 130 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (далее – ООО «1С-Софт») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (далее – ООО «СЭМ»), обществу с ограниченной ответственностью «Оптэлектроторг» (далее – ООО «Оптэлектроторг») о взыскании солидарно компенсации за нарушение авторских прав в сумме 130 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2019 исковые требования ООО «1С-Софт» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройэнергомонтаж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 05.03.2019, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

ООО «1С-Софт» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010                      № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЭМ» – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 12.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «1С» (правообладатель) и ООО «1С-Софт» (приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ и базы данных, в соответствии с пунктом 1 которого правообладатель передает приобретателю исключительное право на программы в полном объеме, в том числе на платформу 8.2 - 1С: Предприятие 8.2. Технологическая поставка и платформа 1С: Предприятие 8.3 - 1С: Предприятие 8.3. Технологическая поставка.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 04.05.2018 в ходе проведения проверки в помещениях по месту нахождения ООО «Оптэлектроторг» и ООО «СЭМ», проведенной сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Курску по материалу проверки КУСП № 5547 от 28.04.2018, был установлен факт незаконного использования в деятельности соответчиков программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Сотрудниками полиции были изъяты системный блок персонального компьютера в корпусе черного цвета, ноутбук марки Packard Bell и ноутбук марки Asus с установленными программными продуктами: 1С: Предприятие 8.2. Платформа Технологическая поставка - 2 экземпляра; 1С: Предприятие 8.3. Платформа Технологическая поставка; дистрибутив программы 1С: Предприятие 8.2. Платформа Технологическая поставка; дистрибутив программы 1С: Предприятие 8.3. Платформа Технологическая поставка.

Согласно справочнику цен на лицензионное программное обеспечение стоимость лицензионных аналогов программных продуктов 1С: Предприятие 8.2. Платформа Технологическая поставка и дистрибутива программы 1С: Предприятие 8.2. Платформа Технологическая поставка составляет                   13 000 руб., стоимость права использования программного продукта 1С: Предприятие 8.3. Платформа Технологическая поставка и дистрибутива программы 1С: Предприятие 8.3. Платформа Технологическая поставка составляет 13 000 руб. 

Согласно расчету истца общая стоимость для ЭВМ, использованных соответчиками, составляет 130 000 руб.

Направленное 17.09.2018 истцом претензионное письмо с предложением о досудебном урегулировании спора было оставлено без ответа.

Ссылаясь на неправомерное использование указанных продуктов соответчиками, истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, рассчитанной исходя из размера двукратной стоимости права использования, что составило 130 000 руб.                        (65 000 руб.x2).

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей статьями 1229, 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что материалами дела подтверждаются факт принадлежности истцу исключительных авторских прав на спорные программы для ЭВМ, а также факт нарушения этих прав ответчиками.

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 1262 ГК РФ для возникновения авторских прав на программы для ЭВМ государственная регистрация такой программы не является обязательным условием.

В силу статьи 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, является воспроизведением (использованием произведения), кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительных прав на программы для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиком этих исключительных прав одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены протокол осмотра места происшествия от 04.05.2018, договор об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28.02.2011, договор об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ и базы данных, справочник цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на октябрь 2016 года.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что истец является правообладателем программ для ЭВМ, в том числе 1С: Предприятие 8.2. платформа Технологическая поставка и 1С: Предприятие 8.3. платформа Технологическая поставка.

Судебная коллегия, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об использовании спорных программ именно ответчиками, поскольку в справке об исследовании от 23.05.2018 № 02-18 указано, что объекты исследования (ЭВМ) имеют следы использования в коммерческой деятельности как ООО «Оптэлектроторг», так и ООО «СЭМ».

Довод заявителя о том, что наличие у истца исключительных авторских прав на программные продукты 1С: Предприятие 8.2. Платформа Технологическая поставка и 1С: Предприятие 8.3. Платформа Технологическая поставка не подтверждено, противоречит материалам дела, поскольку факт отчуждения исключительных прав ООО «1С» истцу подтверждается договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ и базы данных от 12.01.2015.

Как следует из объяснений специалиста от 08.05.2018, в результате осмотра было обнаружено, что на жестких дисках ноутбуков и системного блока установлены программные продукты, которые имеют признаки контрафактных, поскольку программа запускалась без аппаратного ключа HASP, который является средством защиты от нелегального копирования данной программы.

Таким образом, незаконное использование соответчиками указанных программных продуктов вопреки воле правообладателя выразилось в использовании таких продуктов без ключа защиты «HASP», который используется правообладателем в целях защиты программ от несанкционированного использования. Модификация программы с целью нейтрализации защиты (статья 1299 ГК РФ) приводит к ущемлению законных прав правообладателя, причиняет ему ущерб.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 ГК РФ).

В обоснование расчета истцом представлен справочник цен на лицензионное программное обеспечение, издаваемый некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов. Так, стоимость программных продуктов 1С: Предприятие 8.2. Платформа Технологическая поставка и дистрибутива программы 1С: Предприятие 8.2. Платформа Технологическая поставка составляет 13 000 руб., стоимость права использования программного продукта 1С: Предприятие 8.3. Платформа Технологическая поставка и дистрибутива программы 1С: Предприятие 8.3. Платформа Технологическая поставка согласно справочнику составляет                    13 000 руб. каждый.

Размер компенсации определен истцом исходя из двукратной цены, указанной в справочнике, как обычно взимаемой за правомерное использование произведения при сравнимых обстоятельствах, и количества ЭВМ ответчиков, на которых была использована программа. В свою очередь ответчики вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ контррасчет не представили, ходатайства о назначении оценочной экспертизы не заявляли.

По смыслу пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ солидарная ответственность за нарушение исключительного права возможна только в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно; именно в этом случае такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Ссылки на то, что арбитражным судом области не исследовался вопрос о принадлежности компьютерной техники со спорным программным обеспечением кому-либо из ответчиков не имеет правового значения, поскольку, как указано в справке об исследовании от 23.05.2018 № 02-18, объекты исследования (ЭВМ) имеют следы использования в коммерческой деятельности как ООО «Оптэлектроторг», так и ООО «СЭМ», в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 04.05.2018, специалист ФИО6 принимал участие в осмотре, присутствовавшие при этом сотрудники обществ отводы специалисту не заявляли, как и не заявляли возражений относительно участия в осмотре данного специалиста, в силу чего отклоняется довод о заинтересованности специалиста.

Относительно возражений ООО «СЭМ» о том, что программные продукты для ЭВМ были приобретены соответчиками с заранее установленными программами, суд апелляционной инстанции отмечает, что, поскольку ЭВМ были изъяты из помещений, в котором ответчики осуществляли свою предпринимательскую деятельность, и содержали следы использования в коммерческой деятельности как ООО «Оптэлектроторг», так и ООО «СЭМ», использование нелицензионных программных продуктов было допущено именно ими.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 05.03.2019  не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2019 по делу               № А35-8730/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

 ФИО3