/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7772/2017-АК

г. Пермь

07 мая 2018 года

Дело № А71-124/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с сипользованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О., 

при участии:

от должника - Аминовой Зульфии Рамилевны (Аминова З.Р.): Шайхутдинова А.Р. (паспорт, доверенность от 24.01.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Аминовой З.Р.

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 12 января 2018 года 

о завершении процедуры реструктуризации долгов должника, признании Аминовой З.Р. несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества,

вынесенное судьёй Ломаевой Е.И.

в рамках дела  № А71-124/2017

о признании  Аминовой З.Р. (ИНН 182700469130) несостоятельной (банкротом), 

 

установил:

11.01.2017 публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения №8618 (ПАО Сбербанк России) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  Аминовой З.Р. (далее – должник), введении в отношении должника процедуры реализации имущества, включении требования ПАО «Сбербанк России» в размере 3 009 189 руб. 94 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Центрального федерального округа», утверждении финансовому управляющему должника ежемесячного денежного вознаграждения в размере 25 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2017 введена реструктуризация долгов должника, финансовым управляющим должника утверждён Останин Антон Анатольевич (Останин А.А.).

14.09.2017 финансовый управляющий должника Останин А.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2018 завершена процедура реструктуризации долгов должника, должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Богданов Сергей Анатольевич (Богданов С.А.), установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно, за счёт денежных средств и имущества гражданина.

Должник, не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой с учётом дополнений просит решение отменить, решить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что должник не является индивидуальным предпринимателем; имущества должника достаточно для удовлетворения требований кредитора; действия кредитора в отношении должника и третьих лиц нарушает их права, является злоупотреблением правом в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); реализация имущества является незаконной, поскольку имеются споры в отношении недвижимого имущества должника.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что со дня введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов план реструктуризации не представлен, довод о достаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов не существенен при нарушении должником оснований для продления процедуры реструктуризации, у должника отсутствует доход, не зависимо от момента изменения предмета ипотеки такое изменение само по себе не может служить основанием для прекращения ипотеки, наличие нерассмотренных правопритязаний третьих лиц на предмет залога не является основанием, влияющим на возможность введения процедуры реализации имущества, не может являться основанием для отказа во введении процедуры реализации имущества, введение процедуры реализации имущества должника направлено на соблюдение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. 

В судебном заседании представитель должника поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии выписки из ЕГРН от 09.02.2017, копии возражения от 16.02.2017, копии отзыва на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России», копии требования о проведении повторного собрания кредиторов от 25.09.2017, копии возражения относительно реализации имущества от 12.01.2018, копии определения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 01.12.2017 по делу № 2-1458/2017, копии определения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27.02.2018 по делу № 2-588/2018, копии определения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20.03.2018, копии заявления об уточнении требований, копии требования о проведении повторного первого собрания кредиторов. 

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2017 введена реструктуризация долгов должника, финансовым управляющим должника утверждён Останин А.А.

Ссылаясь на то, что первое собрание кредиторов должника приняло решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, финансовый управляющий должника Останин А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Признавая должника несостоятельным (банкротом), вводя процедуру реализации имущества, утверждая финансовым управляющим Богданова С.А. с вознаграждением в сумме 25 000 руб. единовременно, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам проведённого анализа финансового состояния должника невозможно восстановить платёжеспособность должника, имущества для покрытия судебных расходов достаточно, признаки преднамеренного банкротства отсутствуют, оснований для выявления признаков фиктивного банкротства не имеется, проект плана реструктуризации долгов должника финансовому управляющему не поступал, кандидатура Богданова С.А. соответствует требованиям ст.ст.20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 20.04.2017 введена реструктуризация долгов должника, финансовым управляющим должника утверждён Останин А.А.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 4 263 534 руб.

Из отчёта финансового управляющего о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина от 12.09.2017 следует, что должник в полном объёме перестала осуществлять расчёты с кредиторами и продолжать погашать кредиторскую задолженность перед кредиторами не имеет возможности. У должника образовалась значительная задолженность (более 4 000 000 руб.), погасить которую, с учётом установленных финансовым управляющим обстоятельств и полученных сведений, не представляется возможным (л.д. 17-38, том 3). 

На основе проведённого анализа финансовый управляющий должника пришёл к следующим выводам: 

- достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- достаточно имущества для расчётов с кредиторами; 

- целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина. 

В соответствии с заключением финансового управляющего должника от 07.09.2017 у должника отсутствуют признаки преднамеренного банкротства, отсутствуют основания для проведения наличия признаков фиктивного банкротства (л.д. 39-40, том 3).

Проект плана реструктуризации долгов должника финансовому управляющему не поступал.

Согласно сведений, представленных Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике, сведения о доходах должника, которые были получены за 2014-2016 г.г., отсутствуют (л.д. 51, том 3).

При изложенных обстоятельствах, установив, что имущества должника достаточно для расчётов с кредиторами, план реструктуризации долгов отсутствует, принимая во внимание отсутствие у должника дохода, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не является индивидуальным предпринимателем, имущества должника достаточно для удовлетворения требований кредитора, реализация имущества является незаконной, поскольку имеются споры в отношении недвижимого имущества должника, отклоняются.

Как следует из материалов дела определениями от 15.09.2017, 03.10.2017 рассмотрение отчёта финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов должника судом первой инстанции откладывалось.

Определением от 13.11.2017 должнику судом был предоставлен дополнительный срок на доработку плана реструктуризацию долгов гражданина; судебное разбирательство по рассмотрению отчёта финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов должника и об утверждении плана реструктуризации долгов должника отложено на 12.01.2018.

 Вместе с тем, должником доказательства, подтверждающие возможность получения дохода и погашения требований кредиторов за счёт утверждения плана реструктуризации долгов, не представлены.

           Таким образом, учитывая значительный размер задолженности,  отсутствие плана реструктуризации долгов и сведений об источнике дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве, должен отвечать критерию достаточности, позволяющему с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях её отсрочки (рассрочки), суд первой инстанции правомерно признал должника банкротом и ввёл процедуру реализации имущества гражданина.

            Ссылка должника на наличие спора в отношении недвижимого имущества не может быть принята во внимание, так как основанием для отказа в признании должника банкротом и введения процедуры реализации имущества не является.

           При этом дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии банкротства на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. В случае добровольного погашения задолженности перед кредиторами должник не лишён права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия кредитора в отношении должника и третьих лиц нарушает их права, является злоупотреблением правом в силу ст. 10 ГК РФ, отклоняется. 

           Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

            Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

          Доказательства того, что кредитор действует исключительно с намерением причинить вред другому лицу в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст.213.4 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5  ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Из материалов дела следует, что первым собранием кредиторов должника принято решение, оформленное протоколом № 473 от 15.09.2017, об избрании НП СРО НАУ «Дело» в качестве саморегулируемой организации из числа членов которой необходимо утвердить финансового управляющего имуществом должника (л.д. 59, том 3).

НП СРО НАУ «Дело» в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представлена суду информация по кандидатуре арбитражного управляющего Богданова С.А., с указанием сведений о соответствии данной кандидатуры требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 60, том 3).

С учётом того, что кандидатура арбитражного управляющего Богданова С.А. утверждена первым собранием кредиторов должника в качестве финансового управляющего должника, при отсутствии оснований для отказа в утверждении указанной кандидатуры, принимая во внимание соответствие кандидатуры Богданова С.А. требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил финансовым управляющим должника Богданова С.А.

Согласно п. 3 ст. 20.6, п.п. 3, 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Судом первой инстанции правомерно утверждён размер вознаграждения финансовому управляющему Богданову С.А. в сумме 25 000 руб. единовременно.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 января 2018 года по делу № А71-124/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

 

О.Н. Чепурченко