ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9505/2022, 10АП-9507/2022

Дело № А41-75024/21

23 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей  Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО «ТАНДЕМ ПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  - ФИО2 представитель по доверенности от 13.01.22 г., ФИО3 представитель по доверенности от 15.11.21 г.;

от  Администрации городского округа Щёлково Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)- ФИО4 представитель по доверенности от 30.12.21 г.; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы   ООО "«ТАНДЕМ ПРОЕКТ» Администрации городского округа Щёлково Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2022 года по делу № А41-75024/21, по заявлению ООО «ТАНДЕМ ПРОЕКТ» к Администрации городского округа Щёлково Московской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 21 437 734,56 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ ПРОЕКТ» (далее - ООО «ТАНДЕМ ПРОЕКТ») обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации городского округа Щёлково Московской области  (далее- Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0148200005419000296 от 08.08.2019 в размере 21 437 734,56 рублей, из них: 5 840 966,33 рублей – за выполненные работы по Контракту, и 15 596 768,23 рублей – за выполнение дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом, а также о взыскании неустойки в размере 781 664,33 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 148 838 руб. (т.1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2022 года по делу № А41-75024/21 иск удовлетворен частично. С  Администрации городского округа Щёлково Московской области в пользу ООО «ТАНДЕМ ПРОЕКТ»  сумму задолженности за выполненные работы в размере 5 840 966 руб. 33 коп., неустойку в размере 401 079 руб. 69 коп., а также 37 671 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация городского округа Щёлково Московской области и ООО «ТАНДЕМ ПРОЕКТ»   обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе  поддержали, просили обжалуемый акт отменить.  Возражают против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель  ответчика поддержал  доводы своей апелляционной жалобы проси удовлетворить, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТАНДЕМ ПРОЕКТ". Возражают против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика  исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, находит апелляционные жалобы  не подлежащими удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Тандем проект» (Подрядчик) и Администрацией городского  округа Щелково Московской области (Заказчик, Администрация) заключен Муниципальный контракт №0148200005419000296 от 08 августа 2019г., по которому Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту коллектора 2Д=1200мм (две нитки), проходящего в железобетонном дюкере по дну реки Клязьма и в прилегающей береговой зоне Щелковский м.р. (далее - Контракт) в соответствии и в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 5 к Контракту) и в Сметной документации (далее-Сметная документации) (Приложение 6 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях предусмотренных Контрактом. 

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту коллектора (далее - Объект), в соответствии и в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 5 к Контракту), и в сметной документации (далее - Сметная документация) (Приложение № 6 к Контракту), и передать результат работ Заказчику в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

 В силу пункта 2.1 Контракта цена Контракта составляет 258 452 969 (Двести пятьдесят восемь миллионов четыреста пятьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 48 копеек, (в том числе НДС – 20 процентов, 43 075 494 (Сорок три миллиона семьдесят пять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 91 копейка) (далее – Цена Контракта), является твердой и определяется на весь срок действия Контракта за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации. 

Срок выполнения работ согласно положениям пункта 3.1 Контракта: первый этап: с момента заключения Контракта по 01.12.2019; второй этап: с 20.01.2020 по 01.04.2020 (1-й период), с 10.06.2020 по 01.12.2020 (2-ой период); третий этап с 20.01.2021 по 01.04.2021. В соответствии с приложением № 2 к Контракту срок окончания исполнения обязательств – не позднее 01.04.2021. 

Истцом выполнены и ответчиком оплачены работы на сумму 252 611 954,26 руб. согласно актам сдачи-приемки работ №№ 1-6. 

Истец в исковом заявлении указывает, что в связи с выполнением работ по объекту в полном объеме, Подрядчик направил в адрес Заказчика документы, подтверждающие выполнение работ: - Акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 7 от 31.03.2021, Справка о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с 20.01.2021 по 31.03.2021 по форме КС-3 № 7 от 31.03.2021 на сумму 4 674 035 (Четыре миллиона шестьсот семьдесят четыре тысячи тридцать пять) рублей 27 копеек. - Акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 8 от 01.04.2021, Справка о стоимости выполненных работ и затрат от за отчетный период с 01.04.2021 по 01.04.2021 по форме КС-3 № 8 от 01.04.2021 на сумму 1 166 931 (Один миллион сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать один) рублей 06 копеек. - Акт о приемки выполненных работ № 9 от 02.04.2021 по форме КС-2 на дополнительные работы, Справка о стоимости выполненных работ № 9 от 02.04.2021 по форме КС-3 на дополнительные работы на сумму 15 596 768,23 руб. (Пятнадцать миллионов пятьсот девяносто шесть тысяч семьсот шестьдесят восемь рублей 23 копейки), в т.ч. НДС - 20%. 

Однако, подписанные Заказчиком экземпляры вышеуказанных документов, подтверждающих выполнение работ, до настоящего момента в адрес Подрядчика не поступили. 

22.07.2021 ответчику направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ, включая дополнительные работы, необходимые для получения результата работ, предусмотренного Контрактом, и ввода объекта в эксплуатацию. 

Оплата выполненных работ не произведена 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Удовлетворения исковые требования , арбитражный суд первой инстанции исходил  из того что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом применил произвел перерасчет  неустойки.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Комитет указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку в указанном размере.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729). Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Ответчик не принял и не оплатил работы на сумму 5 840 966,33 рублей в связи с неполным исполнением Подрядчиком обязательств по Контракту. 

Как указывает ответчик в отзыве и подтверждается перепиской сторон, представленной в материалы дела, Подрядчиком в адрес Заказчика 01.04.2021 были направлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.03.2021 № 7 и от 01.04.2021 № 8. Администрация письмом № 172-01Исх-4767Г от 13.04.2021 отказала в приемке результатов выполненных работ в связи с непредоставлением исполнительно-технической документации, предусмотренной контрактом, отсутствием в актах информации организации строительного контроля, подтверждающей соответствие объемов и качества выполненных работ требованиям контракта, Подрядчику был предоставлен срок для устранения замечаний. 

Подрядчик устранял выявленные замечания, направляя результаты выполненных по Контракту работ письмами от 23.04.2021 № 375/1-ТП, от 23.04.2021 № 375/2-ТП, от 28.04.2021 № 403-ТП, от 21.05.2021 №519-ТП, от 26.05.2021 № 536- ТП, от 26.05.2021 № 539-ТП, от 31.05.2021 № 655-ТП. 

Однако Администрацией были выявлены недостатки и даны мотивированные отказы в принятии выполненных работ: письмо от 13.04.2021 № 172-01Исх - 4767Г, письмо от 26.04.2021 № 172-01Исх - 5419Г, письмо от 24.05.2021 №172-01Исх6742Г, письмо от 14.05.2021 № 172-01Исх-6267Г, письмо от 17.05.2021 № 172- 01Исх-6349Г, письмо от 24.05.2021 № 172-01Исх-6742Г, письмо от 26.04.2021 № 172-01Исх-5419Г. В итоге 31.05.2021 Подрядчиком представлены результаты выполненных работ по Контракту. Заказчик назначил экспертизу результатов выполненных работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта. 

В процессе окончательной приемки выполненных по Контракту работ Администрацией было выявлено отсутствие документов, подтверждающих факт выполнения предусмотренных Техническим заданием к Контракту работ - утилизация растительных отходов на полигон ООО «ЭкоПолигон-Щелково» (п. 9 «Подготовительных работ» 1-го этапа).

 Администрацией в адрес ООО «Тандем проект» направлено письмо от 22.06.2021 № 172-01исх-1218Г о предоставлении в срок не позднее 2 (двух) календарных дней, следующих за датой получения настоящего письма оригиналов документов, подтверждающих утилизацию строительных отходов: - оригиналов талонов №№ F 4818965-4818976, 4819017-4819040 к договору от 19.03.2021 № В0161/21-СО, заключенному между ООО «Тандем проект» и ООО «ВИВА ТРАНС» в объеме согласно сметной документации к Контракту по разделу 5 «Демонтаж трубопровода в речной части» и КС-2 № 7 от 31.03.2021. - оригиналов талона № 604898 на право утилизации растительных отходов к договору от 17.12.2018 № 35П-19, заключенному между ООО «ТЭКА-СЕРВИС» и ООО «МВН ГРУПП», в объеме согласно сметной документации к Контракту по разделу 1 «Подготовительные работы» и КС-2 № 1 от 30.09.2019. 5 73_12193598 Подрядчик предоставил оригиналы талонов №№ F 4818965-4818976, 4819017- 4819040 к договору от 19.03.2021 № В0161/21-СО.

 Однако, как утверждал ответчик, оригинал талона № 604898 к договору от 17.12.2018 № 35П-19, заключенному между ООО «ТЭКА-СЕРВИС» и ООО «МВН ГРУПП» предоставлен не был. 

Таким образом, требование Администрации, изложенное в запросе от 22.06.2021 № 172-01исх-1218Г, Подрядчиком не исполнено. 

Предоставленная копия талона № 604898 не соответствовала условиям Контракта и сметной документации к Контракту по разделу 1 «Подготовительные работы», предусматривающей утилизацию растительных отходов в объеме 3 тонн, а также не соответствовала договору от 17.12.2018 № 35П-19, заключенному между ООО «ТЭКА-СЕРВИС», ООО «МВН ГРУПП». 

В связи с этими обстоятельствами 29.06.2021 Администрацией был дан мотивированный отказ от принятия выполненных работ по актам №№7-8 (письмо 172-01Исх-1596Г). 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Из материалов дела следует, что Заказчиком (Администрацией) неоднократно было отказано в принятии работ по актам №№7-8 ввиду отсутствия оригинала талона № 604898 к договору от 17.12.2018 № 35П-19, заключенному между ООО «ТЭКА-СЕРВИС» и ООО «МВН ГРУПП». Иных замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных по актам №№7-8 работ, Заказчиком предъявлено не было. 

В ходе судебного разбирательство ответчик также не имел возражений относительно объема выполненных работ и предъявленных в актах №№7-8. Как следует из представленной в материалы дела многочисленной переписки сторон, было установлено, что у Подрядчика отсутствует оригинал талона № 604898, в связи с чем истец обратился в ООО «Тайган Спецтранс» с письмом № 737-ТП от 20.07.2021 в целях получения дубликата вышеназванного талона на утилизацию. 

В ответном письме ООО «Тайган Спецтранс» указало, что ни оригинал, ни дубликат талона не сохранился, а имеется только его цифровая копия, которая верна оригиналу талона № 604898. Указанные письма истец направил в адрес Администрации письмом от 21.07.2021 № 740-ТП, которое Администрация получила. 

Также истцом неоднократно указывалось, что оригинал талона № 604898 был передан Заказчику (Администрации) в составе исполнительной документации, в том числе письмом от 25.06.2021 № 655-ТП. 

В своих письмах от 22.06.2021 № 172-01Исх-1218Г (том 3 л.д. 16), от 29.06.2021 № 172-02Исх-1596Г (том 3 л.д. 21-22), от 06.07.5021 № 172-01Исх-1946Г (том 3 л.д. 27-28), от 09.07.2021 № 172-01Исх-2191Г (том 4 л.д. 97-98), от 19.07.2021 № 172-01Исх-2577Г (том 4 л.д. 100-101), от 05.08.2021 № 172-01Исх-3573А (том 3 л.д. 29) Заказчик (Администрация) утверждал, что истцом была передана только копия талона № 604898 и на этом основании оказывал в принятии и оплате работ. 

В период рассмотрения настоящего дела ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление от 21.03.2022 б/н подтвердил, что в Администрацию действительно был представлен оригинал талона № 604898 к договору от 17.12.2018 № 35П-19. Указанный талон был обнаружен в ходе проверки полученных от истца документов. 

Суд принимает во внимание, что истец платежным поручением № 3700 от 27.07.2021 перечислил Администрации ранее полученные денежные средства в размере 2295,21 руб. (том 4 л.д. 127) во исполнение требований Администрации, изложенных в письмах от 05.08.2021 №172-01ИСХ-3573А (том 4 л.д. 132), от 22.07.2021 № 172-01ИСХ-2843Г (том 4 л.д. 124-125) о необходимости возврата денежных средств в размере 2 295,21 руб., перечисленных по акту сдачи-приемки работ № 1 от 30.09.2019 ввиду отсутствия оригинала талона № 604898.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец как Подрядчик в ходе длительного процесса принятия ответчиком (Заказчиком) работ по актам КС-2 и КС-3 №№7-8, выполнил все обязательства по Контракту и требования Заказчика, в частности, передал оригинал талона на утилизацию № 604898 и возвратил 2295,21 руб. оплаченных денежных средств по указанному талону. Учитывая, что Администрацией был найден оригинал талона на утилизацию № 604898, отсутствие которого стало причиной отказа в принятии выполненных по актам №№ 7-8 работ, а также принимая во внимание обстоятельства того, что денежные средства в размере 2 295,21 руб. по указанному талону были учтены в составе подписанного ранее Заказчиком акта приемки выполненных работ № 1 и впоследствии возвращены истцом в размере 2 295,21 руб. по платежному поручению № 3700 от 27.07.2021, отказ Заказчика от принятия и оплаты работ по актам приемки выполненных работ № 7 от 31.03.2021 и № 8 от 01.04.2021 на общую сумму 5 840 966,33 руб. не может быть признан обоснованным и законным. 

В связи с этим требования истца о взыскании долга за выполненные и принятые работы в размере 5 840 966,33 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению. Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 781 664,33 руб. за период с 15.05.2021 по 09.11.2021 на сумму долга 21 437 734,56 руб. 

Рассмотрев указанные требования, суд обоснованно удовлетворил требования в части. 

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 7.1 Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта. 

Расчет неустойки, пени и штрафа осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, Подрядчиком и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (пункт 7.2 Контракта). 

При этом судом установлено, что постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 предусматривает только порядок определения размера штрафов, а не неустойки. 

Также порядок расчета и размер неустойки за нарушение Заказчиком сроков оплаты работ не установлен и Контрактом. 

Между тем, спорный Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в пунктах 4-5 статьи 34 которого указано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В пункте 38 указанного Обзора также указано, что в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

 Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

В связи с этим, как указал Верховный Суд Российской Федерации, не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки. 

Таким образом, суд производит расчет неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату вынесения решения, то есть на 22.03.2022 на сумму 5 840 966,33 руб. 

При этом расчет неустойки осуществляется судом за период с 30.07.2021 по 09.11.2021 в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, первоначально истец предъявил работы по актам №№7-8 к принятию 01.04.2021, впоследствии ответчик неоднократно направлял замечания на указанные акты и в итоге истцом представлены акты выполненных работ со всеми необходимыми исправлениями к 31.05.2021. 

Согласно пункту 4.1.2 Контракта Заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, с момента получения подписанных Подрядчиком документов, указанных в п.4.1.1, назначает экспертизу результатов выполненных работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта. Экспертиза проводится Заказчиком своими силами. 

Срок проведения экспертизы составляет не более 10 (десяти) рабочих дней Не позднее 10 (десяти) рабочих дней после проведения экспертизы, Заказчик осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества (явные недостатки) требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Сметной документации, и подписывает их или направляет Подрядчику мотивированный письменный отказ (пункт 4.1.3 Контракта). 

Таким образом, 31.05.2021 + 10 рабочих дней на проведение экспертизы + 10 рабочих дней на принятие работ или мотивированный отказ, т.е. 29.06.2021. 

Ответчик отказался от приемки работ письмом от 29.06.2021 № 172-01ИСХ1596Г (том 3 л.д. 21-22), указанный отказ признан судом необоснованным, таким образом, суд полагает, что так как у Заказчика был срок на принятие работ до 29.06.2021, то именно с указанной даты надлежит рассчитывать срок на оплату принятых работ, который согласно пункту 2.5 Контракта составляет 30 дней. 

То есть, Заказчик должен был оплатить работы в срок не позднее 29.07.2021 (т.е. 29.06.2021 + 30 дней). 

Следовательно, просрочка оплаты рассчитана судом с 30.07.2021 по 9 73_12193598 09.11.2021 на сумму 5 840 966,33 руб., неустойка составляет 401 079,69 руб

 В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. 

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, требования о взыскании неустойки по договору подлежат удовлетворению в размере 401 079,69 руб. 

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании 15 596 768,23 руб. стоимости выполненных дополнительных работ по акту приемки выполненных работ № 9 от 02.04.2021 в силу следующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных указанной статьей.

 Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта составляет 258 452 969,48 рублей, является твердой и определяется на весь срок действия Контракта за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта цена Контракта включает все затраты, связанные с исполнением Контракта, стоимость работ, материалов, оборудования, транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, и прочие затраты, все налоги, пошлины и иные обязательные платежи, а также следующие затраты: - на соблюдение норм и правил технической, пожарной безопасности, соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических норм и охрану объекта; - на вывоз и утилизацию строительных отходов Заказчика, связанных с исполнением Контракта; - на изготовление исполнительной и технической документации, необходимой для подписания Акта приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3; - на непредвиденные работы в пределах средств, предусмотренных на эти цели сметной документацией, оплата которых может осуществляться после предоставления сметы и акта, утвержденного Заказчиком, и подписанного Подрядчиком. 

В силу пункта 12.3 Контракта изменение существенных условий Контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: - если возможность изменения условий Контракта была предусмотрена документацией о закупке и Контрактом: при снижении цены Контракта без изменения предусмотренных Контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий Контракта; если по предложению Заказчика увеличивается предусмотренный Контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный Контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. 

При этом по соглашению Сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в Контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены Контракта.

 При уменьшении предусмотренного Контрактом объема работы Стороны Контракта обязаны уменьшить цену Контракта исходя из цены единицы работы. – в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до Заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. 

При этом Заказчик в ходе исполнения Контракта обеспечивает согласование новых условий Контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения Контракта и (или) объема работы, предусмотренных Контрактом 

В соответствии с пунктом 5.4.12 Контракта Подрядчик обязан немедленно (в течение 1 дня) в письменной форме информировать Заказчика в случае обнаружения в ходе выполнения работ по Контракту неучтенных в технической документации работ.

Дополнительные работы могут выполняться в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим Контрактом, и лишь в случае необходимости выполнения таких работ для ввода Объекта в эксплуатацию и при наличии соответствующего заключения представителя Заказчика, осуществляющего контроль. 

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

 Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Из материалов дела следует, что истец (Подрядчик) письмом от 21.05.2021 № 523-ТП (№ 172-01вх-11028) направил на утверждение и оплату дополнительные 11 73_12193598 работы, не предусмотренные Контрактом, на сумму 15 596 768,23 руб., с приложением дополнительного соглашения № 6 и Акта о приемке выполненных работ № 9 от 02.04.2021 на сумму 15 596 768,23 руб. 

Иных сообщений от Подрядчика о возникновении непредвиденных работ, необходимости их выполнения и необходмисоти их согласования с Заказчиком (Администрацией) не поступало в адрес Заказчика, таких доказательств в материалы дела истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

 Также истцом не представлено каких-либо доказательств уведомления Заказчика о приостановлении работ ввиду невозможности их выполнения без дополнительных работ. 

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). 

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). 

При этом пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) разъяснено, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором. Истец в качестве доказательств необходимости проведения дополнительных работ представил акты на непредвиденные работы, датирующиеся в период с 24.09.2019 по 22.11.2020 (том 4 л.д. 51-60). 

Между тем указанные акты со стороны Заказчика не подписаны, дополнительной объём работ не согласован. 

Учитывая, что пунктом 2.3 Контракта установлено, что в цену работ входят также непредвиденные работы, а также то обстоятельство, что с 24.09.2019, когда такие непредвиденные работы возникли, истец ни разу не обращался к Заказчику за согласованием проведения дополнительных работ, а также не приостанавливал проведение текущих работ ввиду невозможности их осуществления без проведения дополнительных работ, суд не может признать надлежащими доказательствами необходимости проведения таких дополнительных работ акты на предвиденные работы с 24.09.2019 по 22.11.2020 (том 4 л.д. 51-60), а также письмо ГБУ МО «УТНКР» от 21.02.2022 ГБУ-10-93/22. 

Письмо ГБУ МО «УТНКР» от 21.02.2022 ГБУ-10-93/22 хоть и указывает на необходимость проведения непредвиденных работ, однако, из него не следует, что эти работы являются дополнительными и должны быть оплачены отдельно, а не в составе цены работ с учетом положений пункта 2.3 Контракта (в цену работ входят все затраты, а также затраты на непредвиденные работы). Более того, суд не может самостоятельно оценить какие именно работы, включенные в акт приемки выполненных работ № 9 от 02.04.2021, соотносятся с актами на непредвиденные работы, датируемые в период с 24.09.2019 по 22.11.2020. 

Истец же ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял. 

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Результаты исследования, указанные в техническом заключении ИП ФИО5, суд не может принять как безусловно доказывающие необходимость проведения дополнительных работ, так как ответчик в указанном исследовании не принимал участия, о проведении указанного исследования не уведомлялся. 

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). 

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

 При таких обстоятельствах, суд полагает недоказанным как факт уведомления Заказчика о необходимости проведения дополнительных работ по Контракту, так и факт того, что указанные в акте № 9 от 02.04.2021 дополнительные работы имели характер необходимых, и что приостановление текущих работ без проведения дополнительных могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

 Следовательно, суд полагает обоснованным отказ Администрации в принятии дополнительных работ по акту № 9 от 02.04.2021, оформленный письмом от 25.06.2021 № 172-01Исх-1406Г.

 В связи с указанными обстоятельства суд считает требования истца о взыскании 15 596 768,23 руб. необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами. 

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2022 года по делу № А41-75024/21оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.. 

 

Председательствующий

С.В.  Боровикова

Судьи

Е.Н.  Виткалова

 Л.В.  Пивоварова