ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14619/2021

г. Саратов

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  17 октября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Измайловой А.Э. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО4

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2024 года по делу № А12-14619/2021

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волгоград, адрес регистрации: Волгоградская область, Городищенский район, СНТ «Газовик», улица 1, участок № 172, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции до и после перерыва: финансового управляющего ФИО2 ФИО4, представителя ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 25.02.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

03.06.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО6 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2021 (резолютивная часть оглашена 06.09.2021) ФИО2 (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В суд от финансового управляющего поступил отчет о результатах проведения реализации имущества должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2024 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены, выплачено фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего.

Финансовый управляющий должника ФИО4 не согласилась с принятым судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в указанной части принять новый судебный акт, которым должника не освобождать от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий должника указала, что должник и его супруга не возместили конкурсной массе ущерб, причиненный признанными определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2022 по делу № А12-14619/2021 недействительными сделками - банковскими операциями по снятию наличных денежных средств на общую сумму 1 100 508,90 руб., совершенными ФИО7; должник не предоставил необходимые сведения арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, что установлено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2023 об установлении для должника временного ограничения в праве выезда за пределы РФ.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 просила определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2024 по делу № А12-14619/2021 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель должника просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2024 по делу № А12-14619/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения  суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, должник состоит в зарегистрированном браке, на иждивении не имеет несовершеннолетних детей, является директором ООО «Степь» (ИНН 

<

***>).

Согласно представленному финансовым управляющим отчету, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника, в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 8 784 725,76 руб., требования кредитора на сумму 1 326 871,26 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

В ходе процедуры за счет имущества должника (автомобиля, денежных средств находящихся на его счетах и взыскания дебиторской задолженности) частично, на сумму 1 321 180,38 руб. погашены требования кредиторов, что составило 15,20 % от общей суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2022 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 в том числе земельного участка, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, р-н Городищенский, СНТ «Газовик», улица 1, участок №172, кадастровый номер 34:03:140114:11857 с находящимися на нём баней, хозяйственной постройкой и зданием назначение: нежилое, площадь: 109,5 кв.м, количество этажей: 3, материал наружных стен: из прочих материалов, кадастровый номер: 34:03:140114:12111. Начальная цена продажи - 1 800 000 руб. (лот № 3).

 

Согласно сообщениям от 05.08.2022, 22.09.2022 17.10.2022, 07.03.2023, размещенным в ЕФРСБ, торги по продаже вышеуказанного имущества признаны не состоявшимися, по причине того, что не были представлены заявки на участие.

Никто из кредиторов должника в адрес финансового управляющего с заявлениями об оставлении нереализованного имущества за собой не обращались.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 указанное имущество исключено из конкурсной массы должника как единственное жилье.

При этом, доводы финансового управляющего о том, что поведение должника в части обращения в суд с заявлением об исключении вышеуказанного имущества из конкурсной массы нельзя признать добросовестным, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения указанного спора, в том числе ввиду того, что на протяжении всей процедуры банкротства, которая длится с 2021 года, должник не ходатайствовал об исключении спорного имущества из конкурсной массы. Причиной подачи заявления послужило предстоящее выселение должника из жилого помещения, в котором он был зарегистрирован.

Право требования (дебиторская задолженность), принадлежащая ФИО2, как кредитору по неисполненным денежным обязательствам физического лица ФИО7 на сумму 948 408,90 руб., на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2022 по делу № А12-14619/2021 (с учётом частичного погашения на сумму 152 100 руб.) на торгах реализовано не было.

Право требования (дебиторская задолженность), принадлежащая ФИО2, как кредитору по неисполненным денежным обязательствам юридического лица ООО «Степь» (ИНН 

<

***>) на сумму 43 876 046 руб., на основании заочного решения Ворошиловского районного суда Волгограда от 16.09.2022 по делу №2-1027/2022 и определения Ворошиловского районного суда Волгограда от 22.11.2022 по делу №2-1027/2022 (13-1623/2022) (начальная цена продажи 54 900 руб.) на торгах реализовано не было.

Имущество должника (доля (100%) в уставном капитале ООО «Степь») реализовано не было.

В рамках проведенного анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2022 признаны недействительными банковские операции по перечислению/списанию денежных средств со счета ФИО2 № 40817810201080091600 в пользу Банк ВТБ (ПАО) (как сделки с предпочтением по погашению задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.02.2019) в общем размере 1 326 871,26 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу конкурсной массы ФИО2 денежных средств в размере 1 326 871,26 руб. Восстановлена  кредиторская задолженность ФИО2 перед Банком ВТБ (ПАО) в сумме 1 326 871,26 руб.

В результате оспаривания данных банковских операций в конкурную массу должника поступили денежные средства в размере 1 326 871,26 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2023 признаны недействительными банковские операции по снятию наличных денежных средств, совершённые супругой должника ФИО7 со своего счета в ВТБ Банк (ПАО) на общую сумму 1 100 508,90 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО7 в пользу конкурсной массы ФИО2 денежных средств в размере 1 100 508,90 руб.

Иных сделок и действия (бездействие) должника, не соответствующие законодательству РФ не выявлены.

 

По итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства для погашения требований кредиторов. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о неприменении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В обоснование заявленного ходатайства указывает, на не раскрытие на протяжении длительно времени суду информации относительно имеющегося у должника дохода, непредставление суду сведений, на какие средства живет должник и его семья, сокрытии должником доходов от кредиторов.

Рассматривая вопрос об освобождении гражданина от обязательств, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Однако указанных нарушений в поведении должника судом первой инстанции установлено не было. Доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; уклонялся от погашения кредиторской задолженности; сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения в дело, кредиторами не представлено. Доказательства, что основания возникновения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства должника, связаны с неправомерным поведением должника, не представлены.

По смыслу положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 № 307-ЭС22- 12512).

Доказательства, свидетельствующие об очевидном недобросовестном поведении должника, направленном на неисполнение обязанностей, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. 

По смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Таким образом, судом не установлено оснований для отказа в освобождении должника от имеющихся обязательств.

Довод финансового управляющего о том, что ФИО2 не принимаются меры к трудоустройству, не обоснован, так как должник является директором ООО «Степь» о чем, достоверно известно финансовому управляющему, по этой причине не может быть признан безработным, а соответственно зарегистрирован органами службы занятости.

В рамках процедуры банкротства финансовым управляющим были оспорены банковские операции по снятию наличных денежных средств, совершённые супругой должника ФИО7 со своего счета в ВТБ Банк (ПАО) на общую сумму1 100 508,90 руб.

Так, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2022 установлено, что ФИО8 (дочь должника) находится в Австрии, денежные средства по оспариваемым сделкам (2 700 000 руб.) перечислены на счет ФИО8 для оплаты ее учебы и проживания в Австрии. Также судом сделан вывод о возможности погашения задолженности ФИО7 за счет реализации совместно нажитого имущества: легковой автомобиль ТОЙОТА KOPOJIJIA (VIN): 

<

***>; земельный участок, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1000 кв.м, адрес: Волгоградская область, р- н Городищенский, СНТ «Газовик», улица 1, участок №172, кадастровый номер 34:03:140114:11857, здание назначение: нежилое, площадь: 109,5 кв.м, количество этажей: 3, адрес: Волгоградская обл., р-н 3 Городищенский, СНТ «Газовик», улица 1, участок №172, кадастровый номер: 34:03:140114:1211. 

При этом, легковой автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА реализован управляющим, денежные средства поступили в конкурсную массу в полном объеме.

В части цели расходовании денежных средств супругами Т-выми после продажи квартиры по адресу: 

<

...> в письменных пояснениях от 26.09.2023 должник указывал, что полученные от продажи денежные средства в размере 2 700 000 руб. 30.03.2021 года перечислены его супругой на счет дочери ФИО8, а 450 000 руб. возвращены ФИО9, оставшаяся сумма 1 216 000 руб. снята со счета. Денежные средства в размере 1 216 000 руб. была израсходована в течение года на необходимые потребительские нужды семьи должника. Денежные средства в размере 2 700 000 руб. ФИО8 (дочь должника) не смогла перевести в Россию из-за блокировки межбанковских переводов, в связи со своим нахождением в Австрии, которая входит в состав Евросоюза и является недружественной страной для РФ, указанное регламентировано в Распоряжении Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р.

Кроме того, земельный участок и садовый дом до вынесения определения суда от 27.06.2024 об исключении из конкурсной массы выставлялись на торги, на протяжении года не были реализованы финансовым управляющим, в связи с отсутствием заявок. Финансовым управляющим проведены все мероприятия по реализации имущества должника, при таких обстоятельствах нереализованное имущество подлежало передаче должнику. Таким образом, имущество не реализовано по независящим от должника и его супруги обстоятельствам.

Процедура реализации имущества гражданина является завершающей стадией банкротства и ее целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами. Между тем, судом установлено, что включенные в реестр требований кредиторов должника требования, не погашены из-за отсутствия у должника денежных средств и имущества.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015).

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина, а также освобождая от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, исходил из отсутствия оснований для продления процедуры реализации имущества должника, поскольку финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а также из отсутствия конкурсной массы и невозможности ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов и отсутствия оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, в том числе отсутствия доказательств недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта относительно необоснованности расходования денежных средств супругами Т-выми после продажи квартиры по адресу: 

<

...> до возбуждения дела о банкротстве должника, отклоняются апелляционным судом. За счет указанных денежных средств были погашены ипотечные обязательства перед банком, обязательства супруги должника перед своим кредиторов, остальные деньги потрачены на нужды семьи – продукты питания, бытовые нужды и предоставлены дочери, нуждающейся в денежном содержании при проживании и учебе за пределами Российской Федерации. Все указанные денежные операции совершались супругой должника. Злоупотребление правом и злонамеренное поведение должника не установлено. Так, сумма 4 366 000 руб. от продажи квартиры зачислены безналичным путём на счёт ФИО7, которыми супруга должника и распорядилась, при этом недействительными сделками действия супруги должника по распоряжению денежными средствами не признаны. Доказательств того, что должник давал согласие на расходование денежных средств, материалы дела также не содержат. Кроме того, ФИО7 деньги израсходовала до возбуждения дела о банкротстве супруга.

Как следует из материалов дела, денежные средства, полученные от реализации квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> в размере 8 900 000 руб. были распределены следующим образом: 50 000 руб. переданы в качестве аванса до подписания договора купли-продажи, 4 484 000 руб. перечислены Банку ВТБ в счет погашения задолженности, взысканной по решению суда, а 4 366 000 руб. зачислены на счет ФИО7 Полученные от продажи денежные средства в размере 2 700 000 руб., 30.03.2021 перечислены на счет дочери ФИО8, 450 000 руб. возвращены ФИО9, оставшаяся сумма 1 216 000 руб. снята со счета. Денежные средства в размере 1 216 000 руб. были израсходована в течение года на необходимые нужды семьи должника. Денежные средства в размере 2 700 000 руб. ФИО8 не смогла перевести, в связи со своим нахождением в Австрии, российские банки отключены от систем Swift, при обращении ФИО8 в банк с вопросом перевода денежных средств на счет, открытый в РФ, ей было пояснено о невозможности данной операции. Указанные действия являлись предметом рассмотрения судов. Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении иска финансового управляющего должника о признании недействительной сделки супруги должника по перечислению дочери должника указанных денежных средств в общей сумме 2 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2022 года по настоящему делу установлено, что 15.05.2018 между ФИО10 (заимодавец) и ФИО7 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 350 000 руб., размер процентов за пользование займом составляет 14% годовых от суммы займа (п. 1.3. договора). Заимодавец предает сумму займа заемщику наличными денежными средствами при подписании договора (п. 1.2. договора), заемщик возвращает сумму займа и проценты не позднее 15.05.2020 (п. 2.2. договора), проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 3.2. договора).

Перевод денежных средств в качестве возврата займа в размере 450 000 руб. (с учетом процентов) ФИО7 на счет ФИО9 не был признан недействительным, недобросовестное поведение сторон не установлено.

Установление для должника временного ограничения в праве выезда за пределы РФ не свидетельствует о недобросовестности должника и не является самостоятельным основанием для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств. Нарушений указанного ограничения со стороны должника не допущено.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, финансовым управляющим не доказано, что при возникновении или исполнении обязательств в деле о банкротстве, должник действовал незаконно. А именно, не установлено фактов мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, предоставления кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытия или умышленного уничтожения имущества. Кроме того, в настоящем деле о банкротстве отсутствуют требования, неразрывно связанные с личностью кредитора. Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости неприменения правил об освобождении гражданина от долгов (не списании долгов) является необоснованным и не подлежит удовлетворению. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2024 года по делу № А12-14619/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         Г.М. Батыршина

 

 

                                                                                                                    А.Э. Измайлова