Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4035/2025

г. Благовещенск

29 сентября 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 29.09.2025. Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Специализированный застройщик Благовещенскстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению Амурской области «Строитель»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 523 423,20 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительное объединение «Благовещенскпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственное автономное учреждение Амурской области «Благовещенский лесхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 31.05.2023, диплом о высшем образовании, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 08.08.2025, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 14.11.2024 № 42, диплом о высшем образовании, паспорт.

от ООО ПСО «Благовещенскпроект»: ФИО4, директор на основании решения учредителя от 10.12.2020 № 03, приказа от 26.12.2020 № 12, диплом, паспорт.

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

акционерное общество «Специализированный застройщик Благовещенскстрой» (далее – истец, АО «СЗ Благовещенскстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Амурской области «Строитель» (далее – ответчик, ГБУ АО «Строитель», учреждение)  о взыскании 523 423,20 руб., составляющих задолженность за выполненные работы по государственному контракту на выполнение работ по строительству объекта «Строительство детского сада на 70 мест, расположенного по адресу: Амурская область, Ивановского района, с. Ивановка» от 20.03.2023 № 46 (акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 140 по комплексу работ «п. 24.6.3 Озеленение»).

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 8, 309, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве ответчик указал, что проектная документация и инженерные изыскания для строительства Объекта осуществлялись ООО ПСО «Благовещенскпроект» в рамках договора от 25.05.2020 № 2020.357948). Проектировщик осуществлял услуги авторского надзора за проведением строительно-монтажных работ по Объекту в рамках государственного контракта от 17.04.2023 № 53. 17.05.2024 подрядчик обратился к заказчику с просьбой внести в проектную документацию следующее изменение: «Проектом ШИФР 1781-20ПЗУ лист 2зу ведомость озеленение, просим Вас согласовать замену живая изгородь Дерен белый на живая изгородь Бересклет». 20.05.2024 заказчик обратился к проектировщику с просьбой рассмотреть и согласовать представленные изменения. 20.05.2024 было принято подтверждение № 29 соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в рамках которого проектировщик согласовал посадку живой изгороди из саженцев кустарника Бересклет, а также подтвердило, что данные изменения в проектную документацию «не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды…», «соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий». 11.09.2024 в адрес заказчика от заведующего МАДОУ ДС «Буратино» с. Ивановка поступило письмо о том, что посаженный на территории детского сада Бересклет является ядовитым растением. 12.09.2024 заказчик обратился в адрес проектировщика с просьбой дать разъяснения по вопросу согласования использования кустарника Бересклета для озеленения территории детского сада. 13.09.2024 проектировщик письмом № 184/2024 сообщил, что основанием для согласования посадки Бересклетов были Подтверждение № 4 от 26.10.2021 о высадке Бересклетов на территории детского сада в с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области, а также ГОСТ 26869-86 «Саженцы декоративных кустарников», согласно которому Бересклет включен в перечень кустарниковых лиственных пород. Однако в соответствии с п. 2.2.1 СП 3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» на территории детского сада не допускается наличие плодоносящих ядовитыми плодами деревьев и кустарников, вследствие чего Проектировщик сообщил о необходимости ликвидации ядовитых растений на территории детского сада. Для оценки вышеизложенных обстоятельств заказчик обратился в ФГБОУ ВО «Дальневосточный ГАУ» с запросом о возможности использования Бересклетов в озеленении территории детского сада. В ответ ФГБОУ ВО «Дальневосточный ГАУ» предоставило заключение от 01.10.2024 № 1-65/2024, согласно которому кустарник Бересклет включен в перечень лиственных кустарниковых пород и все виды рода Бересклет (Eunonymus) семейства Бересклетовых (Celastraceae) являются ядовитыми растениями.

Вместе с тем работы по высадке саженцев кустарника Бересклета на территории Объекта были выполнены в полном объеме в соответствии с проектной документацией (ШИФР 1781-20-ПЗУ, ПЗУ.АС) с учетом вышеупомянутого изменения, внесенного 20.05.2024 (Подтверждение № 29), что подтверждается актом от 10.10.2024 (объем выполненных работ составил 500 погонных метров, высажено 1094 куста Бересклета. Траншея для живой изгороди – 0,5х0,5х500=125 м. куб.). 09.12.2024 проектировщик отозвал согласование № 2 из подтверждения № 29 от 20.05.2024 о посадке для живой изгороди кустарника Бересклет на Объекте (письмо № 248/2024), фактически признав допущенную ранее ошибку при проверке изменений проектной документации, предложенных Подрядчиком. 27.03.2025 в адрес заказчика поступила претензия от Подрядчика с требованием оплатить работы по посадке кустарников Бересклет. В ответ на указанную претензию заказчик сообщил, что работы не могут быть приняты и оплачены ввиду отсутствия подписи представителя ФБУ «Росстройконтроль» на исполнительной документации, а также запрета на высадку ядовитых кустарников на территории детского сада в соответствии с требованиями СП 3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей». 05.03.2025 и 12.03.2025 соответственно в ЕИС была опубликована информация о причинах отказа в приемке работ. На данный момент причина отказа в приемке работ (исполнительная документация и реестр исполнительной документации не подписаны представителем строительного контроля (ФБУ «Росстройконтроль»)) подрядчиком не устранена. В этой связи ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

09.07.2025 от истца поступили дополнительные пояснения, подрядчик указал, что исполнительная документация на основании письма от 28.06.2024 исх. № 338 была представлена заказчику. Пояснил, что то обстоятельство, что Бересклет запрещен к посадке в детских дошкольных учреждениях, так как является ядовитым растением, стало известно уже после введения объекта в эксплуатацию и эту ошибку в согласовании признал проектировщик письмом от 13.09.2024 № 184/2024.

Определением от 14.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительное объединение «Благовещенскпроект» (проектировщик); федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (строительный контроль).

17.07.2025 от истца для приобщения к материалам дела поступили дополнительные документы.

В отзыве от 24.07.2025 ФБУ «Росстройконтроль» пояснило, что именно действия проектной организации привели к нарушению требований санитарных правил, о чем учреждение сообщило заказчику письмом от 14.05.2025 № РСК/2302 (приложение № 3). Спорные работы по озеленению объекта для визирования исполнителю не предъявлялись.

В письменных пояснениях от 29.07.2025 истец указал, что на момент поставки саженцев вид и род саженцев Бересклет не определен, определить вид поставленного саженца не представляется возможным, так как кустарник удален сотрудниками детского сада. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что посаженные саженцы Бересклет ядовиты.

В дополнительных пояснениях от 30.07.2025 ответчик указал, что запрос подрядчика на внесение изменений в проектную документацию не содержал указание на конкретный вид кустарника Бересклет. Обязанность по проверке предлагаемых изменений в рабочую и проектную документацию была возложена на ООО «ПСО «Благовещенскпроект». Информация о вредоносности кустарника Бересклет получена 01.10.2024 от ФГБОУ ВО «ДальГАУ».

В дополнительных пояснениях от 05.08.2025 истец пояснил, что на момент обращения к заказчику с просьбой о замене кустарника у АО «СЗ Благовещенскстрой» отсутствовала информация о ядовитости Бересклет Маака.

25.08.2025 от истца поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании 25.08.2025 по ходатайству ответчика в качестве специалиста опрошена ФИО5 (кандидат биологических наук). Специалист ФИО5 дала пояснения относительно спорного растения, указала, что в коре корней и ствола Бересклета содержатся ядовитые вещества, ягоды визуально привлекательны. В отношении Бересклета Маака не может дать точного ответа относительно ядовитости, считает возможным получить точный ответ только из биохимического анализа. Раньше Бересклет широко использовали в озеленении города Благовещенска. Случаев отравления не припоминает.

Определением от 25.08.2025  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Амурской области «Благовещенский лесхоз» (далее – ГАУ АО «Благовещенский лесхоз»).

Судебное разбирательство по делу откладывалось  до 17.09.2025.

12.09.2025 от ГАУ АО «Благовещенский лесхоз» поступил отзыв, в котором третье лицо пояснило, что 11.04.2024  в Учреждение от АО «СЗ Благовещенскстрой» поступила заявка о поставке в июне месяца для строительства детского сада березы Амурской, дерена белого. Письмом от 16.04.2024 № 911 сообщено об отсутствии дерена белого, предложен бересклет. 06.05.2024 АО «СЗ Благовещенскстрой» повторно обратилось в Учреждение о предоставлении информации по наличию дерена белого. 16.05.2024 Учреждением дан ответ об отсутствии дерена белого, указано на наличие бересклета, саженцы которого были реализованы АО «СЗ Благовещенскстрой» по договору от 05.06.2025 № 39, сертификат на саженцы не составлялся. Документы, содержащие сведения о ядовитости/неядовитости бересклета в Учреждении отсутствуют.

Также ГАУ АО «Благовещенский лесхоз» ходатайствовало о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

12.09.2025 от АО «СЗ Благовещенскстрой» поступили дополнительные пояснения, в которых истец указал, что выполнение работ по контракту в полном объеме подтверждается документами о принятии результатов выполненных работ. Проектный институт ООО ПСО «Благовещенскпроект» не направляло письмо от 09.12.2024                     № 248/2024 в ГБУ АО «Строитель» об отзыве согласования № 2 и подтверждения от 20.05.2024 № 29, что подтверждается ответом на претензию ООО ПСО «Благовещенскпроект» от 16.04.2025 № 48/2025. 07.05.2025 кустарник в количестве 1 094 шт. удален сотрудниками детского сада и ответчика. Установить ядовитость/неядовитость высаженного бересклета невозможно в связи с удалением кустарников. Также истец указал, что не располагает информацией о ядовитости/неядовитости бересклета.

В дополнительной позиции по делу от 16.09.2025 ответчик заявил, что направил запросы в специализированные учреждения для получения ответа о ядовитости/неядовитости бересклета. Письмом от 02.09.2025 № 1051/57 Иркутский государственный аграрный университет им. А. А. Ежевского указал, что «согласно литературным данным все виды рода Бересклет относятся к ядовитым растениям и не рекомендованы для озеленения детский учреждений. При наличии сомнений, определить степень ядовитости (либо отсутствие ядовитых веществ в надземных частях бересклета Маака) можно в соответствующей сертифицированной лаборатории г. Благовещенска либо других специализированных лабораториях России». Письмом от 11.09.2025 № 02-30-1348 Сахалинский государственный университет указал, что «растения рода Бересклет, в частности бересклет Маака и бересклет бородавчатый на территории Сахалинской области не произрастают. Научные публикации, посвященные изучения фармакологических свойств рода бересклетов, произрастающих на острове Сахалин и Курильских островах в естественных условиях, не найдены. В связи с этим, провести необходимое исследование Университетом не представляется возможным. Вместе с тем, при рассмотрении приложенных к письму-запросу документов, сотрудниками кафедры экологии, биологии и природных ресурсов Института естественных наук и техносферной безопасности СахГУ сделан вывод о том, что заключение федерального государственного бюджетного образования учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный университет» № 1-65/2024 от 01.10.2024 является полным, аргументированным и научно обоснованным. Содержащиеся в вышеуказанном заключении рекомендации по удалению даже потенциально опасных, а тем более ядовитых растений с территории детского дошкольного учреждения, правомерны и поддерживаются Университетом в полном объеме. Таким образом, один из ответов указывает на ядовитость спорного растения. Истцом документальных подтверждений о неядовитости бересклета не представлено.

16.09.2025 от ООО ПСО «Благовещенскпроект» поступил отзыв, в котором третье лицо указало, что доводы истца и ответчика об отзыве проектировщиком подтверждения № 29 о замене кустарника дерен на бересклет не соответствуют действительности. Вывод о высаженном виде бересклета сделали биологи с. Ивановка визуальным осмотром. Доказательств посадки на территории детского сада ядовитого кустарника ответчиком не представлено.

17.09.2025 от АО «СЗ Благовещенскстрой» поступил отзыв на дополнительную позицию ответчика, в которой истец заявил, что обстоятельства о запрете посадки кустарников бересклет в дошкольных учреждениях в связи с ядовитостью стали известны уже после введения объекта в эксплуатацию, соответствующее письмо поступило от ответчика 02.11.2024. Письмо заведующей детским садом от 11.09.2024 подлежит исключению из доказательств по делу, поскольку исследование проводилось вне рамок процесса. Принятие решения о внесении изменений в проектную документацию принимается застройщиком. Основания для неоплаты работ отсутствуют, поскольку ООО ПСО «Благовещенскпроект» подтверждено соответствие решений о внесении изменений в проект нормативным требованиям.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» и ГАУ АО «Благовещенский лесхоз».

Представители истца дали пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

Представитель ответчика дал пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда.

Представитель ООО ПСО «Благовещенскпроект» дал пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда, настаивал на том, что не отзывал своего согласия.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.03.2023 между ГБУ АО «Строитель» (государственный заказчик) и АО «СЗ Благовещенскстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 46 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство детского сада на 70 мест, расположенного по адресу: Амурская область, Ивановский район, с. Ивановка» (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству объекта «Строительство детского сада на 70 мест, расположенного по адресу: Амурская область, Ивановский район, с. Ивановка» (далее – объект), в соответствии с проектной документацией (Приложение № 8), утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2) (далее — работы) и передать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1. контракта).

Место выполнения работ: Амурская область, Ивановский район, с. Ивановка, земельный участок с кадастровым номером 28:14:011605:402, площадью 8150 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов в зоне Ж-1С - зона жилой застройки первого типа, с разрешением использования под размещение объектов капитального строительства (далее - объект) (пункт 1.2. контракта).

В соответствии с пунктом 1.4. контракта виды (содержание) и объем работ, составляющих предмет настоящего Контракта, наименование и характеристики товара, используемого при выполнении работ (далее - материалы, оборудование), определяются в проектной документации (Приложение № 8), утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 3.1. цена контракта (работ) в редакции дополнительного соглашения № 12 составляет 233 753 760,83  руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 %.

Согласно смете контракта (Приложение № 1) в состав работ входило также озеленение территории (пункт 24.6.3.) стоимостью 436 186 руб. (523 423,20 руб. с НДС), срок выполнения которых установлен Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к контракту) с 29.12.2023 по 21.06.2024.

Как следует из раздела 2 проектной документации к контракту «Схема планировочной организации земельного участка. Подпорная стенка. 1781-20-ПЗУ, ПЗУ-АС» для обеспечения санитарно-эпидемиологических условий территории предусмотрены мероприятия по озеленению: устройство газонов, живой изгороди вокруг детских площадок, посадка и деревьев лиственных пород. Озеленение территории детского сада составляет более 50%.

По периметру участка выполняется зеленая защитная полоса из деревьев и кустарников.

06.05.2024 АО «СЗ Благовещенскстрой» направило в адрес ГАУ АО «Благовещенский лесхоз» запрос (исх. № 242) на предоставление информации о наличии саженцев «Дерен белый».

Письмо от 16.05.2024 (исх. № 105)  ГАУ АО «Благовещенский лесхоз» сообщило о отсутствии саженцев «Дерен белый», уведомило о наличии саженцев (деревьев «Бересклет»).

17.05.2024 АО «СЗ Благовещенскстрой» направило ГБУ АО «Строитель» заявление о внесении изменении в проект ШИФР 1781-20ПЗУ лист 2зу ведомость озеленение, просило согласовать замену живой изгороди «Дерен белый» на живую изгородь «Бересклет».

20.05.2024 ООО ПСО «Благовещенскпроект» выдано подтверждение № 29 о соответствии изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации требованиям части 3.8. статьи 49 ГрК РФ (далее - подтверждение от 20.05.2024 № 29), которым согласована посадка живой изгороди из саженцев кустарника «Бересклет». Лист ПЗУ-2 изм. (подпункт 2 пункта 7 подтверждения от 20.05.2024 № 29).

22.05.2024 ГБУ АО «Строитель» принят приказ № 129-од об утверждении изменений, внесенных в проектную документацию, в том числе посадка живой изгороди из саженцев кустарника «Бересклет». Лист ПЗУ-2 изм.

Письмом от 24.05.2024 (исх. № 2825) ГБУ АО «Строитель» направило в адрес АО «СЗ Благовещенскстрой» документы по внесенным изменениям в проектную документацию объекта строительства.

Саженцы деревьев (бересклет) приобретены адрес АО «СЗ Благовещенскстрой» у ГАУ АО «Благовещенский лесхоз» на основании заключенного между сторонами договора от 05.06.2024 № 39, кустарник поставлен по товарной накладной от 05.06.2024 № 0000-000015).

Работы по посадке кустарников выполнены субподрядчиком АО «СЗ Благовещенскстрой», о чем составлена справка от 28.06.2024.

Извещением от 28.06.2024 (исх. № 335) АО «СЗ Благовещенскстрой» уведомило  ГБУ АО «Строитель» об окончании работ, а также направило для подписания акты по формам КС-2, КС-3.

Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 подписан сторонами 28.06.2024.

28.06.2024 сторонами подписан акт освидетельствования скрытых работ № 35/1/Б, в котором указано, что при выполнении работ применены саженцы деревьев «Бересклет» от ГАУ АО «Благовещенский лесхоз».

30.07.2024 инспекцией Госстройнадзора области вынесено заключение № 05-7/23-2023 о соответствии простроенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

11.09.2024 в адрес ГБУ АО «Строитель» от детского сада «Сказка» с. Ивановка поступила информация о плодоношении на кустарниках «Бересклет» и определении вида кустарника приглашенным биологом как ядовитого.

12.09.2024 ГБУ АО «Строитель» направило ООО ПСО «Благовещенскпроект» запрос (исх. № 4962) о предоставлении сведений, на основании которых для высадки на территории детского дошкольного учреждения согласован кустарник «Бересклет», являющийся ядовитым.

Письмом от 13.09.2024 (исх. № 184/2024) ООО ПСО «Благовещенскпроект» предоставило ГБУ АО «Строитель» разъяснения, из которых следует, что в связи с обстоятельствами, установленными биологами с. Ивановка,  высаженные кустарники являются Бересклетом бородавочным, с ядовитыми плодами, которые появились в начале осени, считаем необходимым ликвидировать ядовитые растения на территории детского дошкольного учреждения.

Также ООО ПСО «Благовещенскпроект» указало, что согласно пункту 2.2.1 СП 3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» - на собственной территории не должно быть плодоносящих ядовитыми плодами деревьев и кустарников.

01.10.2024 комиссией в составе представителей ГБУ АО «Строитель», строительного контроля, АО «СЗ Благовещенскстрой», ООО ПСО «Благовещенскпроект», детского сада «Сказка» с. Ивановка подписан акт о соответствии выполненных работ требованиям раздела проектной документации 1781-20-ПЗУ, ПЗУ.АС «Схема планировочной организации земельного участка. Подпорная стенка» на строительство объекта «Строительство детского сада на 70 мест, расположенного по адресу: Амурская область, Ивановский район, с. Ивановка», в котором указано, что объемов выполненных работ по высадке кустарника «Бересклет» составил 495 погонных метра.

09.10.2024 ГБУ АО «Строитель» уведомило АО «СЗ Благовещенскстрой» о необходимости направления на объект представителя для участия в комиссии по освидетельствованию высадки саженцев «Бересклет», проведение которого запланировано на 10.10.2024.

10.10.2024 комиссией в составе представителей ГБУ АО «Строитель», строительного контроля, АО «СЗ Благовещенскстрой», ООО ПСО «Благовещенскпроект», детского сада «Сказка» с. Ивановка подписан акт о соответствии выполненных работ требованиям комплекта проектной документации 1781-20-ПЗУ. ПЗУ.АС «Схема планировочной организации земельного участка. Подпорная стенка» на строительство объекта: «Строительство детского сада на 70 мест, расположенного по адресу: Амурская область, Ивановский район, с. Ивановка», в котором зафиксировано освидетельствование работ по высадке саженцев кустарника «Бересклет» на территории детского сада в полном объеме и в соответствии с проектной документацией (шифр 1781-20-ПЗУ, ПЗУ.АС) с учетом изменений, внесенных подтверждением проектного института ООО ПСО «Благовещенскпроект» от 20.05.2024 № 29 (согласована замена кустарника «Дерен белый» на «Бересклет») на основании обращения подрядной организации  АО «СЗ Благовещенскстрой» от 17.05.2024 № 263.

Объем выполненных работ составил 500 погонных метров, высажено 1 094 кустарника «Бересклет».

Письмом от 23.10.2024 (исх. № 569) в адрес ГБУ АО «Строитель» направлены для подписания акты по формам КС-2, КС-3 от 23.10.2024 № 133 на сумму 9 357 088,40 руб.

02.11.2024 ГБУ АО «Строитель» направило АО «СЗ Благовещенскстрой» требование об удалении кустарника «Бересклет» с территории объекта по причине запрета по его посадке в детских дошкольных учреждениях, обусловленного ядовитостью растения.

06.11.2024 ФБУ «Росстройконтоль» направило в адрес ГБУ АО «Строитель» информации о невозможности подписания акты по формам КС-2, КС-3 от 23.10.2024 № 133 на сумму 9 357 088,40 руб. в связи с выявленными нарушениями.

22.11.2024 АО «СЗ Благовещенскстрой» повторно направило ГБУ АО «Строитель» для рассмотрения акты приемки выполненных работ.

29.11.2024 (исх. № РСК-СК/5777) ФБУ «Росстройконтоль» направило ГБУ АО «Строитель» информацию о необходимости устранения нарушений, в частности, несоответствия количества высаженных кустарников «Бересклет» (согласно акту приема от 10.10.2024 высажено 1 094, согласно ВОР – 1 500).

03.12.2024 ГБУ АО «Строитель» направило АО «СЗ Благовещенскстрой» запрос (исх. № 6287) о разукрупнении комплекса для высадки кустарников «Дерен белый»/ «Бересклет».

В подтверждение возможности внесения изменений для высадки кустарников «Дерен белый»/ «Бересклет» АО «СЗ Благовещенскстрой» направлено ответное письмо от 14.12.2024 (исх. № 651).

24.12.2024 к контракту заключено дополнительное соглашение № 12, которым стороны пункт 3.1. контракта изложили в следующей редакции: «Цена контракта (работ) составляет 233 753 760, 83  руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 %. Стоимость отдельных этапов (комплексов) выполнения работ определена в смете контракта (Приложение № 1)».

26.02.2025 (исх. № 59) в адрес ГБУ АО «Строитель» от  АО «СЗ Благовещенскстрой» для повторного рассмотрения направлены акты приемки выполненных работ.

Для принятия вида работ «Озеленение» подрядчику для подписания представлены акты по формам КС-2, КС-3 от 05.03.2025 № 140 на сумму 436 186 руб., с учетом НДС –  523 423,20 руб.

14.03.2025 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 14 о дополнении подпункта 3.5.7. раздела 3 контракта «Цена контракта, порядок  расчетов» следующим абзацем: «Аванс, выплаченный платежным поручением № 433 от 18.04.2023 для выполнения работ, предусмотренных пунктом 24.6.3. согласно смете контракта (Приложение № 2 к контракту) в сумме 157 026,96 руб. считать выданным для выполнения работ, предусмотренных этапом 25.3.».

Право собственности на детский сад зарегистрировано за МАДОУ ДС «Буратино» с. Ивановка 27.03.2025 (выписка из ЕГРН № КУВИ-001/2025-78251443).

Претензий от 27.03.2025 (исх. № 1261) подрядчик потребовал от государственного заказчика оплатить работы по озеленению территории, однако удовлетворить требование ГБУ АО «Строитель» отказалось (ответ от 03.04.2025 № 08-02-1541).

07.05.2025 комиссией в составе представителей детского сада «Сказка» с. Ивановка, ГБУ АО «Строитель» произведено освидетельствование работ по удалению живой изгороди из кустарника «Бересклет» с территории детского сада, комиссией установлено удаление с грядок протяженностью 500 метров в количестве 1 094 куста.

Наличие спора между сторонами об оплате работ по озеленению территории детского дошкольного учреждения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно положениям статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и озвучено представителем ГБУ АО «Строитель» в судебных заседаниях, отказ от приемки работ мотивирован озеленением территории детского дошкольного учреждения растением,  являющимся ядовитым.

Возражая относительно доводов ответчика, истец заявил о недоказанности ядовитости высаженного растения при наличии выданного соглашения на замену живой изгороди Дерен белого на живую изгородь Бересклет.

Согласно Техническому заданию к контракту (Раздел 1. Пояснительная записка. 1781-20-01-ПЗ) основанием для проектирования здания являлось создание новых мест для детей в возрасте от 1,5 до 3 лет в рамках государственной программы «Развитие образования».

Санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению безопасных условий образовательной деятельности установлены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 № 28 «Об утверждении санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» (далее - Правила СП 2.4.3648-20).

Согласно пункту  2.2.1. Правил СП 2.4.3648-20 при размещении объектов хозяйствующим субъектом собственная территория оборудуется наружным электрическим освещением, по периметру ограждается забором и зелеными насаждениями.

Собственная территория должна быть озеленена из расчета не менее 50% площади территории, свободной от застройки и физкультурно-спортивных площадок, в том числе и по периметру этой территории.

На собственной территории не должно быть плодоносящих ядовитыми плодами деревьев и кустарников.

Судом установлено, что на территории детского сада, расположенного по адресу: Амурская область, Ивановский район, с. Ивановка, земельный участок с кадастровым номером 28:14:011605:402, площадь – 8150 кв.м, возведенного в рамках контракта от 20.03.2023 № 46, произведена высадка кустарника «Бересклет» в количестве 1 094 единиц (акт от 10.10.2024).

Из материалов дела следует, что отказ в приемке работ по озеленению территории детского сада мотивирован отсутствием подписи представителя строительного контроля на исполнительной документации, а также запретом на высадку ядовитых кустарников на территории детского сада.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

На основании пункта 3 статьи 39 названного Федерального закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Заключением федерального государственного бюджетного образования учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный университет» от 01.10.2024 № 1-65/2024 подтверждено, что кустарник «Бересклет» включен в перечень лиственных кустарниковых пород и все виды рода Бересклет (Eunonymus) семейства Бересклетовых (Celastraceae) являются ядовитыми растениями.

Согласно сведениям, представленным ГБУ АО «Строитель», по данным Иркутского государственного аграрного университета им. А. А. Ежевского, все виды рода Бересклет относятся к ядовитым растениям и не рекомендованы для озеленения детский учреждений. При наличии сомнений, определить степень ядовитости (либо отсутствие ядовитых веществ в надземных частях бересклета Маака) можно в соответствующей сертифицированной лаборатории г. Благовещенска либо других специализированных лабораториях России (письмо от 02.09.2025 № 1051/57).

Сахалинский государственный университет указал, что «растения рода Бересклет, в частности бересклет Маака и бересклет бородавчатый на территории Сахалинской области не произрастают. Научные публикации, посвященные изучения фармакологических свойств рода бересклетов, произрастающих на острове Сахалин и Курильских островах в естественных условиях, не найдены. В связи с этим, провести необходимое исследование Университетом не представляется возможным. Также университетом сделан вывод о том, что заключение федерального государственного бюджетного образования учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный университет» № 1-65/2024 от 01.10.2024 является полным, аргументированным и научно обоснованным (письмо от 11.09.2025 № 02-30-1348).

Письмом от 13.09.2024 (исх. № 184/2024) ООО ПСО «Благовещенскпроект» предоставило ГБУ АО «Строитель» разъяснения, из которых следует, что в связи с обстоятельствами, установленными биологами с. Ивановка, высаженные кустарники являются Бересклетом бородавочным, с ядовитыми плодами, которые появились в начале осени, необходимо ликвидировать ядовитые растения на территории детского дошкольного учреждения.

Также ООО ПСО «Благовещенскпроект» указало, что согласно пункту 2.2.1 СП 3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» - на собственной территории не должно быть плодоносящих ядовитыми плодами деревьев и кустарников.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Таким образом, сам по себе факт заключения подрядчиком договора на предложенных заказчиком условиях не снимает с подрядчика обязанности, установленной в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, равно как и не лишает подрядчика правовых гарантий, закрепленных в пункте 3 статьи 716 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью ложится на подрядчика как профессионального участника деятельности в соответствующей сфере.

Таким образом, несмотря на то, что в спорном случае было получено согласие проектной организации о возможности замены живой изгороди Дерен белого на живую изгородь Бересклет, риск возможных неблагоприятных последствий ложится на АО «СЗ Благовещенскстрой» как профессионального участника деятельности в соответствующей сфере.

Как указано выше, пунктом  2.2.1. Правил СП 2.4.3648-20 предусмотрено, что на собственной территории не должно быть плодоносящих ядовитыми плодами деревьев и кустарников.

Согласно пункту 2.1 МР 2.4.0380-25. 2.4 «Гигиена детей и подростков. Методические рекомендации к санитарным нормам и правилам, регулирующим вопросы обеспечения условий образовательной деятельности, оказания услуг по воспитанию и обучению. Методические рекомендации», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 30.05.2025, в целях предотвращения повреждений и отравлений детей на территории организации, осуществляющей образовательную деятельность, не рекомендуется высаживать колючие кустарники и деревья с ядовитыми плодами.

Истцом в материалы дела не представлено безусловных доказательств безопасности высаженного на территории детского сада растения.

При этом 05.03.2025 и 12.03.2025 в ЕИС заказчиком была опубликована информация о причинах отказа в приемке работ.

С территории детского сада спорное растение удалено только 07.05.2025.

Таким образом, у подрядчика имелась возможность проведения экспертизы безопасности высаженного растения до проведения мероприятий по его удалению с территории детского дошкольного учреждения.

На основании вышеизложенного, поскольку инициатива замены живой изгороди Дерен белого на живую изгородь Бересклет исходила именно от подрядчика, при этом работы подлежали выполнению на социально значимом объекте (детский сад), а истец является профессиональным участником данных правоотношений, тем самым должен обладать необходимым опытом и квалификацией для оценки рисков принятия на себя обязательств по контракту, учитывая отсутствие в материалах дела безусловных доказательств безопасности высаженного растения, постольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                                 Е.В.Иванова